Определение № 95 от 08.02.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. Перник, 07.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500048 по описа за 2022 година Осъдено „Неткредит” ООД, с ЕИК: 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, представлявано от Ирина Недкова Христова-Станкова, да заплати на АС. КР.

Р., ЕГН: ********** от гр.П., недължимо платени суми по потребителски кредити, както следва : 115.25 лева - начислена неустойка по Договор за потребителски кредит № 202005110106420070 от 11.05.2020 г., както и 236.00 лева - възнаградителна лихва, 64.43 лева - начислена неустойка по Договор за потребителски кредит № 202006050153080070 от 05.06.2020 г., поради нищожност на клаузите, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба – 19.05.2021г., до окончателното им изплащане, сумата от 203.20 лева, направените по делото разноски съобразно уважената част на исковите претенции, като искът за заплащане на сумата от 13.90 лева - възнаградителна лихва, по Договор за потребителски кредит № 202005110106420070 от 11.05.2020 г., е отхвърлен като неосноветелен и недоказан.

Осъдено „Неткредит” ООД, с ЕИК: 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, представлявано от Ирина Недкова Христова-Станкова, да заплати на адв. Г.Г.

Ч., сумата от 300.00 лева адвокатско възнаграждение определено по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения във вр. с чл.38 от ЗА.

1

Осъдена АС. КР. Р., ЕГН: ********** от гр.П., да заплати на „Неткредит” ООД, с ЕИК: 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, представлявано от Ирина Недкова Христова-Станкова, сумата от 28.08 лева, направените по делото разноски съобразно отхвърлената част на исковите претенции.

Недоволни от така постановеното решение са останали и двете страни, които са подали въззивни жалби :

-АС. КР. Р., чрез адвокат Г.Ч., го е обжалвала в частта,с която частично е отхвърлен иска и същата е осъдена да заплати разноски5 на дружеството.

Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено, като неправилно и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и искът да бъде уважен в пълния претендиран размер. Моли да й бъдат присъдени направените разноски, включително и адвокатски хонорар и пред двете съдебни инстанции.

„Неткредит“ ООД не е подало писмен отговор на тази въззивна жалба..

-„Нетредит“ ООД, чрез адвокат А.А., е обжалвало решението в частта, с която е уважен предявения иск срещу него и е осъдено да заплати разноски.

Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено като неправилно и необосновано и предявеният иск в тази му част да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли да й бъдат присъдени направените разноски, включително и адвокатски хонорар и пред двете съдебни инстанции. Моли да се приеме писмено уточнение от вещото лице Я.П.А., в качеството й на вещо лице по съдебно – счетоводната експертиза по първоинстанционното производство. Моли да бъде задължена въззиваемата страна да заяви изрично дали оспорва уточнението, и съответно в случай на оспорване, прави искане за допускане на коригираща или алтернативно нова съдебно -счетоводна експертиза, която да изчисли коректно „годишния процент на разходите по Договор за потребителски кредит № № 2020060503080070/05.06.2020г. от 1000лв. при годишна лихва от 41,05% и срок на издължаване 12 месеца“.

Насрещната страна АС. КР. Р., чрез адвокат Г.Ч., в срок е подала писмен отговор на тази въззивна жалба. С него я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. С писмения отговор не е изразила становище по искането във въззивната жалба на „Неткредит“ ООД да бъде прието представеното писмено уточнение от вещото лице Я.П.А., нито по искането 2 на назначаване на коригираща или нова съдебно – счетоводна експертиза.

По искания на „Неткредит“ ООД, направени във въззивната жалба на „Неткредит“ ООД, по които А.Р. не е изразила становище, въззивният съд намира следното : Писменото уточнение на вещото лице Я.А., не представлява писмено доказателство, а волеизявление на вещото лице, с която то коригира допусната от него техническа грешка в заключението, поради което не следва да се приема като писмено доказателство, а само да се приобщи към делото, поради което пък искането за назначаване на нова съдебно – счетоводна експертиза се явява неоснователно.

Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Приобщава към делото писмено уточнение от вещото лице Я.А., подписано с електронен подпис от нея.

Оставя ез уважение искането във въззивната жалба на „Неткредит“ ООД да се назначава нова съдебно – счетоводна експертиза.

Насрочва съдебно заседание за 08. 03. 2022г. от 10.05ч.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3