Определение № 176 от 24.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. Перник, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261700600413 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 33 от 17.06.2026г., постановена по НДЧХ № 135/2026г. по описа на Районен съд-Перник, първоинстанционният съд е признал подсъдимия Р.Й.Р. за невиновен в това, че в периода от 31.10.2025 г. до 13.12.2025г., в ***, в условията на продължавано престъпление, като родител, на датите 31.10.2025г., 01.11.2025г., 06.12.2025г., 12.12.2025г. и 13.12.2025 г. умишлено и съзнателно е осуетил изпълнението на съдебно решение относно лични контакти на родител с дете - Решение № 1190/14.11.2022г. по гр. д. № 4811/2021г. на РС - Перник, потвърдено с Решение № 228/19.05.2023г. по в. гр. д. № 107/2023г. по описа на Окръжен съд - Перник и влязло в сила на 04.07.2023г., с което са постановени мерки за лични отношения на майката Д.

Н. Н. с ЕГН ********** с нейното дете Н.Р.Р. с ЕГН **********, а именно: правото да вижда и взема при себе си детето всяка втора и четвърта седмица от месеца от 18:00 часа в петък до 18:00 часа в неделя, с преспиване при майката в петък и събота, поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.182, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл.190, ал.1 от НК частната тъжителка Д. Н. Н. е осъдена да заплати направените по делото разноски от страна на подсъдимия Р.Й.Р. в размер на 780 (седемстотин и осемдесет) евро.

Срещу така постановената присъда в срока по чл.319, ал.1 от НПК е постъпила с вх. № 23185/30.06.2026г. въззивна жалба от частната тъжителка Д. Н., чрез адв. Б. В.-упълномощен повереник. Оплакванията са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Иска се отмяна на съдебния акт и осъждане на подсъдимия Р.Р. за престъплението, за което е предаден на съд. Заявено е, че след изготвяне и запознаване с мотивите на присъдата ще 1 представи допълнение към жалбата.

В отговор на подадената въззивна жалба от адв. Б. В. е постъпило с вх.

№ 25575/16.07.2026г. въззивно становище от адв. Ж.И. от САК-защитник на подсъдимия Р.Й.Р., в което на първо място, излага съображения, че въззивната жалба е процесуално недопустима, тъй като, от една страна, в изпълнение на изискванията на чл.320, ал.1 от НПК не са посочени кои са неизяснените обстоятелства, доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, както и не са изложени съображения във връзка с твърдяната неправилност, а от друга страна страна, процесуалния представител на частната тъжителка не е представил надлежно пълномощно, удостоверяващо наличие на надлежно учредена му представителна власт за производството пред Окръжен съд-Перник, както и не е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 3,07 евро, дължима при обжалване пред по-горен съд, съгласно т.12, вр. т.9 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието. На следващо място, се излагат съображения за неоснователност на постъпилата въззивна жалба, като се счита, че събраните доказателства в хода на съдебното следствие не установяват наличието на обективните и субективни признаци на престъплението по чл.182, ал.2 от НК, тъй като не е доказано подсъдимият да е отказал да изпълни съдебното решение, да е възпрепятствал детето да осъществи контакт с майката, да е формирал или насърчавал отказа на Н.Р., да я е използвал като средство на конфликт с другия родител, както и да е действал с умисъл за осуетяване на съдебния режим. В заключение се иска Окръжен съд-Перник да потвърди изцяло постановената присъда, като присъди направените разноски за въззивната инстанция.

След образуване на въззивното производство е постъпило с вх. № 7548/18.09.2026г. на Окръжен съд-Перник допълнение към жалбата от адв. Б.

В., в което на базата на доказателствата събрани по делото се оспорват правните изводи, които са направени от първоинстанционния съд в мотивите към присъдата. Счита се, че за конкретните инкриминирани дати, които са посочени в тъжбата не са установени факти и обстоятелства, които да сочат, че при посещенията от частната тъжителка на адреса, където живее детето с оглед упражняване на режима на личен контакт, бащата е осигурявал присъствието на Н.Р. и е правил опити да я предаде на майката. В тази връзка се изтъква, че решаващият съд неправилно се е позовал на обясненията на подсъдимия като надежден доказателствен източник, тъй като се счита, че същите са израз на защитна теза, съпоставени със събрания доказателствен материал по делото. Оспорва се извода, че контактите с низходящия са били възпрепятствани поради нежелание на Н.Р.Р. да се срещне с майка си, като се изразява несъгласие с фрагментираните и неясни показания на детето. Излагат се доводи, че Районен съд-Перник неправилно е кредитирал дадените сведения от Н. в тази насока без да е изследвал в пълнота поведението и нейната зависимост от баща й и разширеното му семейство. Застъпва се теза, че при изследването на отношенията между родителите и детето неправилно и избирателно са анализирани свидетелските показания на социалните работници. В допълнението е направено искане за провеждане на въззивно съдебно следствие, като се иска допълнителен разпит на детето Н.Р.Р., който 2 да се проведе в присъствието на психолог, със специалност детска психология, като се назначи и психологическа експертиза на детето, която да установи дали същото се намира под въздействието на манипулациите на неговия баща, дали вече се е развил синдрома на отчуждение на детето спрямо майката вследствие на това отношение и въздействие на бащата. В заключение се иска от въззивната инстанция отмяна на присъдата в цялост и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, както и да заплати сторените разноски в двете производства.

Постъпило е и становище с вх. № 7549/18.09.2026г. на Окръжен съдПерник от адв. Б. В., като повереник на частната тъжителка Д. Н. в отговор на подаденото въззивно становище с вх. № 25575/16.07.2026г. от адв. Ж.И. от САК-защитник на подсъдимия Р.Й.Р., в което се преповтарят изложените съображения в допълнението към жалбата, с която е оспорена оправдателната присъда.

Въззивният състав, като се запозна с материалите по делото и взе предвид разпоредбите на чл.321-325 от НПК намира за установено следното:

В конкретния случай е безспорно, че жалбата от частната тъжителка Д.

Н. срещу първоинстанционната присъда е подадена чрез адв. Б. В., който е посочен като неин пълномощник. По първоинстнацинното дело е приложено пълномощно от 19.01.2026г., с което частната тъжителка е упълномощила адв.

Б. В. да я представлява по НЧХД по описа за 2026г. на Районен съд-Перник, като изготви, подпише и подаде тъжба с правно основание чл.182, ал.2 от НК и я представлява по делото пред ПРС, НК до съдебен акт. Представен е и договор за правна защита и съдействие от 15.04.2026г., в който отново изрично е вписано формулирано ограничение на представителната власт на адв. Б. В. повереникът има право да представлява частния тъжител само и единствено до приключване на делото пред районния съд, който го разглежда, като извършва всички процесуални действия пред първата инстанция (да участва в съдебните заседания, да представя доказателства и др.). При така направеното договаряне повереникът няма правомощие да подава жалба до въззивния съд от името на тъжителя, тъй като в пълномощното няма изрична клауза за обжалване, предвид направеното ограничаване на представителната власт до постановяване на съдебен акт пред ПРС, НК. Ето защо районният съдия при извършената дължима проверка по чл.320, ал.1 и ал.3 от НПК е следвало да констатира, че жалбата от частната тъжителка е нередовна и да я остави без движение, тъй като липсата на надлежно учредена представителна власт при изготвянето на жалбата се приравнява на липса на подпис на жалбата от правоимащото лице. На Д. Н. е трябвало да й се укаже да представи надлежно пълномощно за процесуално представителство на подалия жалбата адвокат пред въззивната инстанция или алтернативно - въззивната жалба да бъде приподписана от Н., която като активно легитимиран субект да потвърди депозирането на жалбата от адв. В. (включително и постъпилото с вх. № 7548/18.09.2026г. на Окръжен съд-Перник допълнение към жалбата), като това стане в 7-дневен срок от съобщението до нея. Да се разясни на лицето, че при неотстраняване на нередовността в указания срок, жалбата подлежи на връщане от първия съд в изпълнение на правомощията по чл.323, ал.1, т.1 от НПК.

3

На следващо място, настоящият състав констатира, че съдиятадокладчик от първоинстанционното производство е допуснал пропуск и е администрирал жалбата без да даде съответните указания за внасяне на държавна такса за образуване на въззивно производство по жалбата на частния тъжител, а това е обстоятелство за което съдът е длъжен да следи служебно. Държавната такса в размер на три евро и седем евроцента е дължима съобразно т.12, вр. т.9 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието по сметка на Окръжен съд-Перник.

Поради изложените съображения въззивното производство следва да се прекрати, като делото се върне на Районен съд-Перник, с оглед дадените указания.

За пълнота на съдебен акт настоящият състав отбелязва, че макар и първоинстанционният съд да не е дал възможност на частния тъжител да посочи неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд съгласно изискванията на чл.320, ал.1 от НПК, за което е направено изрично искане във въззивната жалба, че ще бъде сторено след запознаване с мотивите на присъдата, допуснатото нарушение е било отстранено с постъпилото в Окръжен съд-Перник допълнение към жалбата, регистрирано с вх. № 7548/18.09.2026г.

Така мотивиран, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНДЧХ № 413/2026г. по описа на Окръжен съд-Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Перник, ІІ-ри наказателен състав, съобразно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4