Определение № 7926 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7926 гр. София, 29.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110131139 по описа за 2021 година намери следното:

Постъпили са два броя молби с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК.

Адв. Н.И. е подал молба за изменение на решението по делото в частта за разноските, с искане съдът да му присъди сумата от 200 лева, вместо присъдените 114,67 лева. Адв. М.Л. е подал молба за допълване на решението по делото в частта за разноските, с искане съдът да му присъди сумата от 200 лева – заплатено възнаграждение в свързаното с настоящото дело производство с правно основание чл. 423, ал. 1 ГПК проведено пред СГС.

Първият молител твърди, че разноските не били пресметнати правилно от съда, а вторият – че въобще не са присъждани.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът взима становище за неоснователност на двете молби.

Съдът намира следното: молбите по чл. 248, ал. 1 ГПК са подадени от легитимирани за това страни, в срока за обжалване на крайния акт на съда, следователно са допустими. Разглеждайки ги по същество, съдът намира следното: с Решение № 1158 от 16.02.2022 г. производството по делото е приключено, като предявените от ищеца искове са частично отхвърлени.

Съобразно с отхвърлената част съдът е постановил, че ищецът следва да заплати на адв. Н.И. сумата от 114,67 лева на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. В молбата си с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК адв. И. заявява, че тъй като претендираното от него адвокатско възнаграждение възлиза на 560 лева, то съобразно с уважената част от иска му се дължат 200 лева. В мотивите си съдът е изложил съображения за това защо приема, че дължимото на този процесуален представител адвокатско възнаграждение възлиза на 320,03 лева и защо съобразно с отхвърлената част от исковете му се дължат 114,67 лева.

Не са налице нововъзникнали основания за промяна на становището на съда, поради което тази молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК следва да се остави без уважение.

По отношение молбата, представена от адв. М.Л.: претендира се сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение по дело № 520 от 2021 г. на Софийски градски съд. Видно от представения договор за правна защита и съдействие (л. 7 от посоченото) отново е представена безплатна адвокатска 1 помощ и се претендира възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Съдът се солидаризира с взетото от въззивната инстанция становище и счита, че е компетентен да се произнесе по това искане за разноски и намира, че такива действително се дължат. Доколкото не са присъдени с крайния съдебен акт, втората молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е основателна и следва да се уважи.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Н. ИЛЧ. ИЛЧ., с адрес гр. ... за изменение на Решение № 1158 от 16.02.2022 г., постановено по гражданско дело № 31139 по описа за 2021 година на Софийски районен съд в частта за разноските.

ДОПЪЛВА Решение № 1158 от 16.02.2022 г., постановено по гражданско дело № 31139 по описа за 2021 година на Софийски районен съд в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА: Топлофикация София ЕАД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. ... да заплати на адв. М.Л. Л. с адрес гр. ... сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. за оказана безплатна адвокатска помощ по въззивно гражданско дело № 520 от 2021 г. на Софийски градски съд

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2