Решение № 10102 от 27.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10102 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110154846 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 407826/12.12.2025 г. на „ЗАД А АД („ЗАД Армеец“ АД), ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в гр. София, ***, представлявано от МИ и КВ – изпълнителни директори, чрез юрк. МЖ, против Столична община с адрес: гр. София, ***, представлявана от кмета Васил Терзиев, с която е предявен иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 във вр. чл.45 от и чл. 86 от ЗЗД за установяване вземане на ищеца от ответника в размер на 430,91 евро, равностойност на 842.78 лева, представляваща регресно вземане по осъществено застрахователно събитие – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско”, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба 12.12.2022 г. до окончателното плащане на вземането, както и вземане в размер на 172,28 евро, равностойност на 336.95 лева, представляващо мораторна лихва за забава за периода от 12.12.2022 г. до датата на депозиране на исковата молба 12.12.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 04.01.2021 г. около 12:00 ч., в гр. София, на ул.

„Искър” е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“ с p e r. № ....., който преминал през не обезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно - неравен асфалт и павета - „образувано скокче“. От ПТП- то била нанесена материална щета на автомобила, в задна дясна гума и заден горен десен носач. Към момента на настъпване на произшествието, лекият автомобил бил застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка “Каско” на лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“ с per. № ...., собственост на „УЛ“ ЕАД, със срок на действие от 12.01.2020 г. до 11.01.2021 г., при уговорено покритие клауза „П” - Пълно Каско на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка, с Полица № 1

0307К6010342097 от 18.11.2019 г.

Сочи, че след подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение в ищцовото дружество била образувана щета №..... Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“ с per. №.... били описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Съгласно условията на сключения застрахователен договор, стойността на извършения ремонт е определен чрез представени в дружеството фактури. С възлагателно писмо, ищецът възложил извършването на ремонта на увредения автомобил на автосервиз „М К“ ЕООД. В дружеството била представена фактура №..../23.01.2021 г., издадена от „ М К“ ЕООД, на стойност от 832.78 лв. С оглед на изложеното, вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“ с per. №...., възлизат на 832.78 лв. Твърди, че с платежно нареждане №....../21.01.2021 г. е изплатено в полза на автосервиза застрахователно обезщетение в размер 832.78 лв. При определяне на застрахователната сума дружествотоищец е извършило ликвидационни разноски по щетата, в размер на 10.00 лв., общо 842.78 лв. Сочи, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец” е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “II” от Общите условия към застраховка „Каско”. С плащането на дължимите за извършените автосервизни услуги суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС да покрие щетите, причинени на застрахованото МПС.

С изпратено писмо с изх. № Л-691/02.02.2021 г., получено на 04.02.2021 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № ...., ищецът поканил ответника Столична община в седмодневен срок, доброволно да заплати сумата от 842.78 лева, с което длъжникът бил изпаднал в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД. Тъй като до този момент задължението не е заплатено, предявява настоящия регресен иск. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендират се разноски по делото.

Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Счита, че липсват доказателства да е налице заплащане на определената застрахователна премия по застрахователния договор, както и точна индивидуализация на мястото на настъпване на процесното събитие и наличието на препятствие на пътното платно. Счита, че липсват каквито и да се характеризиращи белези на твърдяното пътно препятствие. Твърди, че на посочената от ищеца локация не са налице пътни неравности, няма подавани сигнали за разрушена настилка или проблемна настилка.

Оспорва подаденото Заявление за настъпило застрахователно събитие, както и декларацията от водача, предвид че същите са частни документи, които не може да се ползва с обвързваща доказателствена сила, доколкото същите произхождат от лице, имащо интерес от получаване на застрахователно обезщетение. Оспорва стойността на твърдения за увредени автодетайли, доколкото същите могат да бъдат увредени в по-ранен момент, при всякакво съприкосновение с твърда повърхност. Твърди, че в конкретния случай водачът е избрал да 2 спре превозното си средство до пътна неравност, а в последствие е проявил небрежност като при потеглянето е избрал да премине през пътна неравност, която е лесно преодолима.

Счита, че водачът е следвало да се движи не само с предвидената разрешена скорост, но и да подбере така съобразена скорост и начин на извършване на маневрата в съответствие с пътните условия, така че да може да спре, заобиколи и/или да премине безопасно през неравност на пътното платно, в случай че такава съществува. Счита, че поведението на водача на процесното МПС е несъобразено с условията на пътното платно и няма доказателства, невеждащи на противното, поради което твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на процесното МПС. Оспорва искането за присъждане на мораторна лихва, като навежда възражение за изтекла тригодишна давност. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение и на претендираната главница. Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендират се разноски по делото.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от представените писмени доказателства се установява, че на 04.01.2021 г. около 12.00 часа, лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“ с peг. № ....., движейки се по ул.

Г.С.Раковски и на кръстовището с ул. Искър, е преминал през неравност на пътното платно, получена следствие на разметени павета. Автомобилът е бил застрахован при ищцовото дружество с Комбинирана застрахователна полица № 0307К6010342097 за застраховки „Каско и Злополуки“, валидна от 12.01.2020 г. до 11.01.2021 г. и покрити рискове „клауза пълно каско“, допълнителни договорености: „автомобилен асистанс за чужбина“ и застраховка „злополука“ на местата в МПС с териториално покритие Република България.

След заявление за щета № №.... от 04.01.2021 г. е бил извършен оглед на автомобила и е съставен Опис-заключение по щетата, като е прието, че е налице увредена дясна задна гума и джанта. Ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз „М К София“ ЕООД, като е издадена фактура за сумата от 832.78 лв. с ДДС, равностойност на 425.79 евро. Сумата е изплатена на сервиза, след което е изпратена регресна покана до Столична община.

Механизмът на процесното произшествие се установява от писмените документи, гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля С. К., водач и собственик на увредения автомобил, и от изслушаната САТЕ, която съдът приема като компетентно и обективно изготвена и неоспорена от страните. Установява се, че на 04.01.2021 г. около 12.00 часа, лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“ с peг. № ....., движейки се по ул. Г.С.Раковски и на кръстовището с ул. Искър, е преминал през неравност на пътното платно, получена следствие на разметени павета. Свидетелят разпознава почерка и подписа си под заявлението за щета, но не помни подробности от произшествието, предвид това, че е изминал период от време над пет години.

Експертизата установява, че вредите са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие, а стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, 3 възлиза на 778.08 лв., респективно 397.83 евро, по средни пазарни цени към датата на ПТП.

Обичайните ликвидационни разноски са от 15 до 25 лв., респективно от 7,67 евро до 12,78 евро.

Съгласно общите условия за застраховка „Каско на МПС“ на ищцовото дружество, „Клауза пълно каско“ включва риска пътно-транспортни произшествия.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира, че с исковата молба се претендира отговорност на ответника по чл.49 ЗЗД с оглед изложените твърдения, че вредите са настъпили в резултат на противоправното бездействие на ответника да изпълни задължението си да поддържа пътя, чийто собственик е той, в необходимото състояние за безопасно преминаване по нея; не се твърди описаните в исковата молба вреди да са причинени от обективни свойства на вещта, които са без връзка с виновно поведение на определен субект (съобразно задължителните указания по тълкуването на закона относно разграничаването на отговорността по чл.49 и 50 ЗЗД, дадени с ППВС №17/1963 г., т.2 и ППВС №4/1975 г., т.3).

Съгласно чл.410, ал.1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Предпоставките за уважаване регресната претенция на застрахователя са:

1) застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2) в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение; 3) отговорност на ответника за вредите по чл.49 ЗЗД.

Според чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.

За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл.49 ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки: 1) осъществен фактически състав по чл.45 ЗЗД от физическо лице–пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (така - ППВС№7/1959 г. на ВС, т.7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него 4

(така – ППВС № 9/1966 г.).

Когато обаче отговорността на ответника по чл.49 ЗЗД като възложител се ангажира не за активно поведение на неговия изпълнител, а за бездействие, съставляващо неизпълнение на задължение за осъществяване на действие, то очевидно в основанието на исковата претенция не се включва обстоятелството дали вредите са причинени от лице, имащо качеството на изпълнител и дали това е станало виновно. В настоящия случай следва да се установи дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.