Решение № 321 от 26.04.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Перник, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20211720201028 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по жалба,подадена от легитимирано лице и в срок срещу Наказателно постановление № 530927- F543421/11.08.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София,ЦУ на НАП, с което на „РОЯЛ ФАРМАСИ “ЕООД ,ЕИК *********, представлявано от В.А.К. , на основание чл.185, ал.2 ,във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер 500лв.

Оспорванията притежават алтернативен характер

,чрез незаконосъобразност на описанието на вмененото нарушение,недоказаност на същностен факт и мотиви,неясно описание на вмененото нарушение, че е наложено наказание за маловажно нарушение, попадащо в обхвата на приложение на нормата на чл.28 „а“ от ЗАНН.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к.П. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

На 08.04.2020г от инспектор по приходите в НАП /ЦУ/ е съставен акт за установяване на административно нарушение,в който са отразени следните данни,намерили място в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление:

1

При извършена проверка на 07.04.2020г. в 11:49 часа /данъчно – осигурителна/ в търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС –аптека,намираща се с в гр.Перник,ул.“***“ №33 Ж,стопанисван от „РОЯЛ ФАРМАСИ “ЕООД ,ЕИК *********,е установено,че дружеството не е изпълнило задължението си да съхранява в обекта паспорт на ФУ за монирано и въведено в екплоятация за обекта фискално устройство модел „E LT R A D E А 3 KL“ с ИН на ФУ:

ED330581 и ФП № 44357457

,регистрирано в НАП с потвърждение № 4321602/12.08.2019г..Паспорта е изискан и не е представен.

Като виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.42, ал.1,т.2 от Наредба Н-***г.на МФ.

Непосредствено след съставяне на акта същият бил предявен за запознаване и подписване.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страната-жалбоподател не са били депозирани допълнителни писмени възражения .

На 11.08.2020 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и 83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2 ,вр..чл.185,ал.1 от ЗДДС ангажирал имуществена отговорност на Търговското дружество,като е наложил имуществена санкция в размер на 500лв.

Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин, като взе предвид: показанията на свидетел Л.П.Х.,-актосъставител, показанията на свидетел по АУАН М. Д. Д.,писмените доказателства: акт за установяване на административно нарушение ,протокол за извършена проверка, заповед № ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителен директор на НАП.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки възраженията и доводите на страните, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания акт и обосноваващи отмяната му.

Според установената практика на

Административен съд – Перник

/примерно Р Е Ш Е Н И Е № 48, 23.03.2022 година постановено по КАНД № 23/2022 година по описа на Административен съд – Перник,съдът посочва,че липсва ясно и точно правно описание на нарушението и обстоятелствата въз основа, на които е формиран изводът на актосъставителя.

Визираната административно наказателна разпоредба /чл. 185, ал. 2 от ЗДДС/, предвижда няколко състава на административни нарушения, като конкретната хипотеза е следвало да се уточни от наказващия орган, както словесно, така и правно технически.

Липсва точно посочване на изпълнителното деяние на нарушението.

В нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, се предвиждат две форми – извършване на нарушение или допускане да се извърши нарушение.

Освен това е извършена квалификация на деянието по чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, без да е отразен и допълнителния определящ признак, че нарушението не води до неотразяване на приходи, каквото е задължителното изискване на препратката с ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС.

От своя страна,Наказващият орган в нарушение на разпоредбата на чл.

52, ал. 4 от ЗАНН, не е проверил обосноваността на АУАН.

Констатациите на актосъставителя са буквално възпроизведени в 2 наказателното постановление, като липсва аргументация и при индивидуализация на санкцията.

Както се посочи по – горе в санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, е предвидено налагането на глоба или имуществена санкция в размер от 3000 лева до 10 000 лева за едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл. 185, ал.

1 от ЗДДС.

В изречение второ от същата алинея е установен привилегирован състав на нарушение от този вид, а именно когато те не водят до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС – имуществена санкция или глоба за едноличен търговец или юридическо лице от 500 лева до 2 000 лева.

Видно от съдържанието на АУАН и НП е, че в тях не е посочено, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, което обстоятелство е елемент от фактическия състав на нарушението, и е било лесно установимо в хода на проверката.

Освен това, липсва и посочване на изречение последно на чл. 185, ал. 2 ЗДДС в дадената от органа правна квалификация. Тези нарушения в своята съвкупност, са особено съществени и опорочават наказателното постановление.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ срещу

Наказателно постановление № 530927F543421/11.08.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“София,ЦУ на НАП, с което на „РОЯЛ ФАРМАСИ “ЕООД,гр.Перник,ул.***, ,ЕИК *********, представлявано от В.А.К. , на основание чл.185, ал.2 ,във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер 500лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3