Решение № 1201 от 31.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1201 гр. София, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20221100901061 по описа за 2022 година

СГС е сезиран с искова молба от СГП, с която е предявен срещу В.Й.“ ЕООД срещу иск по чл.155, т.3 ТЗ. Твърди се от ищеца, че вписаният в ТР за управител – М.Н.Ц. е починал на 25.04.2020 г., но в продължение на повече от три месеца след настъпване на това обстоятелство в ТР не е вписан нов управител на ответника. Иска се от ищеца да бъде прекратено ответното търговско дружество на основание чл.155, т.3 ТЗ.

Ответникът, на който по реда на чл.29 ал.2 ГПК е назначен особен представител, е представил отговор, с който иска делото да бъде спряно до постановяване на ТР по тълк.дело N 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, което има значение за настоящия спор. По същество искът се признава за основателен.

Представен e препис –извлечение от акт за смърт N 0205/26.04.2020 г., в който се сочи, че М.Н.Ц. е починал на 25.04.2020 г.

Установи се след извършена от съда служебно проверка за вписванията в ТР по партидата на ответника, че на 20.11.2010 г. М.Н.Ц. е вписан за управител, а след тази дата не са вписани промени в това обстоятелство.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.

По допустимостта на предявения иск. Прокуратурата притежава активна процесуална легитимация да води иска за прекратяване на ответното дружество, защото според нормата 1 на чл.155, т.3 ТЗ дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Нормата на чл.155, т.3 ТЗ следва да се прилага и за ЕООД, защото в нея не е направено разграничение между ООД и ЕООД, поради което съдът намира, че искът за прекратяване по чл.155 ТЗ се прилага за всяко дружество с ограничена отговорност.

В случая фактическото основание на иска е фактът, че в продължение на повече от 3 месеца дружеството няма управител, който е въведен от ищеца като основание на искането.

Доколкото в ТР не е вписано, че дружеството е прекратено, съдът намира, че искът е допустим и следва да се разгледа по същество. За да се счита едно търговско дружество за прекратено, е необходимо не само да е настъпил факт, който е визиран в закона като основание за прекратяване на дружеството, но и в ТР трябва да е вписано обстоятелството по прекратяване. Към момента в ТР не е вписано обстоятелството по прекратяване на ответното дружество, поради което то се счита за действащо, от което следва, че е налице правен интерес да се води иска за неговото прекратяване.

Капиталовото търговско дружество притежава качеството на юридическо лице и представлява отделен правен субект, различен от неговите съдружници или акционери, респ. от едноличния собственик на капитала. Този правен субект формира и изразява воля чрез своя управителен орган. Това означава, че съществуването на търговското дружество в правния мир и неговото функциониране е обусловено от наличието на правосубектно лице, което е оправомощено да управлява и представлява дружеството. В случая ответното търговско дружество е ЕООД, което по силата на чл.147 ал.1 ТЗ се управлява и представлява от вписания в ТР управител.

От извършената проверка за вписванията по партидата на ответника се установи, че на 20.11.2010 г. М.Н.Ц. е вписан за управител, а от препис –извлечение от акт за смърт N 0205/26.04.2020 г. се установява, че М.Н.Ц. е починал на 25.04.2020 г. В ТР и към настоящия момент починалото лице фигурира като управител на ответното дружество. При това положение съдът намира, че е налице фактическо състояние, при което в продължение на повече от три месеца ответното търговско дружество няма действащ управител.

Фактическата констатация, че в продължение на повече от три месеца след 25.04.2020 г. не е вписан в ТР нов управител, сочи, че случаят попада в хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ.

Следователно предявеният от прокурора иск по чл.155, т.3 ТЗ е основателен.

Факт е, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик на капитала, не е заявено от наследниците, че искат да продължат дейността на дружеството. Но дори и да бе заявено от тях продължаване на дейността на дружеството, това обстоятелство не би било основание за отхвърляне на иска, защото и към момента не е вписана в ТР промяна на управителя, който е починало лице.

Ответното търговско дружество следва да бъде прекратено, а това е основание за откриване на производство по ликвидация. Производството по ликвидация обаче е несъдебно производство, поради което не съдът следва да открива такова производство, а длъжностното лице към АВ, което следва да определи и назначи ликвидатор.

2

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.155, т.3 ТЗ следва да бъде уважен.

Мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 ТЗ В.Й.“ ЕООД, ЕИК ******* гр. София, ул.

******* по предявен иск от Софийска градска прокуратура.

ОСЪЖДА В.Й.“ ЕООД, ЕИК ******* гр. София, ул. ******* да заплати на основание чл.

78 ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 80 лв. – държавна такса, както и 300 лв. – възнаграждение за назначения на основание чл.29 ал.2 ГПК особен представител.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в ТР и назначаване на ликвидатор.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3