Протоколно определение № 1564 от 26.03.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1564 гр. София, 26.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Н. Урумов

Съдебни

Цеца Янк. Маринова заседатели: Валентин Б. Костов при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева и прокурора М. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Н. Урумов Наказателно дело от общ характер № 20151100200882 по описа за 2015 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Протоколът от съдебното заседание се води без звукозапис.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. А. се явява лично с адв. Н..

ПОДСЪДИМИЯТ В. Г. се явява лично с адв. М. Н..

ПОДСЪДИМИЯТ Л. С. се явява лично и с адв. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. П. се явява лично и с адв. В. Г. с пълномощно от предходното разглеждане.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Х. се явява лично с адв. Х..

ПОДСЪДИМИЯТ К. Е. се явява лично с адв. М..

ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. се явява с адв. А. Г., служебен защитник на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. А. се явява лично с адв. Б..

ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. се явява лично с адв. Р. П..

ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. се явява лично с адв. Ц..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за разглеждането му в днешното съдебно заседание, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС предвид правната квалификация и местоизвършване на деянието. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати процесуални нарушения. Към този момент няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за взимане на мерките по чл.248, ал.1, т.5.

Няма основание за изменение на взетите мерки за процесуална принуда.

На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани лицата, описани в приложението към ОА.

АДВ. Н.: По въпросите по чл.248 ще кажа само това, което се различава от становището на прокурора, а именно по т. 3 - намирам, че в хода на ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че изложената фактология в обстоятелствената част на ОА е изключително оскъдна и в този си вид не позволява на моя подзащитен Х. А. да се защитата, доколкото същия има обвинение за участие в ОПГ с твърдение в диспозитива на ОА, че същият е разпространявал наркотични вещества, което безспорно кореспондира с обстоятелствената част на ОА, в която също пише, че е разпространявал наркотични вещества, но тези фактически твърдения се изразяват само в това едно изречение. Т.е. обемът от фактически твърдения за ролята му в ОПГ е изключително оскъдна и не му позволява да изгради защитата си. Разпоредбите на НК изискват да има такъв обем от фактически твърдения, че той да може да организира защитата си. Не е известно времето, нито мястото, нито с какви действия прокуратурата твърди, че моят подзащитен е разпространявал наркотични вещества, още повече, че видно от обстоятелствената част на ОА липсват твърдения той да е държал такива, липсват твърдения на кого е разпространявал и по какъв начин се твърди, че това се е случвало, т.е. липсва механизмът на деянието.

Действително обвинението по чл.321 е формално такова, но за да може да бъде изведено в продължение на период от повече от една година - така, както се твърди в обвинението, следва да има обективни факти, които да свързват моя подзащитен с така повдигнатото му обвинение и така вменената му престъпна деятелност. В този смисъл моля да върнете ОА на представителя на държавното обвинение с оглед съобразяване изискванията с НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. А.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ. М. Н.: Делото е родово и местно подсъдно на СГС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

2

По отношение на т.3 считам, че така изготвения ОА от Специализирана прокуратура – Закрита и поддържан от СГП не отговаря на изискванията на закона, както и изискванията на тълкувателната практика на ВКС. По този начин прокуратурата е допуснала отстранимо нарушение – и то съществено, на процесуалните правила.

По отношение на подзащитния ми Г. единственото, което се съдържа в обстоятелствената част на ОА е в рамките на едно изречение, в което е посочено, че той е обезпечавал безпрепятственото разпространение на наркотични вещества, събирането на парични суми по тяхната продажба, разпространявал наркотични вещества в изпълнение на решение на ОПГ. Така описаното е лишено от каквато и да било конкретика по какъв начин е обезпечавал и какво означава означава „обезпечаване на безпрепятствено разпространение на наркотични вещества“, кога, на кого и по какъв начин е разпространил той тези наркотични вещества. Всички тези въпроси са без отговор в ОА и по този начин подзащитният ми, а и аз, като негов защитник, сме лишени от възможността да изградим адекватна защита по простата причина, че е нарушено негово основно право – да разбере в какво точно е обвинен. Само и единствено едно изречение, в което се посочва, че разпространява и обезпечава безпрепятствено разпространение на наркотични вещества не може да бъде описание на обвинение, в случая по чл. 321 от НК.

По отношение на останалите точки, становището ми не се различава от това на колегите.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Г.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ. Д.: Делото е родово и местно подсъдно на СГС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 съм солидарен с казаното от колегите преди мен и касателно моя подзащитен искам да допълня следното: ОА не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Допуснати са при неговото изготвяне съществени процесуални нарушения, които драстично ограничават правото на защита на подсъдимия, а и на мен, като негов защитник и конкретно - касае се за това да разбере в какво точно е обвинен.

Съгласно диспозитива при обстоятелствената част, е посочено за моя подзащитен Л. С., че е обезпечавал безпрепятственото разпространение на наркотични вещества и събирането на парични суми от тяхната продажба, разпространявал е наркотични вещества в изпълнение на решение не на ОПГ, а на ръководителя на ОПГ, осигурявал охрана и сигурност на участниците в групата, препятствал възможността на трети лица да разпространяват наркотични вещества в района на действие на групата чрез използване на физическа сила спрямо тях. Това процесуално нарушение изключително затруднява защитата. Моето възражение не е толкова до това, че не са описани конкретно часа, времето и мястото. Понякога се случва обективно да не могат да бъдат установени. Възразявам за описания начин на самото престъпление.

Твърди се, че Л. С. е извършвал конкретни действия, участвайки в ОПГ, но никъде не е отразено в обвинението кога и на кого е разпространявал 3 наркотици. За разлика от повечето други подсъдими той няма обвинение за т.нар. вторични престъпления.

На следващото място считам за редно да се отрази и срещу кого е използвал физическа сила и кого е заплашвал, както и кога в темпорално отношение е вършил това.

Видно от обвинението и неговата обстоятелствена и диспозитивна част, ОПГ има един организатор – подсъдимият Б., обаче има двама ръководители подсъдимият Б. и Д.. В тази връзка в обвинението неясно и в единствено число е посочено, че той е извършвал дейността в изпълнение на решение на ръководителя, но на кой от двамата, тъй като се говори в единствено число?

Този факт драстично противоречи на отразеното в диспозитивната част, където, макар че страниците не са номерирани в ОА, но става въпрос за №4, предпоследното изречение, в което е отразено, че обвиняемият се е съгласил да участва в ОПГ, като е приел да изпълнява решенията и нарежданията на ръководителя на групата - обвиняемият Б. и Д..

Ако четем педантично ОА, защото правораздаването е строго формална дейност, в обстоятелствената част на ОА, на стр. 4 е посочено, че след постигане на съгласие на Д., това става януари 2011 г. и в изпълнение на взетото решение за образуване на ОПГ, обвиняемите Б. и Д. пристъпили към набирането на други членове на ОПГ. Съгласно това описание излиза, че не един човек я е образувал, а двама са я образували. Всичко това са процесуални нарушения, които с една малко по-прецизна работа от страна на колегите прокурори могат да бъдат отстранени, поради което моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата за отстраняване на тези нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ. В. Г.: Делото е подсъдно на СГС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 се присъединявам към колегите, като считам, че е допуснато нарушение в ДП и в ОА спрямо моя подзащитен е записано, че е изпълнявал решения на ръководителя на ОПГ, като не се казва кой от ръководителите, тъй като в ОА те да двама. Оскъдни са данните в ОА за участието на подзащитния ми по повдигнатото му обвинение, а именно по чл.321, ал. 3, прил.2 и прил.3.

Относно т. 4 не са налице основание на разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага да се разглежда делото при закрити врати, назначаване на резервен съдебен заседател, защитници, вещи лица, преводачи.

Не са налице основания за изменение мерките за процесуална принуда, искания за събиране на доказателства - в хода на производството.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ. Х.: Делото е подсъдно на СГС. Придържам се към казаното от колегите.

Моето възражение е по т. 3 – ОА не отговаря на изискванията на НПК, 4 има разминавания в обстоятелствената част с диспозитива на обвинението на моя подзащитен. Той е посочен в обстоятелствената част на три места - че осигурявал силово движение, някакви пари носил, но не е посочено какви пари, на кого, как, по какъв начин. Не виждам на какъв способ да организирам защитата си, освен да чакам да изслушваме свидетелите, което считам, че е процесуално недопустимо.

На кого се е подчинявал и изпълнявал заповедите? Има двама ръководители - къде и как са се виждали? Нищо общо с конкретно обвинение.

Отделно една от квалификациите на моя подзащитен, че е намерено в него наркотично вещество също считам за несъстоятелно. Повдигнатото му е обвинение по ал.3 на чл.354а, предложение 1, т.1. Практиката на Върховния съд в този случай е по ал.5 на 354, тип маловажен случай, но е право на прокуратурата да прецени какво обвинение да повдигне. В случая считам, че е предубеденост. Моля съда да върне делото на представителите на държавното обвинение за коригиране на обвинението в синхрон с НПК.

По останалите точни съм съгласен.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ. М.: По чл.248, ал.1 се солидаризирам с изказаното мнение на държавното обвинение и на колегите ми.

Моите възражения са само по т. 3. С оглед внесения ОА спрямо подзащитния ми Е. са вменени обвинения по 2 пункта. Първият е за престъпление по чл.321, ал.3, предложение 2, предложение 3, алтернатива 10, т.2, вр. ал.2 и за вторична престъпна дейност по чл. 354а, ал. 2, изречение 2, т.1, предложение 1 и 2, вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Така изготвения ОА не отговаря на изискванията на процесуалния закон и същият е в нарушение на Тълкувателно решение №2 от 2002 г. на наказателната колегия на ВКС.

Грешките, за които твърдя, че са допуснати в изготвянето на ОА, са найвече в частта, в която подзащитният ми е с повдигнато обвинение по чл.321 за участие в ОПГ с посочени ръководители и участници. Никъде в обстоятелствената част на ОА не става ясно как така повдигнатото обвинение по чл. 321 е скрепено с някакъв доказателствен материал, било гласен такъв.