Решение № 5227 от 27.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5227 гр. Пловдив, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330105625 по описа за 2025 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. 51 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД о т „Кондор – недвижими имоти“ ЕООД с ЕИК 200839812 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Петко Д. Петков № 23, представлявано от Г. И. Й. против Н. Х. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *******.

**********, № ***, ет. ***, ап. **** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 2 032,68 евро (две хиляди тридесет и две евро и 68 евроцента), платими в лева (3 975,58лв. -три хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и 58 стотинки), главница по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 12.12.2019 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 25.03.2025г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане на задължението; сумата от 760 ( седемстотин и шестдесет) евро (1486,44 лева)- мораторна лихва за периода от 24.03.2022 г. до 24.03.2025г. Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на 12.12.2019 г. договор за посредничество при покупка на недвижим имот. Ищеца предоставил на ответника информация за предлагани за продажба недвижими имоти и условия за закупуването им. Х. проявил интерес към жилищен имот1 апартамент с площ от 115,69 кв. ***** в гр. ********, местност ********-ПИ ****, бл. ***. Предоставена била пълна информация и се заявило закупуването на имота. При подготовка на документи представител на посредника не успял да се свърже с клиента и узнал, че друг посредник се е явил при продавача, за да спре продажбата на имота. След известно време се установило, че имота е продаден на Х. на 26.03.2020 г., като сделката е изповядана от нотариус ******. Отправена е покана към ответника да заплати договорената комисионна. Първоначално същия заявил, че ще заплати част от нея, но в последствие отказал. Размер на същата е 2% от цената на имота без ДДС или 2,4 % с ДДС., но не по-малко то 500 евро без ДДС или 600 евро с ДДС. Плащането е по банков път. Цената на имота вписана в протокола е 650 евро за квадратен метър. Общата площ на имота с общи части е 130,30 кв.

***** Цената е 84695 евро или 165649 лв. на кв. ***** 24% от нея е 2032,68 евро или 3975,58 лв. Същата се дължи в деня на подписване на предварителен договор или при сключване в нотариална форма. Сумата не е заплатена.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава сключването на договора и посещаването на имота, с брокера на ищцовото дружество и възникване на задължението за заплащане на възнаграждение в посочения размер. Притендира изтекла давност за изпълнението на това задължение към 25.01.2025 г. Посочва, че същата започва да тече от сключвне на предварителния договор-25.01.2020 г. Заявява, че между него и друго дружество – ****** ЕООД е сключен предходен договор за посредничество на 20.11.2019 г. за закупуване на недвижим имот. На същата дата е получена информация за имота, който е предлаган от ищеца и е подписан предварителен договор подготвен от М. Д.. По повод сключения договор с ищеца и посещение на същия имот е уведомен посредника, че имота вече е предлаган на ответника за закупуване от друг брокер. Това е отбелязано в протокола. На 20.01.2020 г. е уведомен ищеца, че ответника ще закупи имота предоставен от ****** ЕООД. На датата на подписване на предварителния договор са платени суми в полза на продавача и на посредника. Остатъка от продажната цена е заплатена с кредит. Притендират се разноски.

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните намира от фактическа страна следното.

2

От представените писмени доказателства-договор за посредничество от 12.12.2019 г., протокол е видно, че на същата дата между ищцовото дружество и ответника е сключен договор за възлагане от Х. на дружеството да посредничи при продажба на недвижим имот, като са предложени десет такива, между които и процесния- апартамент с площ от 115,69 кв. ***** в гр.

********, местност ********-ПИ ****, бл. *** с цена от 650 евро за кв. ***** Цената на услугата е 2% без ДДС от цента на имота посочена в предварителния договор или офертната цена, но не по-малко от 500 евро без ДДС. Същото се дължи в деня на подписване на предварителния договор, а при липса на такъв в деня на сключване на нотариалния акт, непосредствено преди изповядване на сделката.

От представения договор от 20.11.2019 г. за посредничество при покупка на недвиим имот, протоколи за огледи от 20.11.2019 г. и 25.01.2020 г. , фактура от 25.01.2020 г.; договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.01.2020 г. и НА № 6***, том ****, рег . № *****, дело *****/26.03.2020 г. е видно, че на 20.11.2019 г. ответника е сключил договор за посредничество за закупуване на недвижим имот с ****** ЕООД, по който на 20.11.2019 г. му е предложен имот –тристаен апартамент-в комплекс юг-******. На 25.01.2020 г. между него и „******“ ЕООД е сключен договор за продажба от дружеството на ответника на апартамент с прощ от 115,69 кв. ***** в местността „************“ при цена от 70000 евро (136908 лева) , дължима на вноски. На 26.03.2020 г. сделката е изповядана в нотариална форма. На 25.01.2020 г. на ответника е издаден документ от посредника ****** ЕООД за задължение от 360 лв. за консултантска услига при избор на имот.

От представените квитанции (лист 46-51 от делото) е видно, че в периода 25.01.2020 г.-02.04.2020 г. Н. Х. е заплатил на „******“ ЕООД на няколко пъти сума в общ размер от 64821 лв.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Съобразно заявените от ищеца твръдения и характера на възникналите между страните отношения съдът намира, че в настоящия случай приложими за решаване на спора се явяват разпоредбите на чл. 79 от ЗЗД и чл. 51 от ТЗ.

Не се спори по делото, а и с оглед събраните писмени доказателства – договор и протокол съдът намира за доказано възникването на заявеното правоотношение между страните на 12.12.2019 г. за посредничество от ищеца 3 в полза на ответинка при закупуване на жилищен имот, срещу възнаграждение от 2 % върху цената на имота, платимо в деня на подписване на предварителен договор или при липса на такъв непосредствено преди изповядване на сделката в нотариална форма. Няма спор, че процесиня имот е закупен от ответника и сделката е изповядана на 26.03.2020 г.

Спора по делото се състои в момента на възникване падежа на задължението за заплащане на възнаграждението на посредника, доколкото се притендира от ответинка погасяването му по давност към момента на образуване на делото.

Изхождайки от клаузите на договора за посредничество, сключен между страните по делото и представения от ответинка предварителен договор за покупко-продажба на имота от 25.01.2020 г., сключен между него и продавача съдът намира, че падежа на задължението за заплащане на комисионната е момента на сключване на предварителния догово-25.01.2020 г. До този извод съда достига като кредитира представените от ответника писмени доказателства, необорени от ищеца, които кореспондират, както с направените от ответинка възражения за наличие на предходновъзникнали с трето лице отношения по повод посредничество за закупуване на имота, така и с твърдения на ищеца, че е узнал от продавача за подготовка на документи за сключване на сделка за имота с купувача Х. чрез друг посредник.

Тъй като задължението за заплащане на възнаграждението на посредника е главно и непереодично по аргумент на чл. 100 от ЗЗД същото се погасява с изтичане на петгодишен давностен период. Съобразно чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП (от 13.03.2020 г., доп. – ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) и за преодоляване на последиците (в сила от 14.05.2020 г.), сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение от 13 март 2020 г. продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на закона за изменение в "Държавен вестник". В случая, давностният срок е започнал течението си от 25.01.2020 г. и спрял да тече на 13.03.2020 г. До този момент са изтекли 47 дни. Течението е продължило считано от 22.05.2020 г. Следователно петте години са изтекли на 04.04.2025 г. Исковата молба е подадена на 25.03.2025 г. преди изтичане на давностния срок. Това сочи неоснователност на възражнието на ответника и налага уважаване на иска за притендираната главница изцяло, тъй като не се оспорва основанеото и начина на формиране 4 на размера на задължението.

Липсата на установени данни за извършено плащане на задълженията преди или в рамките на производството е основание за уважаване и на притенцията по чл. 86 от ЗЗД за законна от предявяване на иска до окончателното плащане и за мораторна лихва от 760 евро (1486,44 лева)- за периода от 24.03.2022 г. до 24.03.2025 г. и

Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски в размер на 1200 лв. за адвокатско възнагражедине и 218,50 лв. за държавна такса съобразно приложените доказателства и списък за разноски.

На ответинка разноски не се дължат.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Н. Х. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *******.

**********, № ***, ет. ***, ап. **** да заплати на „Кондор – недвижими имоти“ ЕООД с ЕИК 200839812 със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ул. Петко Д. Петков № 23, представлявано от Г. И. Й. сумата от 2032,68 евро (две хиляди тридесет и две евро и 68 евроцента), (в лева - 3 975,58 лв. -три хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и 58 стотинки), главница по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 12.12.2019 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 25.03.2025г. датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане на задължението; сумата от 760 (седемстотин и шестдесет) евро (1486,44 в лева)мораторна лихва за периода от 24.03.2022 г. до 24.03.2025г., както и сумата от 1418,50 лв.(хиляда четиристотин и осемнадесет лева и 50 ст.) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5