Решение № 34 от 13.03.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Нови пазар, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Галина Николова Административно наказателно дело № 20243620200536 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „МОТО ТРАНС 2004“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: обл. Ш., гр. Ш., кв. „***“, ул.“****" № *, представлявано от управителя Б.С.Ч, чрез адв. Т. Я. от ШАК против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП № 8505218948, издаден от А"ПИ" МРРБ с който за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., на основание 187а, ал. 2, т.

3, вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, както и такса в размер на 119 лв., на основание чл.10б, ал. 5 от ЗП.

В жалбата се сочи, че се обжалва ЕФ в неговата цялост, както относно факта на нарушението и наложената за него санкция от 2500 лв., така и в частта, в която е определен размерът от 750 лв. на компенсаторната такса и в частта, в която е определена дължимост за плащане на таксата по чл. 10б, ал. 5 ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 119 лв.

Жалбоподателят сочи, че електронният фиш бил издаден през 2024 г. за нарушение, извършено на 08.03.2022 г., което водело до опорочаване на процедурата по неговото издаване. Според жалбоподателя, неиздаването на ЕФ незабавно опорочава административнонаказателното производство. Поради горното сочи, че датата на откриване на нарушителя е датата на самото нарушение, с оглед приложимостта на сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Според жалбоподателя, първоначалното въвеждане на данни за нарушението от официалния регистър на нарушенията сочи, че това е датата 08.03.2022 г. При това положение, жалбоподателят сочи, че е нарушен срокът по чл. 34 ЗАНН.

Сочи, че е недопустимо издаването на ЕФ за нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП по реда на чл. 189ж, ал.1 ЗДвП. Съгласно нормата на чл. 189ж, ал.1 ЗДвП, същата се отнасяла до нарушенията по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, а не по чл. 179, ал. 3б ЗДвП.

Оспорва издадения ЕФ по съдържание, тъй като не отговарял на изискванията за такъв, поради това, че не е съставен въз основа на постъпили или обработени данни от 1

АТСС по смисъла на т. 65, от § 6 ДР на ЗДвП. Оспорва липсата на форма и съдържание на ЕФ, както и липса на подпис, твърди, че ЕФ е нищожен.

Твърди, че наложеното с ЕФ наказание е в явно несъответствие с тежестта на нарушението, поради което е нищожно. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-61/23 г.

Твърди, че не са налице предпоставки за установяване с ЕФ на размер и дължимост на таксата от 119 лв. по чл. 10б, ал. 5 ЗП, която по принцип няма санкционен характер, и за нея се предвижда друга процесуална уредба.

Твърди, че ЕФ не е подписан и това го прави порочен. Липсват данни за имената и длъжността на длъжностното лице, което го е издало.

Според жалбоподателя ЕФ не съдържа точно описание на нарушението, липсват данни за размер на неплатената пътна такса, за ремаркето, с което се е движело ППС-то, за сегмента/участъка/отсечката, за който таксата е била дължима, но не е платена. Всичко това водело до нарушаване правото на защита на наказаното лице, което било съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на ЕФ.

Оспорва посоченото място на нарушението – км. 361+581. Оспорва доказателствата, на които се основава издадения ЕФ и твърди, че е налице материална незаконосъобразност при определянето на мястото на нарушението.

Предвид на горното, жалбоподателят моли съда да отмени издадения ЕФ и да му присъди направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ се представлява от юрисконсулт С.С., който счита, че от доказателствата безспорно се установява извършеното нарушение, като изложените в жалбата твърдения намира за неоснователни.

Съдът извърши цялостна проверка на обжалвания акт, съгласно чл. 63 ЗАНН и установи следната фактическа страна:

На 08.03.2022 г. в 07:00 часа на път А-2 км. 361+581, е било установено нарушение № DА7F012E191F6B4EE053021F160D146, с ППС – *** Рено т. с рег. № *** с технически допустима максимална маса 21000, брой оси *, екологична категория ЕВРО *, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава *** в община К. за движение по път А-2 км.361+581, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото нарушение е установено с устройство № 20411, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 361+581.

След установяване собствеността на пътното превозно средство на дружествотожалбоподател в качеството му на собственик от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил съставен електронен фиш № 8505218948, л. 7 от делото, с който е наложена имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал.1 от ЗП, за което и на основание чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв.

С електронния фиш е посочено, че независимо от налагането на административно наказание, дружеството дължи и такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, в размер на 119 лв. жалбоподателя може да се освободи от административнонаказтелна отговорност, ако в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш, заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал.2 ЗП в размер на 750 лв., при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 ЗДвП.

Електронният фиш е бил връчен на дружеството жалбоподател на 19.11.2024 г., съгласно приложено копие от обратна разписка, л. 8 от делото и отбелязване върху плик за изпращането му.

Въззивната жалба е била депозирана на 03.12.2024 г. в законния срок и от легитимен субект на административно наказание – санкционираното лице, поради което е процесуално 2 допустима.

Относно наличието на формални нарушения в административното производство, представляващи основания за отмяна на издадения електронен фиш, без да се разглежда делото по същество, съдът намери, че такива не са налице.

Издадения електронен фиш (ЕФ) съдържа всички необходими и задължителни реквизити. Нарушението е описано достатъчно еднозначно и ясно, както относно дата, място, час, вида му, посочени са и нарушените правни норми. Самият ЕФ е издаден от надлежен компетентен орган съгласно чл. 10, ал. 10 от ЗП, който сочи, че именно Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Самото нарушение е установено, съобразно посоченото в чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП, от електронната система по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП, за което може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Издаденият електронен фиш за имуществена санкция е съставен на 11.11.2024 г., съгласно справката от електронната система за събиране на пътни такси и е връчен на жалбоподателя на 19.11.2024 г. От датата на нарушението 08.03.2022 г. до издаване на ЕФ са изминали повече от 2 години.

В случая, при издаване на Електронен фиш, обаче важат специалните правила на чл.

189ж, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП, а не общото правило на чл. 42, респ. чл. 34 от ЗАНН или чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Същевременно в Електронния фиш е записано, че той е издаден от АПИ и това /с оглед нормативната уредба/ следва да се приеме, че е достатъчно, за да се спази и общото правило административното наказание да се налага от организацията, на която е възложен контролът по спазването на правилата, разписани в ЗДвП и ЗП.

Предвид на горното, съдът намира, че възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за нарушение на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, е неоснователно.

Разгледано по същество, съдът установи следните факти:

По делото не се спори между страните, че жалбоподателят „МОТО ТРАНС 2004“ ЕООД, с ЕИК ****, е собственик на МПС– *** Рено т. с рег. № ***, категория N3, с технически допустима максимална маса **, брой оси *, екологична категория ЕВРО *, с обща технически допустима максимална маса на състава ***, съгласно справка „данни МПС“, л. 10 от делото.

Н а 08.03.2022 г. в 07:00 часа на територията на гр. К., обл. Ш., на път А-2 км.

361+581, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т. 2 от Закона за пътищата.

Нарушението било заснето с устройство № 20411, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 ЗП, намиращо се на път А-2 км. 361+581. Това се установява от „доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, л. 9 от делото.

След установяване собствеността на пътното превозно средство на дружеството жалбоподател в качеството му на собственик от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил съставен електронен фиш № 8505218948, л. 7 от делото, с който е наложена имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал.1 от ЗП.

От изисканата по делото справка от „Интелигентни трафик системи“ АД се установява, че на посочената дата, бордовото устройство, с което е било оборудвано ППС-то 3 не е предавало данни за формиране на тол декларации, поради това, че е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия в периода от 04.03.2022 г. в 16,12 ч. до 28.03.2022 г. в 18,21 ч. и по тази причина не е предавало данни за геолокация на бордовото устройство и поради това няма създадени тол декларации към момента на регистриране на нарушението, като това е причина за регистрираното неправомерно ползване на платената пътна мрежа.

Посочено е още, че към посочената дата, ППС-то е било в обхвата на тристранен договор № 6714/26.02.2020 г. Към процесното ППС е било асоциирано бордово устройство OBU KAPSCH сер. № 0305380553175.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът направи следните изводи относно материалната страна на спора:

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия законов текст такса за изминато разстояние - тол такса се дължи за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП. Заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за изминато разстояние се определя от техническите характеристики на пътя или участъка, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.