Определение № 554 от 07.04.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554 гр. Варна, 07.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900365 по описа за 2022 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Шипи 94” ЕООД, ЕИК 202239823, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Васил Левски” № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 30 срещу „Металекс Инвест” ЕООД, ЕИК 103861026, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Тодор Икономов” № 23, офис 3.

При служебна проверка относно допустимостта на производството, съдът констатира, че по отношение на иска с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща дължим остатък по фактура № 580/14.01.2020 г. по договор от 04.09.2019 г., е налице отвод за пресъдено нещо.

На съда е служебно известно, че с влязло в сила на 20.12.2022г. решение № 494/07.11.2022 г., постановено по т. д. № 918/2020 г. на ВОС, предявеният от „Металекс Инвест” ЕООД срещу „Шипи 94” ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждането на „Шипи 94” ЕООД да заплати на „МеталексИнвест” ЕООД сумата от 31 338,97 лв., е отхвърлен поради извършено от „Шипи 94” ЕООД прихващане с негови вземания към „Металекс Инвест” ЕООД по договор от 04.09.2019 г. за изпълнение на обект „улична битова канализация РЕ Ф300/SN 8 с дължина 329,07 м. от О.Т. 417 през О.Т. 414, О.Т. 413, СО „Пчелина’ – по бул. „Цар Освободител” до съществуваща РШ на бул. „Хр. Смирненски” – гр. Варна” за възнаграждение от 30 000 лв. по фактура № 580/14.01.2020 г. и неустойка от 1338,97 лв. по чл.

8 от същия договор.

Съобразявайки, че по силата на чл. 298, ал. 4 ГПК, решението по т. д. № 918/2020 г. на ВОС е влязло в сила и по отношение на разрешеното с него възражение за прихващане за сумата от 30 000 лв. по фактура № 580/14.01.2020 г., разглеждането на настоящия иск между същите страни, за същото вземане, произтичащо от същото основание е недопустимо, доколкото спорът за вземането вече е бил решен със сила на присъдено нещо. Този факт се явява абсолютна отрицателна предпоставка, погасяваща правото на иск. По причина, че преди да се произнесе по съществото на спора, съдът е длъжен да съобрази наличието на положителните, респ. отсъствието на отрицателните 1 процесуални предпоставки, настоящото производството касателно тази претенция следва да бъде прекратено.

В останалата му допустима част производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”, предвид естеството на предявените искове.

С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 365/2022 г. по описа на ВОС само в частта по предявения от „Шипи 94” ЕООД, ЕИК 202239823 срещу „Металекс Инвест” ЕООД, ЕИК 103861026 иск с правно основание чл. 266, ал. 2 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв., представляваща остатък по фактура № 580/14.01.2020 г., изразяваща се във възнаграждение за извършени СМР по сключен между страните на 04.09.2019 г. договор за изграждане на „улична битова канализация РЕ Ф300/SN 8 с дължина 329,07 м. от О.Т. 417 през О.Т. 414, О.Т. 413, СО „Пчелина“ – по бул. „Цар Освободител” до съществуваща РШ на бул. „Хр.

Смирненски” – гр. Варна”, на основание чл. 130 от ГПК, вр. чл. 299 от ГПК, вр. чл. 298, ал. 4 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в тази част пред Варненски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с нея иск за процесуално допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 12.05.2023 г. от 14.30 часа , за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца – и копие от отговора на допълнителна искова молба.

ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:

Производството е образувано по предявени от „Шипи 94” ЕООД, ЕИК 202239823, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Васил 2

Левски” № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 30 срещу „Металекс Инвест” ЕООД, ЕИК 103861026, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Тодор Икономов” № 23, офис 3, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумите както следва:

1. сумата от 25010 лева, частичен иск от 81282.79 лева с вкл. ДДС, представляващи разходи за допълнително извършени дейности и вложени материали във връзка с изпълнението на Договор от 04.09.2019г. за изграждане на „улична битова канализация РЕ Ф300/SN 8 с дължина 329,07 м. от О.Т. 417 през О.Т. 414, О.Т. 413, СО „Пчелина“ – по бул. „Цар Освободител” до съществуваща РШ на бул. „Хр. Смирненски” – гр. Варна”;

2. сумата от 1000 лева, частичен иск от 3427.31 лева с ДДС, представляваща стойността на канализационно отклонение - битово с дължина от 3 /три/ м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна - самостоятелно възложена от ответника на ищеца работа, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

3. сумата от 1 000 лв., частичен иск от 5 154,18 лева с ДДС, представляваща стойността на първи етап от възложена работа за направа на канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

4. сумата от 1000 лева, частичен иск от 5 154,20 лева с ДДС, представляваща стойността на втори етап от възложена работа за направа на канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

5. сумата от 1000 лева, частичен иск от 3855.85 лева с ДДС, представляваща стойността на трети етап от възложена работа за направа на канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г., а евентуално е извършена в изпълнение на самостоятелен неформален договор;

6. законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 08.06.2022г., до окончателното изплащане.

В условията на евентуалност са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД, с които се претендира ответникът да заплати процесните суми, като обезщетение за извършена без възлагане чужда работа със знанието и без противопоставянето му.

В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.

59, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата по т.1 в размер на 25010 лева, на плоскостта на неоснователното обогатяване на ответника, поради спестяване на разходите за извършване на СМР.

В исковата молба се излага, че между страните е сключен договор за СМР от 04.09.2019 г., с който ответникът възложил, а ищецът приел да изгради „улична битова канализация РЕ Ф300/SN8 с дължина 329.07 м. от О.Т. 417, през О.Т 414, О.Т. 413, СО „Пчелина“, по бул. „Цар Освободител“ до съществуваща РШ на бул. „Христо Смирненски“, гр. Варна“ срещу 3 заплащане на приблизително 150 725,24 лв. без ДДС, изчислено на база единични цени, посочени в приложение № 1 и 2 към договора. Съгласно чл. 3 посочената цена е приблизителна, а не окончателна, а според чл. 3.2 представената от изпълнителя оферта има значение единствено за цената на всеки вид дейност, но не и за количествата на необходимите СМР. Точното изпълнение на предмета на договора, наложило извършването и на множество допълнителни СМР, извън първоначално предвидените и вписани в проектите, поради некоректност на предварително представените от възложителя проекти и това попречило на изпълнителя да изготви от самото начало коректна количествено-стойностна сметка. Извършването им било наложително поради поява на подпочвена вода и необходимост от нейното отводняване, необходимост от полагане на асфалтова настилка с дебелина над 60 см. при първоначално заложени 9 см. и от направа на обратен насип от фракция вместо от земна маса и др., с оглед спазването на нормативните изисквания. Както изначално предвидените, така и допълнителните СМР, са качествено изпълнени, доколкото обектът е бил въведен в експлоатация при издадено разрешение за ползване. Ответникът е приел без възражения извършените в повече от фактурираните СМР от момента на издаване на разрешението за ползване на съоръжението в началото на месец февруари 2020 г. След съставяне на неокончателен акт образец № 19 ищецът издал фактура № 580/14.01.2020 г. на стойност 180 720 лв. без ДДС, за описаните в него видове и количество СМР. Извън материалите и дейностите по издадената фактура, допълнително вложените и извършени от ищеца поради увеличение на обема на първоначално предвидените СМР възлизат на 81 282,79 лева с ДДС, от които частично се претендират 25 010 лева.

Нефактурирането на извършените в повече СМР дейности се дължи на уговорка между управителите на двете дружества. Ответникът бил информиран за всички допълнителни количества и видове дейности и не се е противопоставял изрично на тяхното извършване, а напротив – осигурил достъп до обекта. С оглед изложеното сумата се претендира като възнаграждение по сключения договор от 04.09.2019 г. Като евентуално основание се въвежда гестия, тъй като работите са извършени в интерес на ответника без изрично упълномощаване, а евентуално се претендира за осъждане на ответника на плоскостта на неоснователното обогатяване, доколкото разходите са необходими и полезни за ответника по повод изградената сграда.

Във връзка с договора от 04.09.2019 г. ответникът възложил на ищеца и изграждане на канализационни отклонения, необходими за свързването на канализацията на сграда, находяща се в УПИ XX-1418, 1419, кв. 5 – ж. к.

„Младост“, гр. Варна, чийто инвеститор бил ответникът, с изградената от ищеца улична канализация. Те били възлагани и извършени в периода 04.09.2019 г. – 20.02.2020 г., като представители на ищцовото и ответното дружество са обсъждали устно необходимите СМР, след което ищецът ги е извършвал. Размерът на уговореното възнаграждение е посочен в съответните протоколи, като ответникът е бил запознат с приблизителната обща дължима сума, тъй като при кореспонденцията си с ответника, на 30.09.2019 г. ищецът му изпратил по електронна поща оферта, приета в следващите дни от представители на ответника. В офертата възложените СМР са остойностени по следния начин: за канализационно отклонение – битово – 3427,31 лв.; за дъждовна канализация – общо 14 166,23 лв., от които: първи етап – 5 154,18 лв.; втори етап – 5 156,20 лв.; трети етап – 3 855,85 лв. Израз за приемането й 4 е осигуряването на достъп до обекта. Всеки един от етапите по изграждане на дъждовното канализационно отклонение се явява подготвителен за следващия. В първия етап била изградена един брой ревизионна шахта и положени 10 м. тръба; при втория етап – един брой ревизионна шахта и положени 12 м. тръба; третия етап – положени 9 м. тръба. В отделните частични СМР са включени и изкопни, монтажни дейности, засипване на съответната част, както и всички други дейности, необходими за завършване на съответния етап. Поетапното изграждане се наложило поради факта, че отклоненията се изграждали по време на изграждането на уличната канализация по бул. „Цар Освободител”, като цялата собствена и наета техника и екипът на ищеца били съсредоточени на този обект. Сумите се претендират като дължими на договорно основание, доколкото са извършени въз основа на сключения договор от 04.09.2019 г. или евентуално въз основа на самостоятелни неформални договори за изработка, а евентуално на плоскостта на гестията, тъй като са извършени в интерес на ответника без изрично възлагане.