Протоколно определение № 60 от 20.03.2026, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Силистра, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Д.

Членове:

Людмил П. Хърватев

Ана Аврамова при участието на секретаря Ели Ст. Николова и прокурора Т. Д. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263400600053 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:О. П. редовно призовани, явява се прокурор Т. Ж..

СИЛИСТРА

–

ПОДСЪДИМ:Е. Е. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв.П. Й..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ.Й. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Председателят на състава предоставя възможност на съдията докладчик да води протокола от съдебното заседание.

ДОКЛАДВА се делото:

Въззивното производство е образувано по подаден протест от прокурор в Районна прокуратура Силистра против постановената присъда от ДРС.

Прокурорът не е доволен от присъдата. Счита, че съдът неправилно е извел фактически и правни изводи и невярно е интерпретирал доказателствата по делото. Намира, че от обективна и субективна страна извършеното престъпление от страна на подсъдимия е доказано и излага съображения в тази насока. Иска от въззивната инстанция да отмени присъдата на ДРС и постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен по предявеното обвинение, а именно чл.270, ал.1 от НК. Алтернативно се иска да бъде отменена присъдата и наложено на подсъдимия административно наказание, ако въззивната инстанция намери, че са налице предпоставките по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.

ПРОКУРОР – Действително, е депозиран протест срещу първоинстанционния оправдателен акт на Районен съд Дулово. Същият е депозиран месец декември непосредствено след постановяването му, в срок разбира се. Мотивите са излезли месец февруари, два месеца по – късно.

Самият протест се позовава до голяма степен от обвинителната теза на прокуратурата, като е направен бегъл коментар черпейки аргументи от протоколите от самото съдебно заседание. Не са последвали допълнителни аргументи след постановяване на мотивите на първоинстанционния съд, от които да е видно защо първоинстанционната прокуратура счита, че първоинстанционният акт е неправилен и незаконосъобразен. Ние като по – горна инстанция, след запознаване с мотивите на районен съд, достигаме до извода, че първоинстанционния акт е правилен и законосъобразен от гледна точка на изведените съждения от съда по отношение на липса на обективен елемент от състава на чл.270 от НК, по който е било повдигнато съответното обвинение по отношение на подсъдимото лице. Съдът пространствено е аргументирал тези свои съждения изхождайки от липса на обективен признак 2 на престъплението, а именно формата на изпълнителното деяние, която в случая е – който пречи на орган на властта да изпълнява своята нормална дейност. Престъплението по родов признак е насочено срещу обществените отношения, които защитават правилното функциониране на държавните органи и реда на управление. Терминологията на думата „пречи“ по своята същност следва да се тълкува като нещо, което не позволява да се осъществи някаква нормална дейност. В преобладаващата съдебна практика по отношение на аналогични случаи ВКС казва, че подсъдимият, за да попречи на орган да изпълни своите служебни задължения следва да откаже да предостави документите си за проверка, да поставя условия на полицейските служители. Цитирам от съдебни актове на ВКС – „..да е искал да заснеме полицейските служители с мобилния си телефон, отказвал да бъде тестван за алкохол, влизал в пререкания, не изпълнявал инструкциите и по този начин да се затруднява нормалното осъществяване на правомощията на органите на полицията, за да се отложи във времето установяването на неговата самоличност…“

Действително, първоинстанционният съд е акцентирал върху всички тези обективни признаци, които в случая считам, че не са налице. Дори да се абстрахираме от коментирания субективен елемент в случая по отношение на възприятието на подсъдимия относно думите на полицейските служители, че всичко вече е приключило и няма какво друго да се прави, което според защитата на подсъдимия е мотивирало подсъдимия да напусне мястото на произшествието и възприемем, че това не е налице, макар, че сериозни аргументи в тази насока също са налице, следва да приемем, че в случая се касае за допуснато административно нарушение, което в никакъв случай не би следвало да са квалифицира като престъпление от общ характер, за което следва да бъде реализирана наказателна отговорност.

В този смисъл и това, което изложих като аргументи, считам, че депозирания протест от страна на първоинстанционната прокуратура не следва да се поддържа в настоящото заседание и оттеглям същия.

В допълнение искам да посоча, че самите мотиви може би търпят известна укоримост единствено от гледна точка на допуснато противоречие в тях по отношение на точно определен абзац, който създава привидно противоречие вътре в самите мотиви. Аз го възприемем като желание на 3 първоинстанционния съдия да бъде още по мотивиран и аргументиран, което неволно е довело до наличието на такова противоречие.

В този смисъл, моля да се произнесете.

АДВ.Й. – Като защитник на подсъдимия, аз също споделям казаното от представителя на обвинението. Също се позовавам на трайната и многобройна практика кога се приема, че е налице обективния признак за пречене на орган на власт. В случая считам, че по делото не се събраха такива доказателства, въз основа на които може да се приеме, че моят клиент по някакъв начин е пречил. Факта, че спира, факта че си дава документите, факта, че когато му казват да си изгаси колата, я изгася, правят се справки, не мога да допусна и неприемам, че моя клиент е пречил на органа на власт да си изпълни задължението. Да, действително е тръгнал след като е чул израза „свърши то, свърши се вече“. Той е потеглил. След него потегля полицейската кола, но той пак спира. Да, вярно е, че се блъска в знак на няколко метра, но спира. Не може един човек да пречи когато му подават сигнал и той спира. Може би е грешка в комуникацията, може би изразните средства са били такива предвид етноса на хората, които са присъствали там, но въз основа на събраните доказателства и свидетелските показания, които има обвинението и подсъдимия, считам че съдът е направил верния и правилен извод да стигне до съждението, че в случая не се касае за обективна съставомерност на чл.270 от НК, поради което е постановил оправдателна присъда. Още повече, изложен е довод и мотив за наличие на зависимости. Вярно е, че в такива случаи се казва, че това е адвокатска тактика, но в края на краищата дали е тактика или не, този свидетел който дава показанията ги даде под страх от наказателна отговорност. Няколко дни преди това е проведено мероприятие. В случая се касае за някаква дребна сума, която е била повод да възникнат противоречия.

Единият е шофьор, а другия изпълнява някаква длъжност и се търси някаква селска разправия.

Моля да потвърдите присъдата, като считам, че няма основание за изменението й.

Моля да постановите Вашето решение в тази насока.

СЪДЪТ, за да се произнесе се оттегли на съвещание.

4

СЪДЪТ след проведеното тайно съвещание, с оглед направеното изявление от страна на представителя на Окръжна прокуратура Силистра, както и изслушвайки становището от страна на защитата на подсъдимия, установи следното:

След като представителят на Окръжна прокуратура Силистра очевидно е впечатлен от убедителността на първоинстанционния съдебен акт и се възползва от правомощията си дадени му по силата на чл.324, ал.1 от НПК, като оттегля подадения протест, несъмнено са налице предпоставките за прекратяване на съдебното производство, тъй като отпада правния интерес от разглеждане на делото по същество.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД №53/2026г. по описа на Окръжен съд Силистра, поради оттегляне на протеста в предвидения от закона срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 15 – дневен срок, от днес, пред ВКС.

Заседанието приключи в 10.05 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5