Решение № 71 от 06.02.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Видин, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20251320101822 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба от В. В. И. от гр. ******, чрез А. И. против „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ООД – София, с която са предявени обективно съединени искове за нищожност на договор за кредит с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл.

10а, ал. 2 от ЗПК, вр. с чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, вр. с чл. 146, ал. 1от ЗЗП и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е сключила с ответника Договор за потребителски кредит № 500050855 от 29.03.2022г. за сумата от 1500.00 лева.

Посочва се, че съгласно чл. 9 от договора за кредит кредитополучателят дължи такса за бързо разглеждане в размер на 718.08 лева и такса за динамично плащане в размер на 1077.12 лева. Поддържа се, че тези клаузи заобикалят закона и накърняват правата на другата страна в облигационното правоотношение. Поради това същите са неравноправни.

Твърди се също, че тези такси не са включени в ГПР. Поради всичко това договорът е нищожен.

Иска се от съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожен Договор за потребителски паричен кредит № 500050855 от 29.03.2022г .

Иска се също ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата в размер на 50.00 лева, представляваща получена без основание сума по договора за кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

С протоколно определение от 04.02.2026г. по искане на ищцата съдът е допуснал на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение в размера на иска като същият се счита предявен за сумата от 1012.24 лева / 517.55 евро/.

1

Ответникът неоснователна. в срока за отговор на исковата молба е оспорил същата като

Посочил е, че изискването на чл.11, т. 10 от ЗПК е да бъде наличен ГПР, което е сторено в договора. Твърдението на ищеца, че този процент не отговаря на истината и не е изчислен съгласно методиката, посочена в закона, неоснователно. Заявените от ищеца като страна по процесния договор за кредит допълнителни действия според ответника не са част от ГПР и не се калкулират в ГПР защото не са част от общия разход по кредита съгласно дефиницията „ общ разход по кредита за потребителя“ . Според ответника, ищецът като страна по договор за потребителски кредит, сам е пожелал допълнителните действия, видно от подписаната от лицето Декларация за съгласия, приложена към отговора на исковата молба. Твърди се, че допълнителното действие не е било задължителна предпоставка за отпускане на кредит от страна на ответното дружество, т.е. договорът за кредит е можел да се сключи и без него. Сочи се, че пакетът от действия присъства в Стандартния Европейски формуляр (СЕФ) като цена и условия, т.е. не може да се твърди, че ищецът не е разбрал за него, тъй като е получил СЕФ.

Посочва също, че допълнителните действия „Бързо разглеждане" и „Динамично плащане", които ответното дружество предоставя на своите клиенти при изрично заявено желание за тяхното ползване, са доброволни по своята същност и се предоставят само при поискване. Сочи се, че доброволното действие „Бързо разглеждане" като време предхожда момента на усвояването на кредита и не е свързано с него, а единствено има отношение към това дали кредиторът ще иска да кредитира клиента или не. Поддържа се, че доброволното действие „Динамично плащане" също не следва да се счита като действие, свързано с управлението на кредита. Сочи се, че понятието „управление на кредита", използвано в чл.

10, ал.2 от ЗПК, има отношение само към действия, извършвани от кредитора, определени и нормирани от него, неизпълнението на които се счита и за неизпълнение на договора. Сочи се, че в случая ..Динамично плащане" като действие, което е предпочетено и заявено от клиента и фактът, че той определя начина, по който ще се осъществи, го изважда от обхвата на понятието „управление на кредита", тъй като тук управлението е изцяло в сферата на клиента.

Не се оспорват възникналите договорни отношения между страните по сключения договор за потребителски кредит № 500050855 от 29.03.2022г.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена и приета е съдебноикономическа експертиза.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие следното от фактическа страна:

Не е спорно, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № МАХ_500050855 от 29.03.2022г ., като на ищцата е отпуснат заем в размер на 1500.00 лева, който е следвало да бъде върнат на 11 равни месечни погасителни вноски по 159.55 лева с обща стойност на плащанията 1755.05 лева.

2

Съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора за кредит при кандидатстването си за кредит, кредитоискателят изрично е заявил желание за Бързо разглеждане на искането му за кредит, за което дължи 524.89 лева, а съгласно ал. 2 е заявил желание да ползва Динамично плащане по кредита, за което дължи 750.00 лева, които суми са дължими на равни части през периода на кредита, добавени във всяка погасителна вноска от погасителния план по кредита.

Съгласно чл. 9, ал. 3 от Договора за кредит размерът на общо дължимото по кредита е 3029.95 лева, разпределена сума от 11 бр. вноски по 275.45 лева. Вноските са месечни, с начална дата на първа вноска 20.04.2022 г. и последна вноска на 20.02.2023 г. ГПР е 40.01 %.

ГЛП е фиксиран – 32.55 %.

От представената от ответника справка за плащанията по кредита, която не е оспорена от ищцата, се установява, че същата е заплатила по кредита сумата в общ размер на 1284.49 лева, с която сума е платена: главница в размер на 766.94 лева, договорна лихва в размер на 87.10 лева, такса за динамично плащане в размер на 174.30 лева , такса за бързо разглеждане в размер на 253.75 лева, обезщетение за пълно предсрочно погасяване в размер на 2.24 лева, законна лихва – 0.16 лева.

Вещото лице по изготвената и приета по делото съдебно-икономическа експертиза е потвърдило извършените от ищцата плащания по договора за кредит.

В исковата молба ищецът е навел доводи за нищожност на процесния договор за потребителски кредит поради неизпълнение на задължението на ответника по чл. 11, ал. 1, т.

10 от ЗПК поради това, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР. Посочено е, че сумите по клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договора не са включени в ГПР, което според ищеца е извод за неправилно посочване на ГПР, създава неяснота кои точно суми ще се включат в ГПР и съответно колко ще се оскъпи кредитът.

Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК регламентира, че при сключване на договора следва да се уговори годишният процент на разходите по кредита, включващ по арг. от чл. 19, ал. 1 от ЗПК общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

Въпреки, че в клаузите на договора между страните не е посочено какви компоненти кредитодателят е включил при формиране размера на годишния процент на разходите при сключването му, последните са изводими от разпоредбите на закона.

В случая съдът намира, че може да се установи съдържанието на включените разходи посредством тълкуване на клаузите на договора за потребителски кредит съотнесени към разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗПК и тази на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, съгласно която общ разход по кредита за потребителя са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с 3 договора за кредит, и по специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.

В случая с включените такси за бързо разглеждане на кредита и за динамично плащане по кредита, се въвеждат допълнителни разходи, в резултат на които общият разход по кредита за потребителя и съответно годишния процент на разходите реално надхвърля посочения в договора 40.01 % . Така размерът на ГПР се явява по-голям от законово допустимия петкратен размер на законната лихва определен в чл. 19, ал. 4 от ЗПК. На практика с уговореното възнаграждение за заплащане на допълнителни такси, се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал. 4 от ЗПК, тъй като то не съставлява плащане на допълнителна услуга, а прикрит разход по кредита, с който се надхвърля допустимия размер на разходите по чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Настоящият съдебен състав намира, че въпросните клаузи от договора очевидно заобикалят закона и накърняват правата на другата страна по облигационното отношение.

Нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК предоставя възможността за събиране на такси и комисионни, но не и такива, които са свързани с усвояване или управление на кредита.

Таксата за бързо разглеждане на искането представлява услуга, която по естеството си е свързана с усвояването на кредита. Разглеждането и изплащането на кредита по своята същност е дейност на финансовата институция, свързана с усвояване на кредита, изразяваща се в разглеждане на искането за кредита, отпускане на исканата сума, оформяне на съответните документи и т. н., но това са все действия, които са част от дейността по кредитиране и разходите за тях следва да са включени в цената на услугата. В този смисъл въпросната услуга представлява действия, които са присъщи при отпускането на всеки един кредит- разглеждане на искането и изплащане на съответната сума. По този начин потребителят плаща реално за права, които той има, което пък е недопустимо от гледна точка на принципите на добросъвестност и справедливост. В този смисъл, несъстоятелно е твърдението на ответника, че таксата за бързо разглеждане на искането е различна по естеството си от таксата за усвояване и управление на кредита. По делото ответникът не ангажира никакви доказателства за извършени такива разходи преди отпускане на процесния кредит, но дори да са сторени, при положение че кредитът е разрешен, същите са във връзка с усвояване на кредита, а съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Именно във връзка с управление на кредита е уговорената в чл. 9, ал. 2 от договора такса динамично плащане по кредита. В тази връзка, неоснователно е възражението на ответника за липса на правен интерес от обявяване нищожността на клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора поради това, че правоотношението между страните е приключило и такава такса не е събирана. За ищеца съществува правен интерес да иска прогласяването нищожността на процесната клауза, тъй като същата фигурира като уговорка в сключения договор и визира задължение за плащане на определена сума.

4

В процеса не се изясни какво включва услугата динамично плащане по кредита и как е определена уговорената такса, нито се установи дали кредиторът е предоставил такава услуга на кредитополучателя и в какво се изразява тя. Дори да е предоставена, то услугата е пряко свързана с отпускане и усвояване на кредита, което е част от упражняване на същинската дейност на такъв вид институция като ответника, поради което така начислената такса е недължима.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК, всяка клауза от договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона е нищожна. Според нормата на чл. 22 от ЗПК, която е приложима за процесното договорно правоотношение, когато не са спазени изискванията на конкретни разпоредби от закона, то договорът за потребителски кредит е изцяло недействителен, като между изчерпателно изброените норми са и тези по чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК-за определяне на възнаградителна лихва и годишния процент на разходите. Предвид това и след като коментираните клаузи на процесния договор за кредит като нищожни не пораждат правно действие, то договорът за кредит се явява недействителен на основание чл. 22 във вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.