Решение № 448 от 13.07.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 448 гр. Перник, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Т. като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720201965 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №14-2100005 от 23.11.2021г., издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда“ – Перник, на “Кеш Кредит“ ЕАД, гр. София, ЕИК ****, представлявано заедно от изпълнителните директори З.К.Я. и Л.О.Т., на основание чл.416, ал.5, във вр. чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лв., за това, че на 18.10.2021г., в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставянето на работна сила като трудови правоотношения, като не е е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б.Х. – нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Кеш Кредит“ ЕАД гр. София, чрез пълномощник – адв. П.П., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като поддържа, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е необосновано, тъй като събраните доказателства не подкрепят формираните фактически и правни изводи. Алтернативно жалбоподателят излага тезата, че случаят е маловажен и попада в приложното поле на чл.28а от ЗАНН.

В съдебното производство тезите в жалбата се поддържат и допълват от 1 пълномощника, който пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Навеждат се възражения, че изложените факти не очертават визирания състав на административно нарушение, че законът е приложен неправилно, тъй като правоотношенията между дружеството - работодател и свид. Б.Х. не са трудови по своя характер. Твърди се, че формираният противоположен извод се основава единствено на попълнената от лицето декларация, като са игнорирани останалите представени от дружеството писмени доказателства, установяващи действащ между страните договор за търговско посредничество. Пълномощникът пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Претендира и присъждане на направените разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. А.М., изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваният административен акт да бъде потвърден, като издаден при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Застъпва тезата, че представеният договор за търговско посредничество е неотносим към казуса, доколкото страна по него е различно търговско дружество. Оспорва възражението за маловажност на случая, предвид разпоредбата на чл.415 в, ал.1 от Кодекса на труда.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева..

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.10.2021г. свидетелите Т. Б. Т. и ЕВ. АНЧ. Т. – гл. инспектори в Д „Инспекция по труда“ - Перник, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол „офис за кредити „Кеш кредит“, находящ се в гр. ****, стопанисван от „Кеш кредит“ ЕАД, гр. София.

При проверката в обекта заварили едно лице - свидетелката Б. Б. Х.. Същата заявила, че работи от две години във фирмата въз основа на сключен граждански договор.

На основание правомощието си по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ инспекторите поискали лицето писмено да декларира факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната дейност. В тази насока предоставили на Х. декларация за попълване, в която същата вписала личните си данни и че работи в „Кеш кредит“ EАД от 04.03.2019г. като кредитен консултант. В графата относно наличие на сключен писмен трудов договор отразила, че няма такъв, а има граждански договор. Декларацията Б.Х. подписала саморъчно и отразила датата и часа на попълване - 18.10.2021г., 15.40 часа.

Междувременно свидетелката уведомила по телефон управителя на обекта за започналата проверка, който пристигнал преди приключването й.

2

Оставена била призовка за представяне на допълнителни документи в Д „ИТ“, необходими за финализиране на проверката. На 20.10.2021г. по имейл на инспекторите били предоставени документи, като сред тях липсвал сключен трудов договор с Б. Б. Хр..

Въз основа на установеното в обекта фактическо положение, основавайки се на попълнената от Б.Х. декларация по чл.402 от КТ, и след преглед на допълнително представените документи контролните орган приели, че работодателят е извършил нарушение на чл.62, ал.1, чл.1, ал.2 от КТ, тъй като на 18.10.2021г. не е уредил като трудови правоотношения отношенията по предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б.Х.. Въз основа на този извод на 02.11.2021г. в присъствието на пълномощник на дружеството и на инспектор Е.Т. - свидетел на извършване и установяване на нарушението, свид. Т.Б. образувала административнонаказателно производство със съставяне на АУАН №14-2100005/ 02.11.2021г. На същата дата актът бил предявен на упълномощеното лице за запознаване и подписване, при което обяснения и възражения на били вписани в съдържанието му .

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и допълнителни писмени възражения.

На 23.11.2021г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.414, ал.3 от КТ ангажирал имуществената отговорност на „кеш Кредит“ ЕАД, гр. София в качеството му на работодател, за същото нарушение, налагайки имуществена санкция в размер 1500 лв..

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т. Б. Т., Е. А. Т. и Б. Б. Х., както и приетите писмени доказателства: АУАН № 14-2100005/02.11.2021г., протокол за извършена проверка №ПР2134220/18.10.2021г., декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, пълномощно, заповед №1260/18.12.2017г. и заповед №З-0035/29.01.2014г. на изпълнителен директор ИА“ГИТ“ – София, както и от представените в съдебното следствие и приети като писмени доказателства: разпечатка на ел. писмо, договор за търговско посредничество при предоставяне на финансови услуги от 04.03.2019г., сключен между „Финтех Сървисиз“ ЕАД и Б. Б. Х. с приложени към него Общи условия към договор за търговско посредничество при предоставяне на финансови услуги и схема за възнаграждение, сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 19.10.2021г. и 02.12.2021г. .

Въз основа приетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

3

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са пречка за разглеждане на делото по същество.

Възраженията в насока, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление не отговарят на изискванията на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН не се приемат за основателни.

В наказателното постановление ясно е посочена административнонаказателната норма, въз основа на която е наложена имуществена санкция на жалбоподателя, означена е и датата на извършване на нарушението. Предвид естеството на констатираното нарушение нарушаване на изискването по чл.62, ал.1 от КТ за формата, в която следва да бъде облечено вече възникналото между страните трудово правоотношение, то в случая датата на проверката съвпада с датата на извършване на нарушението. По отношение възражението за неизвършена преценка за маловажност на нарушението, то самият факт на издаване на наказателното постановление несъмнено означава, че при решаването на въпросите по чл.53, ал.1 от ЗАНН АНО не е установил основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Възраженията по същество на спора обаче се явяват основателни.

Твърди се от наказаното дружество, че към момента на проверката от инспекторите при Д “ИТ” - Перник, свидетелката Б.Х. не е била в трудовоправни отношения с “Кеш кредит“ ЕАД, а е изпълнявала посредническа дейност като кредитен специалист при извършване търговската дейност на дружеството, а именно предлагане и продажба на финансови продукти. Тази теза се основава на представените и приети като писмени доказателства: договор за търговско посредничество, сключен на 04.03.2019г. между „Финтех Сървисиз“ ЕАД, представлявано от З.Я. и Л.Т. от една страна, и Б.Б. Х., от друга, Общите условия на гражданския договор, както и два броя сметки за изплатени суми по договора за м. 09.2021г. и м.10.2021г. Поддържа се, че събраните доказателства са оценени неправилно от актосъставителя и наказващия орган, в резултат на което са формирали необоснован и незаконосъобразен от материално-правна страна извод за наличие на фактическо трудово правоотношение, несъобразено с изискванията в чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Преценявайки направеното възражение и изложените правни доводи в негова подкрепа в контекста на събрания доказателствен материал, съдът го намира за основателно, по следните съображения:

Изводът си за осъществяване на административнонаказателния състав по чл.414, ал.3, във вр. с чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ актосъставителят е формирал въз основа на обстоятелството, че при извършване на проверката в обект на дружеството: офис за кредити, находящ се в гр. ****, инспекторите от Д”ИТ” - Перник са заварили лицето Б.Х. да извършва офис дейност без сключен писмен трудов договор. Основавайки се на данните попълнени от 4 лицето в декларацията по чл.402 от КТ, по-точно на част от тях – посочено работно място, работно време и почивки, както и на обстоятелството, че при документалната проверка относно това лице трудов договор не се представил, контролният орган приел, че свид. Х. е полага труд в дружеството в нарушение на изискванията на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ – без сключен писмен трудов договор.

Констатацията на контролните органи изначално е била спорна, тъй като още при проверката на място в обекта, свид. Х. е заявила, че изпълнява дейност за „Кеш кредит“ ЕАД по граждански договор от 04.03.2019г., което изрично посочила и в съдържанието на попълнената от нея декларация, както и че получава възнаграждение „на процент“. В съдебното производство пълномощникът на жалбоподателя твърди, че в електронна комуникация след проверката, на контролните органи е представен сключения договор за търговско посредничество със същото лице, но такива доказателства не са приобщени към администартивнонаказателната преписка, по която е издадено обжалваното наказателно постановление.

Документите, удостоверяващи твърдяната договореност между страните по гражданското правоотношение са представени и приети като писмени доказателства в съдебното следствие. Доказателственото им значение неоснователно се оспорва от пълномощника на АНО с мотив, че нямат достоверна датата и са изготвени за целите на процеса, тъй като възникналото търговско правоотношение на посочената в договора дата кореспондира на останалите писмени и гласни доказателствени средства.

Данни за съществуването на договора свид. Х. е посочила още при проверката на място в обекта – устно пред инспекторите и писмено в попълнената декларация, което поддържа и в показанията си в съдебното производство. Този факт изрично потвърждава и свид. Т.Б., която съобщава , че в първоначалния разговор със завареното в обекта лице /свид. Б.Х./ последната съобщила, че няма трудов договор, тъй като работи на граждански договор повече от две години.