Определение № 3012 от 22.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3012 гр. София, 21.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503002 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, пр. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 117818 от 30.10.2024 г. на ищеца П.

Л. Б. срещу Определение № 16140 от 15.10.2024 г. по гр. д. № 11767/2024 г. на Софийски градски съд, с което на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК производството е прекратено като повторно заведено.

Частният жалбоподател поддържа, че другото съдебно производство, което е било образувано по негова идентична искова молба срещу същия ответник на същото основание и със същото искане, вече е прекратено поради оттегляне на исковете. В тази връзка са развити доводи, че към настоящия момент производството е останало само едно, като фактът на оттеглянето на другата искова молба следва да бъде отчетен по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК.

Ето защо се иска обжалваното определение да бъде отменено и делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна, която има интерес от обжалване и е насочена срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.

1

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба, с която ищецът П. Л. Б. е предявил срещу ответника „Юробанк България“ АД множество обективно съединени искове за установяване нищожността на два договора за кредит, както и на отделни клаузи от тях, а така също и за връщане на недължимо платени суми.

Въз основа на служебно извършена от първоинстанционния съд справка в деловодната система е установено, че по-рано същия ден ищецът Б. е депозирал идентична искова молба, по която е било образувано гр. дело № 11764/2024 г. по описа на СГС, ГО, I -1 състав.

С обжалваното определение съдът е приел, че е налице обективен и субективен идентитет между двете дела и тъй като настоящото дело е второ по време на образуване, е прекратил същото.

Определението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, когато в един и същи съд има две висящи дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. В случая ищецът не оспорва, че е завел последователно две идентични искови молби, напротив, изрично признава това обстоятелството и изнася обяснения за процесуалното си поведение, което оправдава с дефекти в работата на електронната система. След като обективно съществуват две висящи производства с тъждество в предмета и страните, цитираната процесуана норма задължава съда служебно да предприеме действия по прекратяване на по-късно заведеното, незавимисо какви субективни причини са довели до висящността на две идентични производства. Именно по този начин е процедирал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение се явява правилно и в съответствие с процесуалния закон. Без значение е, дали впоследствие ищецът се е разпоредил с предмета на делото по първото по ред образувано производство. Нормата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, на която частният жалбоподател се позовава, повелява съдът да вземе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, които са от значение за спорното право. Касае се до такива факти и обстоятелства, които се отнасят до материалното право, предмет на спора, а не до процедурата.

Независимо от изложеното, недоказано е твърдението в жалбата, че понастоящем висящото производство е останало само едно: представеното 2 удостоверение, че производството по другото дело е прекратено, все още не означава, че постановеното прекратително определение е влязло в сила и не е обжалвано.

По изложените съображения, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 117818/30.10.2024 г. на П. Л. Б. срещу Определение № 16140 от 15.10.2024 г. по гр. д. № 11767/2024 г. на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяването на страната чрез връчване на препис от същото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3