Решение № 56 от 10.02.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Перник, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА М. КОРИТАРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Гражданско дело № 20251700100452 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена на 14.12.2021 г. пред СГС предявена от Л. П. П. и М. Г. К. – П. срещу Софийски градски съд и Софийски апелативен съд обективно и субективно /активно и пасивно/ съединени искове, както следва:

1. искове за осъждане на двамата ответници да платят солидарно на всеки от двамата ищци следните суми: сумата от по 39380 лв. /равняваща се на ½ от общата сума от 78759.54 лв./ на всеки от ищците, представляваща обезщетение за имуществени вреди - претърпяна загуба поради извършена публична продан на недвижим имот, собственост на ищците, находящ се в ***, при която публична продан имотът е продаден за цената от 78759.54 лв., като публичната продан е допуснато да бъде извършена поради нарушения на вътрешното право на страната и на ПЕС, допуснати от ответниците /посочени са в исковата молба конкретни актове по конкретни съдебни производства/, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на публичната продан на имота – 25.11.2016 г., до окончателното плащане; сумата от по 770 лв. /равняваща се на ½ от общата сума от 1540 лв./ на всеки от ищците, представляваща обезщетение за имуществени вреди - претърпяна загуба поради извършена публична продан на колекция от юбилейни златни и сребърни монети – чужда собственост /чиято стойност ищците следва да възстановят на собственика/, при която публична продан колекцията от монети е продадена за цената от 1540 лв., като публичната продан е допуснато да бъде извършена поради нарушения на вътрешното право на страната и на ПЕС, допуснати от ответниците /посочени са в исковата молба конкретни актове по конкретни съдебни производства/, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на публичната продан на имота – 25.11.2016 г., до окончателното плащане;

2. сумата от по 7876 лв. на всеки от ищците, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – душевно страдание, увреждане на авторитета и положението в обществото, търпени от всеки от ищците поради извършената публична продан на горепосочения недвижим имот, собственост на ищците, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на публичната продан на имота – 25.11.2016 г., до 1 окончателното плащане; сумата от по 154 лв. на всеки от ищците, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – душевно страдание, увреждане на авторитета и положението в обществото, търпени от всеки от ищците поради извършената публична продан на горепосочената колекция от монети, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата, считано от датата на извършване на публичната продан на колекцията от монети – 25.11.2016 г., до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че гореописаните имуществени и неимуществени вреди са търпени от ищците в резултат на съществени нарушения на вътрешното право на страната и на ПЕС в резултат на постановени от съдии при СГС и САС актове, които не били съобразени с вътрешното право на страната и с ПЕС. Ищците твърдят, че в производството по ч. гр. д. № 15576/2019 г. по описа на СГС били постановени определение № 6915/15.05.2020 г. и решение № 263914/14.06.2021 г. Тези актове според ищците следвало не да признаят, а да отрекат възможността за издаване на изпълнителен лист въз основа на невлязло в сила осъдително въззивно решение, както и да потвърдят поддържаната от ищците /длъжници по изп. д. № 707/2016 г. по описа на ЧСИ М.Ц. с рег. № *** в РКЧСИ/ теза, че изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, а не да отхвърлят това възражение. В производството по в. гр. д. № 1626/2015 г. по описа на САС било постановено разпореждане за издаване на изпълнителен лист въз основа на невлязло в сила въззивно решение /решение № 611 от 31.03.2016 г. по в. гр. д. № 1626/2015 г. на САС/ към датата на издаване на изпълнителния лист. С постановените от съдиите при СГС и САС съдебни актове били нарушени чл. 3 от Регламент (ЕО) 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания, чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС за право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес, чл. 87 от Договора за създаване на Европейската общност относно нерегламентираната държавна помощ. Ищците се позовават и на практика на СЕС, както и на други европейски институции, която според тях също не е съобразена от съдиите при СГС и САС, твърдят и нарушения на чл. 6, ал. 1 и чл. 13 ЕКЗПЧ за правото на ефективни правни средства за защита и чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, според който всяко физическо или юридическо лице има право на мирно ползване на своите притежания. В резултат на постановените от съдиите при СГС и САС актове ищците претърпели описаните в исковата молба имуществени и неимуществени вреди, за обезщетяване на които предявяват настоящите искове, като имуществените вреди били съизмерими със стойността на продадените недвижим имот и колекция от монети, а неимуществените вреди се изразявали в душевно страдание, уронени авторитет и положение в обществото. Исковете са с правно основание чл. 2в ЗОДОВ вр. 4, § 3 ДЕС.

Ответниците са депозирали отговори на исковата молба, в които оспорват исковете.

Ответникът СГС излага доводи за недопустимост на част от исковете и подробни съображения за неоснователност на всички искове, основани на оспорвания, възражения и правни и доводи. Ответникът САС излага подробни съображения за неоснователност на всички искове, основани на оспорвания, възражения и правни и доводи.

По общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията и/или възраженията си. Не са налице права и обстоятелства, които се признават, както и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване. Ищците следва да докажат твърдените като извършени от ответниците чрез постановените от тях актове нарушения на правото на ЕС и съществеността на тези нарушения, следва да докажат и твърдените като търпени вреди като докажат по вид и размер търпените имуществени вреди и като характер и интензитет търпените неимуществени вреди, следва да докажат и причинната връзка между твърдените като извършени съществени нарушения на правото на ЕС и твърдените като търпени имуществени и неимуществени вреди. Ответниците основават защитата си на оспорвания, възражения и правни доводи, като не навеждат фактически твърдения, поради което не са налице факти и обстоятелства, за установяването на които да носят доказателствената тежест. Не са налице твърдени релевантни факти, за установяването на които не са ангажирани доказателства.

2

В този смисъл и с оглед липсата на възражения на страните предходният съдебен състав е обявил така изготвения проекто-доклад по делото за окончателен с протоколно определение от о.с.з. проведено на 21.11.2024 г.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта: Така предявените обективно и кумулативно съединени осъдителни искове са с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковите претенции:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че е била подадена молба с вх. № 9008/16.08.2016 г. от взискателя - К.Н.Б. - и въз основа на изпълнителен лист от 10.06.2016 г., издаден от Софийски апелативен съд, ГО, 1-ви състав, въз основа на решението по гр. д. № 1626/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд, ГО, 1-ви състав, с което М. Г. К. и Л. П. П. са осъдени да заплатят на К.Н.Б. сумата от 100 000 евро, получена за изпълнение на договор за поръчка от 01.10.2007 г., ведно със законната лихва върху нея от 25.09.2012 г. до окончателното й изплащане, сумата от 10 000 евро - лихва за забава върху присъдената главница за периода от 04.10.2011г. до 24.09.2012 г. и сумата от 20 000 евро обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, претърпени за периода от 02.10.2007г. до 19.09.2011г. в резултат на неизпълнение на задължение по договор за поръчка от 10.07.2017г. за пазене на предоставената сума с грижата на добър стопанин, ведно със законната лихва от 25.09.2012 г. до окончателното й изплащане, на 16.08.2016 г. е било образувано изп. д. № 20168400400400707 по описа на ЧСИ М.Ц., с per. № *** на КЧСИ. Изпълнителният лист е бил издаден на основание чл. 404, ал.1, предложение второ /осъдителни решения на въззивни съдилища невлезли в сила/ във връзка с чл. 405, ал. 1, 2 и 6 и чл. 408 ГПК и при извършена преценка по реда на чл. 406 ГПК, че решението по гр. д. № 1626/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд, ГО, 1-ви състав подлежи на изпълнение.

Длъжниците с частна жалба от 28.09.2016 г. са обжалвали разпореждането за издаване на изпълнителния лист от 10.06.2016 г. пред ВКС в законоустановения срок по реда на чл. 407 ГПК.

Наред с искането за образуване на изпълнително дело в молбата се съдържа искане за насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот на длъжниците, ипотекиран в полза на взискателя, посочен в нот. акт от 2007год., приложен към молбата, проучване на имуществото на длъжниците и налагане на възбрани върху всички открити недв. имоти, както и възлагане по чл.18 ЗЧСИ с оглед на определяне на други способи за удовлетворяване на вземането.

С постановление от 07.09.2016 г. съдебният изпълнител наложил възбрана върху пет на брой подробно описани в постановлението недвижими имота, притежание на длъжниците М. Г. К. и Л. П. П.. С друго постановление от същата дата съдебният изпълнител е наложил възбрана върху дванадесет на брой подробно описани в постановлението недвижими имота, притежание на М. Г. К..

С постановление от 07.09.2016 г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху 1/6 идеална част от дворно място, цялото с площ от 918 кв. м., съставляващо УПИ *** в кв. *** по плана на с. ***, общ. ***, обл. ***, ведно с 1/6 идеална част от масивна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 111 кв. м., притежание на длъжника М. Г.

К..

С постановление от 07.09.2016 г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху недвижим имот на длъжника М. Г. К. - апартамент на втория етаж в двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. ***, р-н „***“ при СО, с принадлежащите 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и 20,91% ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата.

С постановление от 08.09.2016 г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху 1/6 идеална част от поземлен имот, находящ се в землището на с. ***, общ. ***, обл. ***, 3 представляващ нива от 37.610 дка трета категория, притежание на длъжника Л. П. П..

С постановление от 07.09.2016 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху дружествените дялове от капитала на „ПОЛТАВИЯУИНД“ ООД, притежание на Л. П. П., както и върху дружествените дялове от капитала на „ЛОТОС 2013“ ООД и „ВИДЕНЕНЕРДЖИ“ ООД, притежание на М. Г. К..

Независимо от наложените възбрани върху недвижими имоти на длъжниците ЧСИ е предприел действия само по отношение на един недвижим имот, като с протокол от 07.10.2016 г. е извършен опис на възбранен недвижим имот, притежание на М. Г. К., а именно апартамент на втория етаж в двуетажна жилищна сграда, находяща се в *** при СО, с принадлежащите 1/3 ид. ч. от общите части на сградата и 20,91% ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, Началната цена, от която да започне наддаването е определена в размер на 60 000 лв. С протокол от 11.10.2016 г. е насрочена публична продан на посочения недвижим имот, като е определено същата да се проведе в периода от 24.10.2016 г. до 24.11.2016 г., като наддаването започне от 60 000 лв. Публичната продан е разгласена, видно от приложен по делото протокол от 21.10.2016 г.