Решение № 295 от 18.11.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Сливен, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100281 по описа за 2021 година

Предявени са шест преки частични иска на увредени лица срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл.432 ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и цена – 200 000 лв. от общо 300 000 лв., ведно с акцесорен искове по чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава.

В исковата молба ищците твърдят, че при ПТП на 23.12.2020 г., загинал Х.С.Т., който бил фактически съжител на първия ищец и баща на останалите петима ищци.

Твърдят, че на същата дата, около 6.00ч, в с. Млекарево, Д.К.К. управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *******, като се движил с незаконосъобразна скорост и след употреба на алкохол, в резултат на което блъснал на пешеходната пътека Х.С.Т. и причинил смъртта му.

С вляза в сила присъда № 2/15.06.2021 г. по НОХД № 165/2021 г. на СлОС, същият бил признат за виновен и осъден за това, че причинил по непредпазливост смъртта на Х.С.Т. престъпление по чл.343, ал.1, предл.1, б.“б“, вр. с ал.1, вр. с чл.342, ал.1 НК.

Твърдят, че първия ищец М. К. К. загубила своя мъж, с който създала голямо и сплотено семейство. Двамата отгледали с много любов всичките си деца. Той бил глава на семейството и опора в живота на всички, а тя загубила своя другар в живота.

Не по-малка била и загубата за синовете С. и А., както и за дъщерите Р., Д. и В., които макар и възрастни хора, разчитали на финансовата и морална подкрепа на своя баща. Той им помагал да преодоляват трудните моменти в живота си, включително и да издържат 1 децата си. За синовете си С. и А. бил пример в живота и те изключително тежко понесли загубата му.

Въпреки че дъщерите създали свои собствени семейства бащата им отдал цялата си любов, грижил се за тях, включително и за техните деца .

Твърдят,, че след смъртта на Х., станали асоциални и емоционално неустойчиви. Имали проблеми със съня, изживели стрес, безпокойствие, безсилие, което довело до душевно разстройство. Тези изживявания продължавали и до сега, като интензитета им не намалял, а съС.ието щяло да се задълбочава.

Твърдят, че гражданската отговорност на водача причинил ПТП, била застрахована по застрахователна полица „гражданска отговорност“, сключена с ответника, валидна от 13.10.2020 г. до 12.10.2021 г.

С молба от 06.04.2021 г. заявили своята писмена застрахователна претенция до ответника, по която била образувана съответната щета, но той не им определил, респ. изплатил застрахователно обезщетение, което обуславя и правния и интерес от предявяване на настоящите искове.

Молят за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да им заплати на всеки от тях сумата 200 000 лв. - частичен иск от общо 300 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на настъпила ПТП на 23.12.2020 г. смърт на фактически съжител и баща Х.С.Т., ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 16.04.2021г до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска изцяло като неоснователен.

Не оспорва твърдението наличие на застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждащия автомобил.

Не оспорва наличие на влязлата в сила присъда по НОХД № 165/2021 г. на СлОС за деликвента, противоправността на деянието и вината на дееца.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналия в ПТП пешеходец, който не е спазил разпоредбите на ЗДвП и към момента на настъпване на ПТП внезапно навлязъл на пътното платно на място, което не било предвидено за пресичане от пешеходци, облечен с тъмни дрехи, в тъмната част на денонощието, с което отнел възможността на водача на автомобила да предотврати сблъсък. С това не само нарушил правила за движение по пътищата, но и способствал за собственото си увреждате и смърт, поради което и на основание чл.51, ал.2 ЗЗД, обезщетението следвало за бъде намалено съобразно неговия принос.

Оспорва обстоятелството, че ПТП е настъпило на пешеходна пътека и че пострадалият Х.С.Т. е спазил разпоредбите на ЗДвП.

Оспорва , че ищцата М. К. живяла на съпружески начала с Х.С.Т. и имала с него трайна и 2 дълбока емоционална връзка.

Оспорва наличие на описаните в исковата молба вреди по отношения на останалите ищци и тяхната близост с баща им .

Твърди, че към датата на неговата смъртта, всеки от тях имал собствено семейство и живеел отделно от баща си, особено дъщерите, което се установявало от удостоверението за поС.ните им адреси, което означавало, те живели в различни населени места от баща си, намиращи се на големи разС.ия от селото, в което живеел баща им, а възможността да се срещат често с него не е била особено голяма.

Оспорва размера на предявените искове като прекомерно завишени с оглед претърпените вреди, съдебната практика и принципа за справедливост.

В с.з. ищецът А.Х.А., ред. призован, се явява лично и представляван от процесуален представител. Поддържа иска и моли да бъде уважен в пълен размер. Претендира разноски съгласно списък.

В с.з. останалите петима ищци, ред. призовани, не се явяват. Представляват се от процесуален представител, който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени .

Претендира разноски. Представя списък с разноските. Представя и писмени бележки.

В с.з. ответното дружество, ред. призовано, се представлява от упълномощен представител, който оспорва предявените искове. Поддържа възраженията, направени с отговора на исковата молба. Моли всички искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира за разноски. Представя списък по чл. 80ГПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът М. К. К. живяла 36 години на съпружески начала с Х.С.Т., който починал на 56 години, при ПТП на 23.12.2020г, в ***********.

Ищците С. Х. А.ов, А. Х. С., Р. Х. С., Д. Х. С. и В. Х. С. са техни деца, родени по време на съвместното им съжителство.

На 23.12.2020г., в 6.00 часа, в с.Мрекарево, общ.Нова Загора, обл.Сливен, при управление на лек автомобил „Шкода Октавиа" с рег.№ *******, Д.К.К. нарушил правилата за движение: чл.21 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Х. С. С., който като пешеходец, пресичайки пътното платно бил ударен от автомобила.

В резултат на удара, Х. С. получил несъвместими с живота травми и починал на място.

За случая бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 129/23.12.2020г и образувано ДП № 582/2020 г. на РУ МВР- Нова Загора, пор. № 290/2020г на ОП-Сливен.

С вляза в сила присъда № 2/15.06.2021г по НОХД № 165/2021г по описа на СлОС, Д.К.К. е признат за виновна и осъден за това, че 23.12.2020г, в ***********, при управление на лек автомобил лекия автомобил „Шкода Октавиа" с рег.№ *******, е нарушила правилата за движение: чл.21 ал.1 ЗДвП, като превишил стойността на 3 разрешената скорост на движение на управлявания от него автомобил в населено място от 50 км/ч и по непредпазливост причинила смъртта на Х. С. Х. от ***********, общ.Нова Загора, като деянието е извършено в пияно съС.ие – престъпление чл. по чл.343 ал.3 предл.1 б“б“ предл.1 вр. с ал.1 вр. с чл.342 ал.1 НК.

Към датата на ПТП по отношение на увреждащия автомобил „Шкода Октавиа" с рег.№ ******* , е била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза се установява следния механизъм на ПТП: автомобил „Шкода Октавиа, управляван от Д.К. се е движил по ул.

Георги Димитров, с. Млекарево, общ. Нова Загора, около 6,00 часа, със скорост на движение около 70 kм/ч.

Движението се е осъществявало в тъмната част на денонощието, при неосветен пътен участък, на къси светлини на фаровете и влажна пътна настилка.

Водачът достигнал до спрели в дясната пътна лента автомобили, като предприел промяна на направлението, заобикаляйки автомобилите с престрояване в лявата пътна лента.

Опасната зона за спиране на автомобила при определената скорост на движение е била около 56 м.

В същия момент, отляво - надясно за водача, извън зоната на действие на пешеходната пътека и зад спрял лек автомобил, предприел пресичане пешеходеца Х.Т. .Скоростта му на движение при бърз ход е била около 5 kм/ч.

В момента на навлизането му на платното, автомобилът бил на разС.ие около 49 м преди мястото на удара. Пешеходецът продължил движението си напречно, като при достигане на 1,7 м преди мястото на удара, автомобилът е бил на 23 м преди мястото на удара.

От това разС.ие водачът на автомобила възприел опасността, като предприел ефективно спиране. Спирачната система на автомобила се задействала с максимална ефективност след удара. Въпреки предприетите действия от водача, настъпил удар в дясната пътна лента. Автомобилът ударил с челната си лява част дясната странична повърхност на пострадалия, като го изтласкал напред и наляво спрямо посоката на движение на автомобила.

Настъпилият удар има три фази: при първоначалния контакт с челната част на автомобила, в областта на предна броня и в ляво от средната част, удар в горната част на капака и основата на челното стъкло, а след това падане върху терена.

Мястото на удара е на 16,1 метра след мерната линия и на 1,6 метра вляво от разделителната линия на лентите за движение.

Преди настъпване на ПТП автомобилът е бил с изправни уреди и системи за управление и контрол.

В момента на възприемане на опасността от водача на автомобила, пешеходецът е бил 4 на 1,7 м. от мястото на удара при напречно пресичане на платното със скорост от около 5 kм/ч, отговаряща на бърз ход на движение. В този момент автомобилът е бил на около 23 м от мястото на удара.

Водачът на автомобила от техническа гледна точка е закъснял с реакцията си с около 1,3 секунди, като пешеходецът е попадал в опасната зона за спиране спрямо момента на навлизането му на платното за движение и при подбраната скорост на движение.

В момента на навлизане на пешеходеца на платното автомобилът е бил на 49 м от мястото на удара, като общото изминато разС.ие от пешеходеца при напречно пресичане е 3,5 м до мястото на удара.

Като се има предвид, че опасната зона за спиране на автомобила е 56 метра, пешеходецът попадал в опасната зона за спиране, но водачът на автомобила закъснял с реакцията си, като възприел обективно опасността на разС.ие от около 23 m от мястото на удара.

Водачът на автомобила „Шкода Октавиа“ е нямал техническата възможност да възприеме пешеходеца, когато е бил на разС.ие по-голямо от опасната зона за спиране, тъй като пешеходеца е навлязъл на платното зад паркиран автомобил върху левия тротоар.

Пешеходецът е имал техническа възможност да възприеме наличие на приближаващ автомобил,неговото положение и скорост. Не е било налице препятствие, което да попречи на пешеходеца да се убеди, че е налице опасност от приближаващ автомобил.

Водачът на автомобила е имал техническата възможност да възприеме опасността на разС.ие от около 49 m пред автомобила. Това разС.ие е било осветено от зоната на светлините при движение с правилно настроени къси светлини. Осветената зона при къси светлини с възможност за възприемане на подобен обект с тъмни дрехи е при 1,5 lux до 2 lux. В този обсег левият фар осветява до около 45-50 метра, а десният до 65-70 метра.

Пешеходецът е имал техническата възможност да възприеме приближаващия автомобил, неговата скорост и положение и се съобрази с това, като го пропусне, а след това предприеме пресичане на платното за движение.

Опасната зона за спиране на автомобила при скорост на движение от 50 kм/ч е около 34 метра.

Водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати ПТП при скорост на движение от 50 km/h, когато автомобила се е намирал на 49 от мястото на удара или към момента на навлизане на пострадалия на платното за движение, като предприеме спиране. При своевременно възприемане на опасността в момента на навлизане на пешеходеца на платното, автомобилът би спрял преди мястото на удара.