Решение № 6025 от 05.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6025 гр. София, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20221100104874 по описа за 2022 година

Предмет на разглеждане е осъдителен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, предявен от М. Т. Т. срещу ЗАД „Д.Б.Ж. и З.“ АД.

Ищцата М. Т. твърди, че на 30.11.2021 г., около 17:15 часа, в гр. София, на бул. „Брюксел“, е управлявала л.а. „Фолксваген“ с рег. № *******, пътувала е с поставен предпазен колан. При движение по булеварда управляваният от ищцата автомобил е бил блъснат от л.а. „БМВ“ с рег. № *******, управляван с несъобразена скорост от С. Г. Н.. Ищцата е транспортирана от екип на ЦСМП до УМБАЛ „Св. Анна“ АД, гр. София, където й е поставена диагноза: фрактура на ребра в ляво, контузия на дясна длан, контузия на десен глезен, контузия на гръден кош с парциален пневмоторакс и плеврален излив в ляво. Хоспитализирана е до 06.12.2012 г. с препоръка за продължаване на лечението в домашно-амбулаторни условия за период от 37 дни. През първите месеци от лечението ищцата трудно ставала от леглото, не можела да се обслужва сама, да спи нормално, изпитвала болки в гърдите и ребрата с голям интензитет. Твърди се психическото въздействие от настъпилото ПТП да е оказало негативно влияние върху нормалния начин на живот и упражняването на любимите занимания на ищцата, пострадалата 1 преживяла остра стресова реакция с изразена тревожност, и към момента изпитвала силен страх и неувереност при управление и пътуване с МПС. Към датата на процесния инцидент гражданската отговорност на водача на л.а.

„БМВ“ с рег. № ******* била застрахована от ответното дружество. На 11.01.2022 г. ищцата отправила покана до ответника по реда на чл. 380 КЗ за изплащане на обезщетение, но в срока за произнасяне по чл. 496, ал. 1 КЗ такова не било определено и изплатено. По изложените съображения ищцата претендира осъждане на ответното дружество да й заплати сумата от 30000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди за претърпените болки и страдания, ведно със законната лихва от 11.01.2022 г. до окончателното изплащане на претенцията.

В отговор на исковата молба ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение с предмет отговорността на водача на л.а.

„БМВ“. Оспорва механизма на ПТП като твърди то да е настъпило изцяло по вина на водача на л.а. „Фолксваген“, евентуално тъвърди съпричиняване поради противоправни действия на ищцата: внезапно спиране/намаляване скоростта на автомобила, както и непоставяне на предпазен колан. Оспорва получените травми, твърдения интензитет и продължителност на претърпени болки и страдания и невъзстановяването на ищеца. Счита, че претендираното обезщетение по настоящото дело не е съответно на чл. 52 ЗЗД. Оспорва началния момент на дължима лихва. При евентуалност сочи начален момент, свързан с отговора на ответника ищцата да представи ищцата допълнителни документи, а непроизнасянето по претенцията е в резултат на бездействието на ищцата да съдейства на застрахователя.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-590/30.11.2021 г. на СДВР, ТПТП-О „ПП“ е отразено посетено ПТП на 30.11.2021 г. Според констатациите инцидентът е настъпил между л.а. „БМВ“ с рег. № *******, управляван от Г.С. Г. и л.а. „Фолксваген“, рег. № *******, управляван от М. Т.

Т.. Отразено е, че л.а. „БМВ“ се е движел по бул. „Брюксел“ с посока на движение от Терминал 2 към бул. „Цариградско шосе“ и на около 900 м. след ул. „Продан Таракчиев“ е реализирал ПТП с предходно намиращия се л.а.

„Фолксваген“. Констатациите са отразени и в протокол за оглед на ПТП по ДП 2

11402/2021 г. по описа на СДВР, приложен по делото е и изготвеният фотоалбум и скица.

Свидетелят С. Н. дава показания за процесния инцидент, според които в деня на инцидента паднал първия сняг. На първия или втория мост посока от летището към центъра управлявания от него автомобил „БМВ“ поднесъл, в този участък пътят не бил опесъчен, имало лед. Автомобилът се хлъзнал, но шофьорът успял да овладее автомобила и да възвърне контрол. Срещу автомобила се появил друг автомобил, движещ се насрещно, вероятно завъртял се преди да настъпи ударът. За да избегне удара свидетелят завил рязко вдясно, ударил се в мантинелата и докоснал задната част на намиращия се отпред автомобил. Според свидетеля л.а. „БМВ“ се е движел със скорост 40 км/ч. Няма спомен дали е имало и други коли в този момент.

Според показанията на свидетеля Х. В. Ч. в деня на инцидента е управлявал л.а. от Терминал 2 към центъра, по естакадата на завоя имало „черен лед“ и няколко коли се ударили. Свидетелят позвънил на тел. 112, за да подаде сигнал за опесъчаване на пътния участък. Помни как първо в мантинелата се ударил л.а. „Фолксваген“ с изключително ниска скорост, след което л.а. „БМВ“, нямайки какво да направи, ударил вече катастрофиралия лек автомобил „Фолксваген“. Свидетелят успял да премине със своя автомобил между двата. Според свидетеля л.а. „БМВ“ нямал пряка видимост към л.а. „Фолксваген“.

По делото е приета и неоспорена Съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. А. П. А.. Според експерта най-вероятният механизъм на ПТП е: на 30.11.2021 г., около 17.15 в гр. София, по бул.

„Брюксел“ в посока от Терминал-2 към бул. „Цариградско шосе“ в участъка след кръстовището с ул. „Продан Таракчиев“ се е движил л.а. „Фолксваген", с peг. № *******, управляван от М. Т. Т. със скорост около 40 км/ч в зоната след около 900 м по естакадата, в ляв завой и низходящ наклон. Времето е било зимно след снеговалеж и отрицателна температура, която е блогоприятствала за образуване на заледен участък. Преминавайки по него автомобилът е придобил странично плъзгане на гумите. Водачът на л.а. „Фолксваген“ не успял да контролира движението на автомобила, който след като е попаднал на заледен участък загубил напречната устойчивост на движението си и се 3 отклонил надясно с ротация в посока на часовника, след което се ударил с предната си дясна част в дясната мантинела в участъка от 23 до 19 м преди ОР2. От удара мантинелата се деформирала, като предната част на автомобила е увредена. Последвало отблъскване и спиране на л.а. „Фолксваген“ около средата на платното за движение. Зад л.а. „Фолксваген“ се е движил л.а., управляван от Х. В. Ч., който успял да го заобиколи л.а. „Фолксваген“ без удар и спрял автомобила си по късно на незаледен участък. Зад свидетеля се е движил л.а. „БМВ“, с peг. № *******, управляван от С. Г. Н., според показанията му със скорост около 40 км/ч. Според експерта като се има предвид високия клас на л. а БМВ, оборудван със съвременни системи за осигуряване стабилността и безопасността на движение, вероятно скоростта му е била до около 50 к/ч. Попадайки на същия заледен участък автомобилът му се е отклонил наляво, като е възможно да се е ударил в лявата мантинела.

Водачът е завил надясно, но на траекторията му се е оказал, вече самокатастрофиралия л.а. „Фолксваген“, завъртян диагонално срещу движението, поради което настъпил удар между предните леви части на тези два автомобила. След удара л.а. „БМВ“ се отклонил допълнително надясно и се е ударил в дясната мантинела. След кратко плъзгане и завъртане се спрял в мястото, където е намерен и описан в протокола за оглед. След третия удар л.а.

„Фолксваген“ е отблъснат напред и наляво, като е придобил и силна ротация, според свидетеля Ч., в посока обратна на часовника е достигнал и се е ударил относително леко в лявата мантинела, отново с предната си част, където се установил неподвижен. Експертът конкретизира, че причина за създаване на опасната ситуация за двата автомобила е неопесъченият и заледен участък на естакада, където поради въздушните течения температурата на платното за движение спада бързо. Двамата водачи не са съобразили действията си със зимните пътно-климатични условия и са „попаднали в капана на природата“, което е в пряка причинна връзка с настъпилата напречна неустойчивост движението на автомобилите им и настъпването на удара между тях. Имало и елемент на изненада относно заледяването, оказала влияние на времето за реакция при предприемане на контриращи действия за стабилизиране движението на автомобилите. Същевременно експертът отчита, че първият катастрофирал автомобил е „Фолксваген“ и е бил в неподвижно съС.ие по средата на пътя. Според вещото лице водачът на л.а. „БМВ“ е имал възможност да види завъртяния и спрян автомобил от далечно разС.ие – над 4

115 м. равен участък, съответно да намали скоростта си отдалеч и да не допусне удара. В процесния пътен участък допустимата скорост е 70 км/ч, няма данни за ограничаване на скоростта в зимни условия.

М. Т. е приета за болнично лечение в УМБАЛ „Св. Анна“ АД София в периода 30.11.2021 г. – 06.12.2021 г. с диагноза счупване на ребра вляво, парциален пневмоторакс вляво, плеврален излив вляво. Ползвала е отпуск за временна неработоспособност в периода 30.11.2021 г. – 05.01.2022 г.

За установяване на претърпените от ищцата болки и страдания по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. Т.Т., брат на ищцата. Свидетелят сочи, че ищцата живее в едно домакинство с дъщеря си. През възстановителния период помощ на ищцата оказвала основно дъщеря й. След около месец ищцата започнала да се опитва да се справя сама, куцайки. Не знае кога точно ищцата е спряла да куца – вероятно след 3-5 месеца от инцидента. Върнала се на работа след Нова година. Към момента ищцата се придвижва с градски транспорт. Не е закупувала нов автомобил, старият бил смачкан. Ищцата споделяла със свидетеля, че се страхува да шофира.

По делото е приета Съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р. Д.. Експертът посочва, че в резултат на процесния инцидент ищцата е претърпяла телесни увреждания с травматичен характер: счупване на 6-то, 7-мо, 8-мо и 9-то ребро вляво, частичен пневмоторакс вляво върхово, малък плеврален излив вляво, контузии на: гръден кош и корем, дясно стъпало, дясна длан. Общо оздравителният период е около 3 месеца.

Проведено е консервативно лечение в болнични и домашно-амбулаторни условия. Според експерта е налице причинно-следствена връзка между получените увреждания и процесното ПТП. В бъдеще, при интензивно натоварване, промени във времето, е възможно ищцата да има болки и дискомфорт в местата на уврежданията. Според експерта получените от ищцата увреждания могат да отговарят на такива в резултат на коланна травма.

В съдебно заседание д-р Д. допълва, че за ищцата оздравителният процес е приключил. На местата на увреждането са възможни болки при промяна на времето. Ищцата не се е явила пред вещото лице за личен преглед, от процесуалния й представител е разбрала, че отказва преглед. Според 5 експерта болките са по-силни при счупване на повече от 2 ребра. По делото няма данни ищцата да е направила контролни прегледи.

На 11.01.2022 г. ищцата е отправила претенция по чл. 380 КЗ до ответното дружество за заплащане на обезщетение по повод претърпения инцидент. В отговор от 02.02.2022 г. застрахователят е изискал план-схема към съставения констативен протокол за ПТП, последващи медицински документи от прегледи, които да отразяват оздравителния процес.

При така приетите за установени факти, съдът намира следното от правна страна:

Ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на водача на л.а. „БМВ“ с рег. № ******* към 30.11.2021 г. В това си качество е поел риска да застрахова отговорността на водача за вреди, за които последният би отговарял по българското законодателство.

Застрахованото при ответника лице на общо основание отговаря при причинено непозволено увреждане със застрахованото превозно средство и тази отговорност е предмет на застраховката. Фактическият състав на непозволеното увреждане включва виновно извършено и противоправно деяние, от което са произлезли вреди – травматични увреждания, причинили болки страдания и отрицателни преживявания, наличие на причинна връзка между деянието и вредите. В случая посочените елементи на фактическия състав, пораждащ като последица и отговорността на ответника, съдът приема за доказани от събраните по делото доказателства.