Разпореждане № 854 от 14.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 854 гр. Благоевград, 14.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско дело № 20241200500957 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по:

1 ) . Въззивна жалба с вх. № 4601 от 28.05.2024 г. подадена от И. И. С., ЕГН ************, чрез адв. Н.И., със съдебен адрес гр. София, ул. „***“ № 31, ет. 1, оф. партер, против Решение № 157/26.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1178/2023 г. по описа на РС – Петрич, в частта, с която е уважен частично предявения иск за сумата от 1 184.01 лв. – главница, представляваща общ размер на неплатена цена за доставена топлоенергия за период м. 05.2019 г. – м. 04.2022 г. за топлоснабден имотв гр. София, ж.к. „***“ бл. 15, вх.

„г“, ап. 87, аб. № 219139, ведно със законната лихва, считано от 06.02.2023 г. до погасяването, сумата от 46.99 лв. – главница, представляваща стойност на топлинна енергия за дялово разпределение, дължима за същия времеви период и във връзка със същия топлоснабден обект, ведно със законната лихва, считано от 06.02.2023 г. до погасяването и сумата от 156.75 лв. – мораторна лихва, начислена върху първия главен дълг от 1184.01 лв. за периода от 15.09.2020 г. до 24.01.2023 г.

Настоящият съдебен състав, след съвкупна преценка на материалите по делото и становищата на страните, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт, като същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл.

261 ГПК.

Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата на въззиваемата страна, като в срок са постъпили:

- Писмен отговор на въззивна жалба от „Топлофикация София“ ЕАД с вх. № 5974 от 04.07.2024 г., с който е изразено становище за неоснователност на подадената жалба, като се иска съдът да отхвърли същата и да присъди на въззиваемата страна сторените по делото разноски.

- Писмен отговор на въззивна жалба от третото лице – помагач „Нелбо“ АД, с който 1 жалбата се оспорва като неоснователна.

По делото са постъпили:

2 ) Частна жалба вх. № 6173/11.07.2024 г. подадена от адв. М. Л. – процесуален представител на И. И. С., със съдебен адрес гр. София, ул. „***“ № 31, ет. 1, против Определение № 567/21.06.2024 г., постановено по гр.д. № 1178/2023 г. по описа на РС – Петрич, в частта, с която първоинстанционния съд е отхвърлил молба с вх. № 4602 от 28.05.2024 г. за изменение на решението в частта за разноските.

3) Частна жалба вх. № 6174/11.07.2024 г. е подадена от адв. К. И. Б. – процесуален представител на И. И. С., против Определение № 567/21.06.2024 г., постановено по гр.д. № 1178/2023 г. по описа на РС – Петрич, в частта, с която първоинстанционния съд е отхвърлил молба с вх. № 4603 от 28.05.2024 г. за изменение на решението в частта за разноските.

Частните жалби са подадени в установения от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същите отговарят на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на преписи на другата страна. В указания срок е постъпил писмен отговор от „Топлофикация София“ ЕАД с вх. № 7203/22.08.2024 г. и писмен отговор от 22.08.2024 г.

Във въззивната и частните жалби и отговорите не са направени доказателствени искания.

Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните по делото.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в.гр.дело № 957/2024 г. по описа на БлОС за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.11.2024 г. от 09.00 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото разпореждане.

Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2

3