Решение № 616 от 29.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. Бургас, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20262120201902 по описа за 2026 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на О. Г., ***, родена на ***, ЛНЧ: ***, против Наказателно постановление № НП-Е-299/21.04.2026 г., издадено от заместник кмет на Община-Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 3, т. 10 от Наредбата за опазване на обществения ред в Община Бургас, на основание чл. 34, ал. 1 от Наредбата за опазване на обществения ред в Община Бургас е наложена глоба в размер на 35,00 евро.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност и неоБ.ност.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли за отмяна на постановлението.

Административно - наказващият орган се представлява от юрк. ****, която моли за потвърждаване на постановлението.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на НП, то е връчено на 08.05.2026 г., а жалбата е подадена на 18.05.2026 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 27.03.2026 г., около 11:00 часа в гр. Бургас, при извършена проверка инспектори в отдел „Опазване на околната среда“, сред които и свидетелите П. Х. Б. и С. С . С., видели жалбоподателката Г. да храни до бл. 75 в ж.к. „Лазур“ бездомни котки с хранителни остатъци, които били пръснати на площ около 0,2 кв.м.

Служителите започнали да разясняват на жалбоподателката, че е допуснала нарушение.

Г. не разбирала добре български език. На място се събрали и други лица, сред които и св. П.

Х.. Накрая, на Г. бил съставен АУАН № 123224/27.03.2026 г. за нарушение на чл. 3, т. 10 от наредбата за опазване на обществения ред в Община Бургас. При съставянето на акта и 1 връчването му на жалбоподателя не присъствал преводач. Г. отказала да подпише акта, тъй като не разбирала какво е написано. На 21.04.2026 г. било съставено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен орган. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Съдът обаче намира, че са допуснати процесуални нарушения в производството.

АУАН е съставен на руски гражданин, който не владее български език. Тъй като Законът за административните нарушения и наказания не урежда случаите в които нарушителят не владее български език, съобразно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, която препраща за неуредените случаи към НПК, то следва субсидиарно да бъдат приложени правилата на този кодекс. Чл. 21, ал.2 от НПК регламентира, че лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си или от друг език, като в тези случаи се назначава преводач. От горепосоченото следва извода, че в тежест на административния орган е да осигури преводач и да се убеди, че нарушителят е разбрал съдържанието на предявения му акт, както и правата, произтичащи от образуваното по този начин срещу него административнонаказателно производство. Предявяването на акта е, за да се запознае нарушителя с него. Запознаването със съдържанието му е предпоставка за упражняване на правото за защита. Нарушителят следва да разбере за какво е привлечен да отговаря.

Неспособността на нарушителя да разбере за какво е привлечен да отговаря засяга правото му на защита, поради което допуснатото процесуално нарушение е съществено. Същото е от категорията на неотстранимите, опорочава цялата административно-наказателна процедура и е основание за отмяна на наказателното постановление. Следва да се има предвид, че съдът приема за недопустимо преводът да се извърши от лице, което участва в производството в друго качество в производството – актосъставител, връчител, свидетел, административно-наказващ орган. Предвид гореизложеното, с оглед осигуряване прилагането на принципа за обективност в производството и осигуряване правото на защита на лицата, при връчване на АУАН на чужденец, невладеещ български език, към момента на връчване на АУАН контролния орган е следвало да назначи с нарочен акт заклет преводач на родния език или на друг език, разбираем за лицето, срещу което е издаден АУАН. По делото единствено е налице твърдение на актосъставителя, че жалбоподателката говорела „сносен български“, а свидетелката по акта заявява, че са разговаряли на полубългарски и полуруски. Тези твърдения, според настоящия състав, обаче не са в състояние да докажат, че жалбоподателят е разбрал в пълнота за какво става въпрос. Налице е нарушение на разпоредбата на чл. 55, ал.3 от НПК.

Горепосоченото съществено процесуално нарушение по издаване на АУАН и найвече, неосигурения превод на съдържанието на АУАН по отношение на невладеещия български език жалбоподател, е напълно достатъчно процесуално основание за отмяна на НП, което обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния закон.

Жалбоподателят реално е бил лишен не само от право на защита, но и от адекватно право на участие в административно-наказателното производство след неговото образуване.

В заключение следва да се посочи, че наказателното постановление следва да бъде отменено, поради допуснато процесуално нарушение в административнонаказателното производство.

В открито съдебно заседание по делото участва преводач от руски на български език, на когото беше изплатено от бюджета на съда възнаграждение в размер на 30,00 евро, което 2 следва да бъде заплатено от АНО в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РСБургас. Това е така, тъй като за конкретната хипотеза намира приложение чл. 78, ал. 6 от ГПК, която гласи, че когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски, като съответните суми се присъждат в полза на съда. Също така, съгласно чл. 14, ал. 4 от АПК разноските за преводач са за сметка на лицето, което не владее български език, ако административното производство е започнало по негово искане. По аргумент за противното, когато производството не е започнало по негово искане, разноските за преводач следва да са за сметка на другата страна. Тъй като в настоящия случай се касае за производство по ЗАНН, което е започнало със съставянето на АУАН, то и разноските следва да се възложат на АНО.

Така мотивиран, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-Е-299/21.04.2026 г., издадено от заместник кмет на Община-Бургас, с което на О. Г., ***, родена на ***, ЛНЧ: ***, за нарушение по чл. 3, т. 10 от Наредбата за опазване на обществения ред в Община Бургас, на основание чл. 34, ал. 1 от Наредбата за опазване на обществения ред в Община Бургас е наложена глоба в размер на 35,00 евро.

ОСЪЖДА Община-Бургас да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Бургас сумата от 30,00 (тридесет) евро, представляваща сторени разноски в съдебното производство, както и сумата от 2,56 /две евро и 56 цента/ евро за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3