Решение № 558 от 22.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. Пловдив, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330202004 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба от Г. М. ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление № 189 от 10.03.2025 г., издадено от Директор на РДГ Пловдив ,с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) на жалбоподателя са наложени административни наказания "глоби" ,както следва :1.в размер на 300 (триста ) лева за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 211, ал. 1 от ЗГ във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и 2.глоба в размер на 300 (триста ) лева за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 211, ал. 1 от ЗГ във вр. с чл. 9а от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да са допуснати съществени нарушения при описанието на вмененото му в отговорност деяние, Оспорва извода на наказващия орган нарушението да е извършено на място с посочените в НП координати. Твърди да липсва надлежна правна квалификация на приетото за извършено административно нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, 1 редовно призован, жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв.П. ,който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна в писмено становище с вх. № 39 484 /07.04.2025 г. твърди фактическата обстановка да е правилно установена, а извършването на нарушението от страна на жалбоподателя да е доказано по делото. Оспорва възраженията по жалбата като неоснователни. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт-Г. И. , която поддържа наказателното постановление и предлага на съда то да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Г. М. М./подадена чрез адв.П. негов пълномощник/ ,спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Разгледана по същество, същата е неоснователна

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 01.10.2012 г. жалбоподателят Г. М. бил назначен на длъжност ТРО в ДЛС“Тракия“. С допълнително споразумение от 30.11.2012г. от длъжностна ТРО е преназначен на длъжност г.с..Като е бил запознат и е подписал от същата дата длъжностната си характеристика.Със заповед №811/12.09.2019г. му са зачислени технически средства във връзка с работата му.

Със Заповед № 3АП-1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ бил утвърден образец на превозен билет, който да се издава при първото транспортиране на дървесината от временния склад или мястото на добив.

С позволително за сеч № 0778720 в полза на "А и Г ГРУП "Е ООД, било разрешено извършването на сеч в отдел 1090 ,поотдел „Ж“, находящ се в землището на с. Скобелево о б щ . Родопи. В позволителното за сеч било посочено, че материалите от добитата дървесина следва да се извозят до временен склад съгласно одобрения технологичен план №1 приложен по преписката към позволителното за сеч.

С технологичен план № 1 за добив на дървесина от отдел 1 090, подотдел "ж" в землището на с. Скобелево, общ. Родопи било определено 2 местоположението на временния склад за този подотдел. Временният склад попадал на територията на сечището и не съвпадал със складовете за някой от другите подотдели в отдел 1090. За подотдел 1 090 "ж" в технологичния план не бил предвиден изнесен временен склад, който да е разположен на повече от 1000 метра от границите на насаждението.

Н а 12.09.2024 г жалбоподателят М. е издал д в а превозни билета,както следва 1. с № 5123/00424 от 12.09.2024г извън временните складове ,отразени технологичния план към позволително за сеч 0778720 от 04.07.2024г за добив на дървесина в отдел 1090 поотдел „ж“ ,държавна горска територия ,землището на с.Скобелево ,община Родопи колдинати на временни складова –N-41.58.17 и Е-24.31.16,като превозния билет е издаден от място в близост до отдел 1088 потдел Л1 на повече от 1000 метра от временните складове /на около 2000 м.разстояние от тях/,от място с GPS кординати -41.963106:24.515417. и 2.на същата дата е издал презовен билет с № 5123/00425 от 12.09.2024г извън временните складове ,отразени технологичния план към позволително за сеч №0778720 от 04.07.2024г за добив на дървесина в отдел 1090 поотдел ж ,държавна горска територия ,землището на с.Скобелево ,община Родопи колдинати на временни складова –N-41.58.17 и Е-24.31.16,като превозния билет е издаден от място в близост до отдел 1088 потдел „Л1“ на повече от 1000 метра от временните складове /на около 2000 м.разстояние от тях/,от място с G P S кординати -41.963015 :24.515471.

На 19.09.2024 г. свид. Т . съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 003315 срещу жалбоподателя М. в негово присъствие и в присъствието на двама свидетели. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Т.. От тях се установяват 3 обстоятелствата по извършената проверка и по съставянето на АУАН, включително и дадените обяснения от жалбоподателя. Изяснява се хронологично как е протекла проверката ,както и още местоположенията на временния склад за подотдел 1090 "ж", за който свидетелят пояснява да е попадал в границите на сечището и следователно да не е бил изнесен на повече от 1000 метра от границата на насаждението. Свидетелят изяснява, че преди да пристъпи към съставяне на АУАН е сверил и проверил координатите по издадените превозни билети от подотдел 1090 "ж" и при съпоставката е установил, че процесният билет е издаден извън границите на временния склад за този подотдел, определен в технологичния план. Пояснява още, че координатите определят място, отстоящо на около 2000 м от временния склад за подотдел 1090 "ж". Съдът намира показанията на свид. Т. за изключително подробни, хронологически и логически последователни, вътрешно непротиворечиви. Те се ценят и за проверени, доколкото намират подкрепа в събраните по делото писмени доказателства. По тези съображения показанията на свидетеля изцяло се ползват с доверие от съда.

От Заповед № 3АП-1019/17.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИАГ се изяснява, че със същата е утвърден образец на превозен билет по чл.

211, ал. 1 и ал. 4 от ЗГ , който да се издава при първото транспортиране на дървесината от временен склад или мястото на добив. Съгласно т. 11 от заповедта при издаване на превозен билет данните се посочват вярно и точно във всички реквизити и съгласно утвърдения образец.

От позволително за сеч № 0778720 в полза на "А и Г ГРУП "Е ООД се установява, че на " А и Г ГРУП "Е ООД е разрешено да извърши добив на дървесина от отдел № 1090 подотдел "ж", находящ се в землището на с.

Скобелево, общ.Родопи за периода от 07.07.2024 г. до 30.11.2024 г., като е определено извозването на материалите да се извърши до временен склад съгласно технологичния план.

От технологичен план № 1 за добив на дървесина от отдел 1 090, подотдел "ж" се изяснява, че за този подотдел не са предвидени изнесени временни складове, които да са на разстояние повече от 1 000 м от границата на насаждението, съгласно изискването на чл. 53, ал. 3, т. 4 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите (Обн. ДВ бр. 64 от 19.08.2011 г., изм. и доп.).

От трудов договор №79/01.10.2012

4 и последващо допълнително споразумение от 30.11.2012г г., сключен с Г. М. М. се установява, че последният е назначен на длъжността г.с. с работно място ДЛС“Тракия“.

От Удостоверение № 5333/23.02.2012 г.,/разпечатка на същото в преписката / се изяснява, че жалбоподателят е вписан в публичния регистър на физически лица за планиране и организация на дейностите по залесяване ,маркиране на насаждения ,предвидени за сеч,планиране и организация на добива на дървесина,планиране и организация на добива на недървестни горски продукти..

От Заповед № РД 49-171/23.05.2024 г. на министъра на земеделието и храните се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, действало в рамките на своята материална и териториална компетентност. Компетентността на актосъставителя произтича пряко от разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ .

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на наказателното постановление. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Съдът намира и че е налице съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП.

Неоснователни са възраженията по жалбата за допуснати процесуални нарушения поради неописването в АУАН на протокола за извършена проверка и на обстоятелствата по нея. Реквизитите на съдържанието на АУАН и на наказателното постановление са нормативно установени. Задължителните реквизити съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН са описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Правилно акотосъставителят и наказващият орган са концентрирали дейността си върху 5 описание на тези обстоятелства, от които се установява извършването на нарушението, тъй като това са фактите от състава на нарушението, които определят предмета на доказване в процеса и срещу които трябва да се защитава жалбоподателят, т. е. с посочването им е охранено и правото му на защита. Нейната процесуална стойност се изчерпва до преценката за спазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН.

Съдът служебно следи за спазването на тези срокове, а в случай на съмнение доказателствената тежест е на наказващия орган. В процесния казус деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е извършено на 12.09.2024 г., а АУАН е съставен на 19.09.2024 г.,а съответно НП е съставено на 10.03.2025г. ,поради което несъмнено доказано е, че с а спазени изискуемите срокове.

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят М. е извършил административното нарушение, за което е издадено обжалваното НП.

На първо място от обективна страна жалбоподателят е годен субект на нарушението, като доказва се към датата на деянието той да е длъжностно лице, упражняващо лесовъдска практика, а именно същият е назначен на длъжността г.с. в ДЛС“Тракия“ и е вписан в публичния регистър по чл. 235 от ЗГ на физически лица за упражняване на лесовъдска практика.

На следващо място правилно са определени датата и мястото на извършване на нарушенията в наказателното постановление. Те са отнесени към момента и мястото на издаване на превозните билети с № 5123/00424 от 12.09.2024г. и № 5123/00425 от 12.09.2024г.