Решение № 1689 от 14.03.2017, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

………………………………………

Гр. С.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІI-Г въззивен състав, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КАДЪНКОВА

ДЕСИСЛАВА ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от младши съдия Десислава Влайкова ч. гр. дело № 2034 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 437, ал. 1 във вр. с чл. 435 ГПК.

Образувано е по жалби на „А.- К.“ ЕООД и „Б.- М“ ЕООД в качеството им на лица, внесли задатъци за участие в проведената за времето от 30.09.2016г. до 31.10.2016г. публична продан на недвижим имот, представляващ празно дворно място с идентификатор ***, с площ от 260 кв. м., при съседи с идентификатори: ***, ***, ***,

*** и ***, находящо се в землището на село Слатина-

Софийско, в местността „Мусагеница“, с административен адрес: гр. С., бул. „******“ № 24А, УПИ Х- 869, 870, кв. 1а, м. „Дианабад“, който имот е предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 20157830400497 по описа на Ч. И.Ч., рег. № 783 на КЧСИ. Жалбите са насочени срещу изготвеното по делото Постановление за възлагане от 17.11.2016г., с което процесният недвижим имот е възложен на обявения за купувач наддавач В. С. М..

В жалбите се съдържат доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане. Неправилно според жалбоподателите Ч. Ч. е счел подадените от тях наддавателни предложения за невалидни и с това ги е лишил от правото да участват в проведеното устно наддаване, както и от възможността да придобият собствеността върху продавания имот. Считат, че наддавателните им предложения отговарят на всички законоустновени изисквания, а поставените от съдебния изпълнител допълнителни такива- за представяне на удостоверение за актуално състояние на дружествата, както и на протокол за взето от едноличния им собственик решение за придобиване на имота, предмет на проданта, нямат законодателна опора, поради което обоснованата от липсата им негова преценка за недействителност на предложенията, а с това и процедурата по наддаването се явяват незаконосъобразни. По изложените съображения молят постановлението за възлагане от 17.11.2016г. да бъде отменено. Претендират присъждане на сторените в настоящото производство разноски.

С допълнителна молба от 01.03.2017г. от „А.- К.“ ЕООД са изложени съображения за цялостна незаконосъобразност на принудителното изпълнение по изпълнителното дело, касаещи законността на предхождащото го заповедно производство, в хода на което е издадено изпълнителното основание срещу длъжника, на процедурите по уведомяване на длъжника и останалите собственици на процесния недвижим имот за образуване на изпълнителното дело и за предприетите по него действия по принудително изпълнение и други процесуални действия, в т.ч. за изготвеното постановление за възлагане. Във връзка с наведените фактически и правни доводи и за надлежното им установяване са заявени искания за спиране на настоящото съдебно производството, за разглеждане на жалбите в открито съдебно заседание, за допускане на гласни доказателствени средства, за изискване на заповедното производство, на справки от СДВР и от прокуратурата, както и за издаване на преписи от приложени по изпълнителното дело документи.

Взискателят по изпълнителното дело Н.Л. е подал писмени възражения по чл. 436, ал. 3 ГПК, в които излага доводи за недопустимост на жалбите поради просрочие, а в условията на евентуалност- за тяхната неоснователност.

От длъжника и останалите участвали в проданта наддавачи, до които са изпратени преписи от жалбите, не са постъпили възражения.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК Ч. И.Ч. излага съображения за недопустимост на жалбите- били подадени преди изготвяне на обжалваното постановление за възлагане, наддавателните предложения на жалбоподателите били обявени за невалидни, а и внесените задатъци били възстановени по посочени от тях банкови сметки, поради което дружествата нямали качеството наддавачи по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК. В условията на евентуалност са наведени възражения за неоснователност на жалбите, като Ч. обстоятелствено обосновава необходимостта от представяне към наддавателните предложения, подадени от името на дружествата с ограничена отговорност, на удостоверение за актуално състояние и на протокол от проведено общо събрание, съответно протокол за решение на едноличния собственик на капитала, обективиращи воля на съответния орган за придобиване на конкретен недвижим имот. Счита, че въпросните документи и прилагането им към писменото наддавателно предложение в най- пълна степен гарантират правната сигурност и имуществените интереси на търговците, от чието име и за чиято сметка се предприемат действията, свързани с участие в публичната продан.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателите, взискателя и от съдебния изпълнител фактически твърдения и правни доводи и приложените по делото материали, намира за установено следното:

Неоснователно е искането на „А.- К.“ ЕООД за разглеждане на жалбите в открито съдебно заседание, тъй като не са налице предпоставките за това по чл. 437, ал. 1 и ал. 2 ГПК- жалбоподателите не са трети лица по смисъла на чл. 437 ГПК (систематичното тълкуване на разпоредбите на ал. 3 и ал. 4 на чл. 435 ГПК налага извод, че при обжалване на постановлението за възлагане законодателят ясно разграничава активната легитимация на третите лица (ал. 4), засегнати от проведените изпълнителни действия, от тази на участвалите в публичната продан наддавачи (ал. 3)- последните не се явяват трети засегнати от изпълнението върху имота лица, тъй като с проданта изобщо не се засягат техни права върху имота), а в случая с оглед предмета на обжалване и наведените конкретни основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, наличието или липсата на които биха могли да бъдат установени въз основа на документите по изпълнителното дело, не се налага изслушването на свидетели и вещи лица. По тези съображения следва да бъдат оставени без уважение и исканията за събиране на гласни доказателствени средства, за изискване на справки от СДВР, от прокуратурата, както и от заповедния съд относно източника на вземането, материализираното в приложения по изпълнителното дело изпълнителен лист. Още повече, че чрез тези доказателствени искания жалбоподателят се домогва да установи обстоятелства, които не са включени в предмета на съдебна проверка при подадена жалба срещу постановлението за възлагане, доколкото той включва действията по наддаване, а съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, „…част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.“

Не се установяват предпоставки за спиране на настоящото съдебно производство, поради което искането в този смисъл следва да бъде оставено без уважение. Не са налице доказателства, а и твърдения за осъществяване на някое от законоустановените основания за спиране по чл. 229, ал. 1 ГПК, а евентуалното установяване на твърдените от жалбоподателите престъпни обстоятелства, свързани със съществуването на предявеното за събиране по изпълнителното дело вземане и със законността на осъществяваното по него процесуално представителство, само по себе си не би могло да предопредели преценката на съда в производството по обжалване действията и актовете на съдебния изпълнител, тъй като нейните обективни предели са строго ограничени от законодателя- спазването на правилата на българския граждански процесуален закон от страна на Ч., съда и страните при провеждане на публична продан.

По допустимостта и основателността на жалбите:

Жалбите са подадени срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител- постановление за възлагане, от лица, внесли задатъци до последни ден на проданта, като са заплатени държавните такси, дължими за разглеждането им от СГС. Съобщението за изготвеното постановление за възлагане е връчено лично на управителя на „А.- К.“ ЕООД на 01.12.2016г., а по изпълнителното дело няма данни за надлежно съобщаване на възлагането на другия жалбоподател. Ч. е приел за редовно връчването на управителя на „Б.- М“ ЕООД при отказ по телефона, който способ- по чл. 44, ал. 2, изр. първо ГПК, е неприложим при връчване на съдебни книжа, а още по- малко при връчване на подлежащи на обжалване актове. Доколкото в случая се касае за връчване на съобщение, което възпроизвежда съдържанието на обжалваем акт на съдебния изпълнител, следва да се приеме, че устното му възпроизвеждане от връчителя по телефона не е изпълнение на задължението за връчването му. Изложеното налага извод, че към момента на подаване на жалбите- 17.11.2016г., едноседмичният преклузивен срок по чл. 436, ал. 1 ГПК не е започнал да тече по отношение на нито едно от двете дружества, поради което жалбите като преждевременни (подадени преди да започне да тече срокът) следва да се приемат за допустими.

Правно ирелевантно за допустимостта на жалбите е обстоятелството дали към датата и часа на депозирането им е било изготвено постановлението за възлагане, след като към момента на разглеждането им от настоящата инстанция актът, предмет на обжалване, съответно на съдебен контрол е изготвен и приложен по изпълнителното дело.

Несъстоятелно е и твърдението на Ч. за недопустимост на обжалването, обосновано с обстоятелството, че внесените от жалбоподателите задатъци са им възстановени в деня, следващ този на отваряне на наддавателните предложения. Това е така доколкото законът свързва правото на обжалване единствено с изпълнение на изискването за внасяне на задатък до последния ден на проданта, без да го предпоставя от последващо приключването на наддаването поведение на страната или на съдебния изпълнител по задържане или възстановяване стойността на задатъка. Следва да се изясни, че констатираната от Ч. невалидност на наддавателните предложения също не изключва подалите ги правни субекти от кръга на легитимираните да обжалват постановлението за възлагане лица. Противното би означавало сам съдебният изпълнител безконтролно- чрез обявяване на определени наддавателни предложения за недействителни, да определя кои лица могат да участват в проданта, да придобият правото на собственост върху имота и да се защитават срещу евентуална незаконосъобразност на преценката му в тази насока.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира подадените жалби за редовни и процесуално допустими, а разгледани по същество-за основателни. Съображенията за това са следните:

Конкретно наведените от жалбоподателите фактически твърдения следва да бъдат субсумирани под правната норма на чл. 435, ал. 3 ГПК, в частност под предвиденото в нея основание за обжалване- наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, тъй като преценката на съдебния изпълнител за валидност на постъпилите наддавателни предложения безспорно е част от процедурата по наддаването, като с нея органът по принудително изпълнение предопределя участниците в наддаването, в т.ч. в евентуалното явно такова, а с това по косвен начин- и цената, на която имотът ще бъде възложен.

Установява се от приемо- предавателен протокол от 01.11.2016г.

(л. 121 от изпълнителното дело), че в срока на проданта- от 30.09.2016г. до 31.10.2016г., в канцеларията на съда са постъпили седем наддавателни предложения, всички от лица, легитимирани да бъдат купувачи на публична продан (не се установява по безспорен начин заявеното от жалбоподателите обстоятелство, че в случая обявеният за купувач наддавач В.С.М. е действала като подставено лице на адв. С.М.), по отношение на когото е налице забрана за придобиване на имота на основание разпоредбата на чл. 185, б. „б“ ЗЗД) и съдържащи необходимите и достатъчни реквизити, в т. ч. предложение за закупуване на имота на цена над началната от 18750.00 лева, като са представени и вносни бележки за внесен от всеки от наддавачите задатък в размер на 10 % от началната цена.

Разпечатката съдържа 28 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f4378f39-871f-405c-8c86-3eaf79ced1c7