Решение № 75 от 14.05.2026, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. В.П., 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Анг. С. при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Соня Анг. С. Гражданско дело №

20253610100568 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по предявени при условията на първоначално обективно и субективно кумулативно съединяване на искови претенции, депозирани от Р. Н. С., М. Н. В., Н. В. С., М. С. Г. и Г. Ч. Ч. срещу В. Р. Б. и „Д-44" ЕООД, представлявано по закон от А.М.Ч.в, както следва:

Положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124 от ГПК, насочен срещу първия ответник В. Р. Б. за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците като наследници по закон на наследодателя М.Ч.Я. са собственици на следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с. Р., община С., област Ш., одобрена със Заповед № РД-18-21/16.01.2020 на изпълнителният директор на АГКК, с площ от 4.851 дка, находящ се в с. Р., местност „Клепалото“,с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: хмелници, четвърта категория, номер по предходен план: 033120, при граници и съседи: имоти с идентификатори ***, ***, *** и *** и 2. Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с. Р., община С., област Ш., одобрена със Заповед № РД-18-21/16.01.2020 на изпълнителният директор на АГКК, с площ от 24.995 дка, находящ се в с. Р., местност „Пиздица“, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, номер по предходен план:

034035, при граници и съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***. Молят при уважаване на предявените от тях положителни установителни искови претенции на основание чл. 537, ал.2, изр. последно от ГПК да бъде отменен констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давностно владение № 86, том VII, рег.№ 4349 по дело 925/22.12.2020 година на Нотариус рег. № 592 на НК, вписан в служба по вписванията вх. рег.№ 2249 акт 132, том7, дело 1265/20 година дв.вх.№2244, в частта му, в която Нотариусът е признал първия ответник В. Р. Б. за собственик на гореописаните 2 недвижими имота.

Ревандикационен иск с пр. осн. чл. 108 от ЗС, насочен срещу втория ответник „Д-44" 1

ЕООД, представлявано по закон от А.М.Ч.в за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на гореописаните недвижими имоти и за осъждане на ответника да им предаде владението върху същите.

Ищците излагат, че са наследници по закон на М.Ч.Я. с ЕГН **********, починал 11.08.1982 година в град С., тогавашен „Коларовски“ РНС.

Сочат, че на наследниците на М.Я. били възстановени общо 7 земеделски земи, находящи се в землището на с. Р., община С., сред които и Хмелници с площ от 4.851 дка, съставляващи имот № 033120 и нива с площ от 25.000 дка м., в местността „Пиздица“, съставляваща имот № 034035, съгласно Решение № Р08/19.08.1996 година на Поземлена комисия гр. С., ЕКАТТЕ 67708 Община С., област Ш.. Акцентират, че в горецитираното Решение наследодателят М.Ч.Я. бил записан като М.Ч.Я., но поддържат, че се касае за едно и също лице и представят доказателства в подкрепа на твърдението си.

Ищците навеждат твърдение, че към датата на подаване на исковата молба въпросните имоти само частично се обработват от арендатор, като ищците не са извършвали разпоредителни сделки с имотите, нито са сключвали договори за отдаването им под аренда.

Изтъкват, че през годините са посещавали по различни поводи наследствените си земи и са установявали, че същите се обработват, но по никакъв начин не са били потърсени за стопанисването на тези имоти. След извършена справка на място в поземлена комисия С. на дата 12.08.2025 година установили, че три от възстановените им имоти не се обработват и за тях няма сключен договор за аренда, един от имотите е „бяло петно“ и се отдава под наем от общината, а два от имотите били продадени на трето лице. Ищците с изненада установили, че на 22.12.2020 година бил съставен нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давностно владение № 86, том VII, рег.№ 4349 по дело 925 от 2020 година по описа на нотариус С.Н., вписан в регистъра на нотариалната камара под № 592, с район на действие Районен съд гр. В.П., вписан в служба по вписванията вх. рег.№ 2249, акт № 132, том7, дело 1265/20 година, дв.вх.№2244, по силата на който първият ответник В. Р. Б. бил признат за собственик въз основа на давностно владение на процесните 2 недвижими имота с идентификатори *** и *** по КК и КР на с. Р., община С., област Ш., одобрени със Заповед № РД-18- 21/16.01.2020 на изпълнителният директор на АГКК.

Още на същия ден първият ответник продал на втория ответник „Д-44“ ЕООД спорните 2 недвижими имота срещу продажната цена от 1 021.60 лева за имот с идентификатор *** и 2 579.50 лева за имот с идентификатор ***, като договорът за покупко-продажба бил обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 87, том VII, рег.№ 4351, дело 926 от 2020 година по описа на нотариус С.Н., вписан в регистъра на нотариалната камара под № 592, с район на действие Районен съд гр. В.П., вписан в служба по вписванията вх. рег.№ 2250 акт № 133, том7, дело 1266/20 година, дв.вх.

№2245.

Ищците поддържат, че гореописаните недвижими имоти са идентични с имот № 033120 и имот № 034035, които са били възстановени на наследниците на М.Ч.Я. с Решение № Р08/19.08.1996 година на Поземлена комисия гр. С..

Настояват, че показанията на разпитаните в хода на нотариалното производство по нотар. дело № 925 от 2020 година по описа на нотариус С.Н. свидетели (Стоян Н.ев С., Ю.Ш.М. и Ф.Л.А.) не са достоверни. Категорично отричат първият ответник В. Р. Б. да е владял някога техните имоти. Напротив, считат, че техните имоти са били владяни от трети лица, неучастващи в настоящото производство при условията на чл. 37 в от ЗСПЗЗ.

Подчертават, че по отношение на един от свидетелите Ю.Ш.М. (понастоящем починала) са били водени и други дела в РС – В.П.. Обръщат внимание, че след извършена справка в отдел Икономическа полиция към съответното районно управление на МВР в град В.П. били уведомени, че не са първите, които са се оплакали от Ю.Ш.М. и от В. Р. Б., но 2 споровете, касаещи право на собственост върху недвижими имоти подлежи на разрешаване от съда.

Доколкото първият ответник не е придобил процесните недвижими имоти по давност, то ищците считат, че няма как да е прехвърлил правото на собственост върху същите на втория ответник, тъй като никой не може да прехвърли права, които не притежава.

Изтъкват, че по отношение на втория ответник, като придобил процесните недвижими имоти от несобственик, но на законово основание (по силата на договор за покупкопродажба), би следвало да се приложи кратката 5-годишна придобивна давност, която е щяла да изтече на 22.12.2025 година, но е прекъсната с предявяване на настоящата искова претенция.

По изложените по-горе подробни доводи ищците молят исковите им претенции да бъдат уважени и претендират сторените съдебно-деловодни разноски.

В последното проведено открито съдебно заседание ищците не се явяват лично.

Представляват се от редовно упълномощения си процесуален представител, който поддържа исковата си претенция и настоява същата да бъде уважена. Във връзка с възражението за неавтентичност на представеното към исковата молба Решение №8/19.08.1996 г. на Поземлена комисия гр. С., съдът предостави възможност на ищците да конкретизират на кое от двете решения се позовават – Решението от електронната система „FERMA 3”, което не носи подписи и в което е отразено, че земите се възстановяват на наследниците на М.Ч.Я.

(общия наследодател) или Решението в заверен препис, предоставено от ОС „Земеделие” гр.С., носещо 3 подписа, в което е отразено, че земите се възстановяват на Р.М. - Ч.Ч.Я., съобразно заявлението, въз основа на което е образувана и преписката, приложена по делото. Процесуалният представител на ищците изрично уточни, че неговите доверители се легитимират като собственици на процесните имоти по наследство на основание Решението, носещо 3 подписа.

В законоустановения срок е не е постъпил отговор на исковата молба от първия ответник В. Р. Б.. Ответникът В. Б. не се явява на откритите съдебни заседания, не изпраща свой редовно упълномощен процесуален представител и не депозира писмено становище по исковата молба и доклада по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от втория ответник „Д-44" ЕООД, представлявано по закон от А.М.Ч.в. Намира, че исковите претенции са процесуално недопусими, поради липса на правен интерес от завеждане на исковете. В условие на евентуалност, ако съдът счете, че исковете са допустими, счита, че същите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Ответникът заявява, че оспорва истинността на представения „заверен” препис от административен акт - Решение № Р08 от 19.08.1996г. на ПК с.С., община С., област Ш. с аргумент, че ищците не разполагат с първообраз и оригинал на цитираното Решение надлежно подписано от състава на комисията, която го е постановила. Счита, че представеният „заверен” препис от Решение № Р08 от 19.08.1996г. на ПК с.С., община С., област Ш. е манипулирано писмено доказателство, извадено от регистър собственици на електронната система „FERMA 3” на ОС „Земеделие” гр.С., община С.. Навежда твърдение, че през 2011г. било проведено наказателно преследване по НПК срещу зам. началника на ОС „Земеделие“ гр. С. за констатирани нередности и извършени престъпления в организацията и дейността на общинската служба по „Земеделие” гр.С. във връзка с реституционното прилагане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, като служител на ОС „Земеделие“, гр.С. бил предаден на съд като обвиняем.

Оспорва правото на собственост на ищците, като заявява, че неговият праводател – 3 първият ответник В. Р. Б. е придобил правото на собственост върху процесните недвижими имоти въз основа на давностно владение. Счита, че ищците са се дезинтересирали от правото си на собственост върху процесните имоти след 1996 г., не са ги владели и не са ги стопанисвали. Изтъква, че е придобил правото на собственост върху процесните имоти чрез договор за покупко-продажба, като е бил добросъвестен купувач. Ако се приеме, че прехвърлителят не е придобил имотите по давност преди покупко-продажбата, вторият ответник счита, че самият той е придобил имотите по давност в резултат на това, че е добросъвестен купувач по сделката.

В двете проведени открити съдебни заседания ответникът „Д-44" ЕООД не изпраща представител, депозирал е становище по хода на делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с откритото в първото по делото съдебно заседание по реда на чл. 193 от ГПК производство по оспорване автентичността на Решение № Р08 от 19.08.1996 год. на ПК – гр. С., ищците са представили заверено от копие от Общинска служба „Земеделие“ – С. на оспореното решение, съдържащо подписите на председателя, секретаря и един от членовете на комисията, заедно с цялата преписка Р0393/13.04.1992 год. от К. Н. С.а. Преписката е образувана по Заявление вх. № 393/13.04.1992 год., депозирано от К. Н. С.а в качеството й на наследник на Р.М. М. - Ч.Ч.Я..

С Решение № Р08 от 19.08.1996 год. на ПК – гр. С. е възстановено правото на собственост на наследниците на Р.М. М. - Ч.Ч.Я., бивш жител на село Р., общ. С., обл. Ш. на общо 7 недвижими имота, находящи се в землището на село Р., общ. С., обл. Ш., сред които и процесните два имота, а именно: Хмелници от 4,854 дка, четвърта категория, местност „Клепалото“, имот № 033120 по плана за земеразделяне на село Р., при граници: имот № 033119 – хмелници на „Б.А.“ ЕООД; имот № 033155 – полски път на Община С.; имот № 033121 – нива на държавен поземлен фонд; имот № 033156 – полски път на община С.; Нива с площ от 25,000 дка, четвърта категория, местност „Пиздица“, имот № 034035 по плана за земеразделяне на село Р., при граници: имот № 034121 – нива на „Омега Агро Инвест“ ЕАД; имот № 000055 – залесена територия на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; имот № 034036 – нива на Държавен поземлен фонд; имот № 034113 – полски път на Община С.; имот № 034034 - нива на Държавен поземлен фонд.