Решение № 5503 от 16.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5503 гр. София, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Георгиева като разгледа докладваното от Стоян Ст. Петров Въззивно гражданско дело № 20251100509858 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 16071 от 23.08.2024 г. по гр. д. № 8210 от 2023 г. Софийският районен съд е прогласил за нищожен, на основание чл. 26, ал.2, пр. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 37 от ЗЗД, договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022 г. с рег. № 12161 за нотариално удостоверяване на подписи и рег. № 12162, том 5, акт № 166 за нотариално удостоверяване на съдържанието от помощник-нотариус С.Г. при нотариус В.Г. с рег. № 340 на НК, сключен от Е. М.а – А., като пълномощник на едноличния собственик на капитала, поради липса на съгласие и представителна власт, по предявения иск от Ф. Н. срещу Е. К.

М.а – А.. Отхвърлил е иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и е прекратил частично производството. Осъдил е страните да си заплатят разноски съобразно уважената, респективно отхвърлената част от исковете.

Подадена е въззивна жалба от ответницата Е. К. М.а – А. и третото лице помагач на нейна страна „Мей джи“ ООД срещу решението в частта му, с която е прогласена нищожността на договора за продажба на дружествени дялове. Развива съображения, че са неправилни изводите на първата инстанция, че договорът е нищожен поради липса на съгласие. Подробно аргументира, че пълномощното от 23.02.2012 г. е съставено в изискуемата форма съгласно действащата към онзи момент нормативна уредба, поради което надлежно е учредявало представителна власт за продажба на дяловете от дружеството.

Посочва, че към 23.02.2012 г. нормата на чл. 129, ал. 2 ТЗ не е поставяла изискване за едновременно удостоверяване на подписите и съдържанието и доколкото последващите й изменения нямали обратно действие, то не можело да се приеме, че упълномощителната сделка е станал порочна впоследствие, респективно, че пораждала нищожност и на процесния договор. Ето защо счита, че процесният договор, сключен въз основа на това пълномощно, не е нищожен. Оспорва да е извършено надлежно оттегляне на упълномощаването му с декларация за оттегляне на упълномощаване рег. № 1481 от 04.07.2022 г. на нотариус рег. № 603, като навежда подробни съображения в тази насока.

1

Настоява се за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което искът да бъде отхвърлен.

Ищецът Ф. Н. е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Излага съображения, че към 29.12.2022 г., когато е сключен процесният договор за покупкопродажба на дружествени дялове, законът е изисквал писмена форма с нотариална заверка на подпис и съдържание, поради което и съответното пълномощно е следвало да бъде в такава форма, на основание чл. 37 ЗЗД. Подробно аргументира, че упълномощаването на ответника е надлежно оттеглено чрез обявяване на декларация за оттегляне на упълномощаване рег. № 1481 от 04.07.2022 г. на нот. рег. № 603 при КРС в регистър „Единство“, до който всеки нотариус има достъп и следва да извършва проверка преди сделка, за която се представя пълномощно. Настоява за потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендира разноски.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното.

СРС е сезиран с искова молба на Ф. Н. срещу Е. К. М.а – А., с която е предявен иск за прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 12161 и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № 12162, том 5, акт № 166 на помощник-нотариус С.Г. при нотариус В.Г. с рег. № 340 на НК, по силата на който Ф. Н., представляван от Е. К. М.а – А., е прехвърлил на последната 599900 дяла от капитала на „Е 2 Ин“ ЕООД, без продавачът Ф. Н. да е учредявал надлежно представителна власт в полза на Е. К. М.а – А. за тази сделка, или евентуално след като е оттеглил пълномощното в полза на Е. К. М.а – А..

Ищецът Ф. Н. твърди, че е едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН“ ЕООД и че е назначил двама управители на дружеството си - ответницата Е. К. М.а-А. и Е.Х.А..

Посочва, че Е. М.а-А. е била упълномощена с пълномощно peг. № 03385/23.02.2012 г. на нотариус Валентина Благоева № 302 на НК с права относно дейността на дружеството, както и за разпореждане с дяловете и имуществото на дружеството. С декларация за оттегляне на упълномощаване peг. № 1481 от 04.07.2022 г. на нотариус с peг. № 603 на НК, ищецът твърди да е оттеглил представителната власт на пълномощника си Е. К. М.а-А..

Посочената декларация била надлежно качена в регистър „Единство“ на 04.07.2022 г. и ищецът твърди, че отразява категоричната му воля, че оттегля в цялост представителната власт. Тъй като декларацията е достъпна за всеки нотариус, ищецът счита, че при сключването на процесния договор е следвало да бъде извършена проверка в този регистър относно валидността на пълномощното към датата на изповядване на сделката. Ищецът счита, че цитираното пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа от нотариус Валентина Благоева не отговаря на изискванията на закона и за нотариално удостоверяване на съдържанието, поради което с него не е следвало да се извършва покупко-продажба на дружествени дялове. Ето защо смята, че процесният договор е недействителен поради липса на съгласие и като сключен от представител без представителна власт.

Ответникът Е. М.а - А. оспорва твърдението на ищеца, че той е едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН“ ООД и твърди, че едноличен собственик на капитала е „МЕЙ ДЖИ“ ООД със съдружници - тя и съпругът й Е.Х.А.. Посочва, че през 2012 г. дружествените дялове на „МЕЙ ДЖИ“ ООД от капитала на „Е 2 ИН“ ЕООД са прехвърлени на ищеца със абсолютно симулативен договор, поради което и към настоящия момент едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН“ ООД било „МЕЙ ДЖИ“ ООД. Твърди се, че в уверение на това, че прехвърлянето е абсолютно симулативно, в същия ден ищецът подписал обратно писмо. По договора за продажба на дружествените дялове не била платена продажна цена поради симулативността на продажбата на дружествените дялове.

Ответницата твърди, че никога и по никакъв повод не е уведомена, че Ф. Н. е оттеглил пълномощното си, като оспорва твърдението, че оттеглената представителна власт с декларация за оттегляне на упълномощаване peг. № 1481 от 04.07.2022 г. е достигнала до знанието й.

С Определение от 03.12.2023 г. СРС е конституирал като трето лице помагач на 2 ответника „Мей джи“ ООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Съдът намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни материални норми.

Предявеният иск, предмет на въззивното производство, е с правна квалификация чл.

42, ал. 2 ЗЗД - за прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 12161 и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № 12162, том 5, акт № 166 на помощникнотариус С.Г. при нотариус В.Г. с рег. № 340 на НК, по силата на който Ф. Н., представляван от Е. К. М.а – А., е прехвърлил на последната 599900 дяла от капитала на „Е 2 Ин“ ЕООД, без продавачът Ф. Н. да е учредил по надлежния ред представителна власт в полза на Е. К.

М.а – А. за тази сделка, или евентуално след като е оттеглил пълномощното в полза на Е. К.

М.а – А..

Районният съд е дал неправилна словесна и числова правна квалификация на този иск по чл. 26, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 37 от ЗЗД, но въпреки това се е произнесъл по въведения с исковата молба предмет на делото и е останал в рамките на наведените от ищеца фактически твърдения, а не е разгледал непредявен иск, поради което решението му е допустимо в тази част. Неточната правна квалификация следва да бъде коригирана от настоящия съд.

Във връзка с правилността на решението в обжалваната му част въззивният съд намира следното:

Представено е безсрочно пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис рег. № 03385 от 23.02.2012 г. на Нотариус Благоева, с което Ф. Н. упълномощава Е. К. М.а – А. да го представлява пред Общото събрание на съдружниците на „Е 2 ИН.“ ЕООД, както и да го представлява пред нотариус и да продаде собствените му дялове от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД, вкл. да договаря сама със себе си.

Представен е договор за продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверяване на подписите рег. № 03384 от 28.02.2012 г. на Нотариус Благоева, с който „Мей джи“ ООД, представлявано от управителя си Е. М.а – А., е продало на Ф. Н. собствените си 599900 дяла от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД.

Представено е решение на едноличния собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД от 29.12.2022 г. с нотариална заверка на подписа с рег. № 12159 и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № 12160, том 5, акт № 165 на помощник-нотариус С.Г. при нотариус В.Г. с рег. № 340 на НК, с което Ф. Н., представляван от Е. М.а – А., като едноличен собственик на капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД, е решил да продаде на същата собствените си 599900 дяла от капитала.

Представен е договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 12161 и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № 12162, том 5, акт № 166 на помощник-нотариус С.Г. при нотариус В.Г. с рег. № 340 на НК, по силата на който Ф. Н., представляван от Е. К. М.а – А., е прехвърлил на последната собствените си 599900 дяла от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД.

По делото е приложена декларация за оттегляне на упълномощаване с нотариално удостоверяване на подписа рег. № 1481 от 04.07.2022 г. на помощник нотариус Л. Х. при нотариус М., с която Ф. Н. заявява, че оттегля представителната власт на пълномощника Е.

К. М.а – А. да го представлява пред Общото събрание на „Е 2 ИН.“ ЕООД, вкл. да го представлява пред нотариус и да продаде собствените му дялове от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД, както и да договаря сама със себе си.

Горепосочената декларация е регистрирана на 04.07.2022 г. в регистър „Единство“ на Нотарилната камара на Република България.

3

Представена е и декларация по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 ТЗ, без дата, подписана от Ф.

Н..

Нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД урежда хипотеза на висяща недействителност.

Единствено мнимо представляваният – в случая ищецът Ф. Н., разполага с правото както да потвърди договора, сключен от негово име без представителна власт, така и да се позове на недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, което право може да бъде упражнено чрез предявяване на установителен иск или позоваване на правоизключващо възражение - в този смисъл е Тълкувателно решение № 5/2014 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Въззивният съд приема, че договорът за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.12.2022 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 12161 и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № 12162, том 5, акт № 166 на помощник-нотариус С.Г. при нотариус В.Г. с рег. № 340 на НК, по силата на който Ф. Н., представляван от Е. К. М.а – А., е прехвърлил на последната собствените си 599900 дяла от капитала на „Е 2 ИН.“ ЕООД, е недействителен, тъй като Е. К. М.а – А. е действала от името на Ф. Н., без да има надлежно учредена представителна власт за продажба на дружествените му дялове.

По отношение на формата, в която следва да бъдат пълномощните за прехвърляне на дружествени дялове, следва да се отбележи, че чл. 37 ЗЗД предвижда упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, да бъде дадено в същата форма. Съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ /изм. - ДВ, бр. 105 от 2016 г./, който е бил приложим при сключването на процесния договор за продажба на дружествени дялове, прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър.