Протокол № 3 от 13.01.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Котел, 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100326 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът А. Х. К., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв.

М. Г. от АК Сливен;

Ищецът Ш. Х. К., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ответникът В. Х. К., ред. призован, не се явява, представлява се от особен представител адв. В. М.;

Ответникът Д. Ш. К., ред. призована, явява се;

Ответникът Р. А. Ч., ред. призована, явява се;

Ответникът Е. А. Х., неред. призована, не се явява;

Ответникът И. А. К., ред. призована, не се явява;

Ответникът П. А. Б., ред. призована, не се явява;

Ответникът М. Х. К., ред. призован, не се явява;

Ответникът А. Х. К., ред. призован, не се явява;

Ответникът К. Х. К., неред. призован, не се явява;

Ответникът Д. Х. К., неред. призован, не се явява;

Ответникът М. Х. К., неред. призована, не се явява;

Ответникът Ф. Х. Ч., ред. призована, не се явява;

Ответникът Д. Х. А., неред. призована, не се явява.

По отношение на лицата, които съдът сочи, че са нередовно призовани, 1 следва да се отбележи, че:

Съобщението до лицето К. Х. К. е върнато в цялост с отбелязване, че лицето е търсено многократно в различно време на деня, вкл. вечер, както и през събота и неделя, вкл. и по празниците, но не е открит никой на адреса, както и че достъпът е много затруднен, а звънците не работят.

Съдът намира, че длъжностното лице по призоваване не е спазило разпоредбите на чл. 46 и чл. 47 от ГПК, като не е посочило, на кои точно дати е посетило адреса.

Съобщенията до лицата Д. Х. К., М. Х. К., Д. Х. А. и Е. А. Х. са върнати като връчени на лица, различни от адресата, посочени с три имена, роднинска връзка с лицето и адрес различен от този, на който е изпратено съобщението.

Съдът констатира, че по отношение на лицата М. Х. К. и Е. А. Х., съобщенията са изпратени на адреси различни от тези, които са посочени в исковата молба като адреси на ответниците и на които веднъж им е връчвано съобщение. Съдът следва да отбележи, че според задължителната практика на ВКС, пълнолетен челен от „домашните“ е лице, което живее на същия адрес, на които живее и самият адресат, т.е. лице, което живее в същото жилище. По така връчените съобщения, съдът не може да направи извод, че лицата получили съобщения са живущи на същия адрес, тъй като е посочен адрес различен от този, на който е изпратено съобщение, както бе отбелязано погоре.

Съобразно константната практика на ВКС по приложението на чл.46, ал.2 от ГПК, „домашни“ и лицата живеещи на адреса, чрез които може надлежно да се извърши връчването, се определят чрез връзката им с адреса на получателя, като на тях не може да се връчва на място различно от адреса на адресата. За уточнение, съдът следва да посочи, че „домашно“ е лицето, което живее с адресата в едно домакинство. Ако живее другаде, независимо от роднинската връзка, не е лице от „домашните“, дори временно да пребивава на неговия адрес.

Във връзка с всичко гореизложено, съдът намира, че не е нА.це надлежно връчване на посочените съобщения, доколкото при връчването не са спазени установените в ГПК правила. Ето защо и за да обезпечи правата и законните интереси на лицата, същите следва отново да бъдат призовани по надлежния ред.

2

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, считам че ход на делото не следва да се дава, т.к. е видно, че петима от ответниците - Е. А. Х., К. Х. К., Д.

Х. К., М. Х. К.и и Д. Х. А., са нередовно призовани и ненадлежно са връчени съобщенията за насроченото днешно съдебно заседание. Тъй като имам информация от моите доверители, че част от ответниците работят и живеят извън Р България и във времето, когато е връчена призовката може те да не са били на територията на Р България и нямам информация и за това считам, че ход на делото не бива да се дава.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, според направения доклад по делото се установи, че има процесуални пречки по призоваването на ответниците. Моля, да не се дава ход на делото.

Ответникът Д. Ш. К.: Да не се гледа делото.

Ответникът Р. А. Ч.: Да не се гледа делото.

Съдът намира, че са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.02.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час явилите се в днешно съдебно заседание както и редовно призованите лица да се считат за редовно уведомени от днес.

Да се призоват ответниците К. Х. К., Д. Х. К., М. Х. К.и, Д. Х. А. и Е. А.

Х..

Съдът указва на връчителите стриктно да спазват правилата на чл.46 и чл.47 от ГПК, като при неизпълнение на указанията ще им бъде наложена глоба на основание чл. 88, ал. 1 вр. чл. 91, ал. 1 от ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:20 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

3

4