Определение № 159 от 05.09.2025, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. гр.Велинград, 05.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Частно наказателно дело № 20255210200258 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.213, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба на Р. Х. М. с ЕГН **********, с адрес: гр.

Сърница, ул. Петелци № 16 срещу Постановление № 1129/2024 от 06.08.2025 г. на прокурор от ОП Пазарджик Стефан Янев, с което е потвърдено Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 25.10.2024 г. на прокурор Емилия Балева, постановен по преписка с вх. № 5738/2023 г. по описа на РП Пазарджик.

Жалбоподателят твърди, че с обжалваното постановление ОП Пазарджик е потвърдила постановлението на РП Пазарджик за отказ да се образува досъдебно производство, за извършено престъпление по чл. 308 от НК. Счита постановлението за необосновано и незаконосъобразно, с оглед на което моли съдът да го отмени и да даде задължителни указания относно прилагането на закона.

Намира, че представителят на държавното обвинение не е положил достатъчно усилия да изясни релевантните по делото факти, като изобщо не е изискван оригиналът на разписен лист от Община Велинград, за който сочи, че с „просто око“ се виждат изтривания. Заявява, че е следвало при необходимост от прилагане на специални знания в изследваната област да се назначи вещо лице, което с категоричност да установи има ли изтривания в процесния разписен лист.

При извършена проверка за допустимостта на жалбата и въз основа на представените по делото материали, съдът констатира следното:

Настоящият състав на Районен съд Велинград приема, макар да липсват данни за датата на връчването на обжалвания акт, че жалбата е депозирана в срок - на 11.08.2025 г., а обжалваното постановление е издадено на 05.08.2025 г., т. е. преди да изтече срока по чл. 213, ал. 4 от НПК. За да бъде разгледана по 1 същество жалбата, същата следва да изхожда от легитимирано лице, т. е жалбоподателят следва да е сред лицата, на които законът (213, ал. 1 НПК) признава правото да обжалват постановлението за отказ от образуване на наказателно производство, както и да е налице подлежащ на обжалване акт.

Законът сочи като легитимирани да обжалват постановлението за отказ от образуване на наказателно производство са пострадалият, или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението.

Жалбоподателят е наследник на лицето, което твърди, че е претърпяло вреди от деянието, заради което съдът счита, че това процесуално изискване е налице.

Въпреки горното, съдът намира, че жалбата е НЕДОПУСТИМА, по следните съображения:

Съгласно чл. 213, ал. 4 от НПК потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от Наказателния кодекс, както и за конкретни състави на престъпления, сред които не попадат тези по чл. 308 НК, подлежи на обжалване от лицата по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд в 7дневен срок от получаване на преписа. Т. е. съдебният контрол върху постановлението на прокурор от ОП, с което е потвърден отказ на прокурор от РП да образува наказателно производство, е допуснат от законодателя само по отношение на тежките престъпления и изрично изброените такива.

В конкретния случай се прави проверка за извършено престъпление по чл. 308 от НК, за чийто основен състав законодателят предвижда наказание „лишаване от свобода“ до три години, поради което същото не може да се определи като „тежко престъпление“.

По делото липсват данни за субсумиране на деянието по някой от квалифицираните състави на документно престъпление. Разписният лист воден от Община Велинград не може да се приравни на нотариално удостоверяване, тъй като служителите на съответната община нямат нотариални функции. Този документ е различен от удостоверение за наследници или акт за гражданско състояние. Разписният лист не е също и документ, удостоверяващ прехвърляне или учредяване на право на собственост. По своята същност в този лист се вписва заявената воля на едно лице, че счита себе си за собственик на имот. С него не се удостоверява нито прехвърляне, нито учредяване на някакви права. Другият по-тежко наказуем състав, включващ и признака „с цел имотна облага“ отново касае само хипотезите на чл. 308, ал. 2 от НК, поради което с горните съображения не е приложим в случая.

По тези съображения съдът намира, че подадената Р. Х. М. с ЕГН ********** жалба е недопустима и производството по делото следва да се прекрати.

С оглед на гореизложеното, Районен съд Велинград

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 11.08.2025 г., подадена от Р.

Х. М. с ГЕН **********, с адрес гр. Сърница, ул. Петелци № 16 против постановление от 05.08.2025 г. на прокурор от ОП Пазарджик, с което е потвърдено Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 25.10.2024 г. на прокурор Емилия Балева, при РП Пазарджик, постановен по преписка с вх. № 5738/2023 г. по описа на РП Пазарджик и прекратява производството по ЧНД № 258/2025 г. по описа на РС Велинград.

Да се изпрати заверен препис на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО Велинград.

Да се уведоми жалбоподателя.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 3