Решение № 154 от 13.11.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. София, 13.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20261800900221 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбоподателят „Б.” ЕООД с ЕИК ., със седалище гр.П. ж.к. „Север“ бл.208 вх.В ап.33, С. област обжалва отказ с рег. №20260924090140/30.10.2026г. на Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на „Б.” ЕООД – прехвърляне на дружествените дялове на О. Н. Н. на Р.А., заличаване на едноличния собственик и управител О. Н. Н. и вписване на Р.А. за едноличен собственик, обявяване на нов учредителен акт.

Жалбоподателят „Б.” ЕООД моли съда да го отмени изцяло и укаже на основание чл.

25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията да извърши заявеното със заявление образец А4 вх. №20260924090140/24.09.2026 г. вписване на промени по партидата на „Б.” ЕООД.

В жалбата се излагат съображения, че изводите на длъжностното лице по регистрацията са необосновани и незаконосъобразни.

Длъжностното лице по регистрацията се е произнесло на 30.10.2026 г„ тридесет и шест дни след постъпването на заявлението, и е постановило отказ. Единственият мотив на отказа е, че към заявлението не са представени доказателства за внесена държавна такса и не е установено плащане по електронен път. В мотивите изрично е посочено, че заявлението се разпределя за разглеждане на длъжностното лице след изтичане на срока за даване на указания и че „няма техническа възможност такива да бъдат дадени“.

Други пороци на заявлението или на приложените към него документи длъжностното лице не е констатирало. Указания за внасяне на държавната такса не са давани.

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато не е платена дължимата държавна такса, 1 длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не покъсно от следващия работен ден от постъпването на заявлението, а отказ се постановява само ако указанията не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Същото правило е възпроизведено в чл. 92а, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Нормата е императивна. Неплащането на държавната такса е отстранима нередовност и законът не допуска пряк отказ на това основание. Отказът е последица от неизпълнението на дадени указания, а не от самата нередовност. В случая указания не са дадени и на заявителя не е предоставена възможността, която законът му гарантира, да внесе таксата в хода на регистърното производство.

Длъжностното лице е обяснило липсата на указания с това, че заявлението му е разпределено след изтичането на срока, в който указания могат да бъдат дадени. Това обяснение не намира опора в закона.

Срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е три работни дни от постъпването на заявле‐ нието и е адресиран към длъжностното лице. Той урежда кога администрацията дължи произнасяне и не преклудира правата на заявителя. Заявлението е подадено на 24.09.2026г., а е разгледано на 30.10.2026 г. Забавата е изцяло на Агенцията по вписванията. Заявителят не може да понесе най-тежката последица в регистърното производство- отказа, само защото заявлението му е разпределено за разглеждане повече от месец след подаването.

Организацията на работата на агенцията и настройките на информационната й система не могат да дерогират задължение, установено със закон.

В този смисъл е и съдебната практика по откази със същия мотив. В решение № 60 от 16.09.2026 г. по т. д. № 72/2026 г. Окръжен съд - Търговище приема, че „следва самата система да бъде „технически“ съобразена с разпоредбите на закона, а не ДЛР да се съобразяват с техническата невъзможност на системата“. В решение № 88 от 13.08.2026 г. по т. д. № 88/2026 г. Окръжен съд - Хасково приема, че срокът по чл. 1 9, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е инструктивен и с адресат длъжностното лице, че не урежда прек- лузия във вреда на заявителя и че сочената техническа невъзможност е ирелевантна, и отменя отказа, като съобразява внесената след него държавна такса. В решение № 409 от 08.09.2026 г. по т. д. № 668/2026 г. Окръжен съд - Варна отменя отказ, мотивиран единствено с липсата на платена държавна такса, след като платежното нареждане е представено с жалбата. В решение № 478 от 27.10.2026 г. по в. т. д. № 704/2026 г. Апелативен съд — София също приема, че след като е констатирало липсата на плащане, длъжностното лице е следвало да даде указания на заявителя и едва ако те не бъдат изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, може да постанови отказ.

Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № I от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, при обжалване на отказ в хипотеза на липса на дадени указания по чл. 22, ал.

5 ЗТРРЮЛНЦ съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон 2 документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване.

Решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията.

Дължимата държавна такса по заявлението в размер на 7,67 евро е внесена по сметката на Агенция по вписванията, за което представя платежен документ с настоящата жалба. С това единствената констатирана нередовност е отстранена. Всички останали документи, установяващи заявените обстоятелства, са приложени към заявлението и длъжностното лице не е намерило порок в тях. Налице са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ за извършване на заявените вписвания и обявяване.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като е подадена от процесуално легитимирано лице и в срок.

Жалбата на „Б.” ЕООД е подадена на 06.11.2026г., като отказът е постановен на 30.10.2026г.

Внесена е дължимата държавна такса. Представено е пълномощно за процесуално представителство.

Жалбата е основателна.

Със заявление с вх. №20260924090140. за вписване на промени по обстоятелствата по партидата на „Б.” ЕООД с ЕИК ., със седалище гр.П. ж.к. „Север“ бл.208 вх.В ап.33, С. област е заявено прехвърляне на дружествените дялове на О. Н. Н. на Р.А., заличаване на едноличния собственик и управител О. Н. Н. и вписване на Р.А. за едноличен собственик, обявяване на нов учредителен акт.

Видно от представените доказателства едноличният собственик на капитала О. Н. Н. е прехвърлил с нотариална заверка на подписите притежаваните от него дружествени дялове на Р.А., гражданин на Федерална Република Германия. Новият едноличен собственик Р.А. е приел нов учредителен акт и е променил представителството, като е освободил О. Н. Н., като управител на дружеството. Представени са и останалите необходими доказателства, решение на новия едноличния собственик, декларации, внесени държавни такси, учредителен акт и учредителен акт със заличени лични данни.

Съдът намира, че са изпълнени изискванията на закона, като са представени доказателства за настъпването на подлежащи на вписване обстоятелства.

Ето защо съдът намира, че обжалваният отказ на АВ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се дадат указания.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ отказ рег. №20260924090140/30.10.2026г.

3 за вписване на промени по партидата на „Б.” ЕООД с ЕИК ., със седалище гр.П. ж.к. „Север“ бл.208 вх.В ап.33, С. област по заявление с №20260924090140/24.09.2026г., прехвърляне на дружествените дялове на О. Н. Н. на Р.А., заличаване на едноличния собственик и управител О. Н. Н. и вписване на Р.А. за едноличен собственик, обявяване на нов учредителен акт.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише по партидата на „Б.” ЕООД с ЕИК ., със седалище гр.П. ж.к. „Север“ бл.208 вх.В ап.33, С. област, обстоятелствата по заявление рег. №20260924090140/24.09.2026 г.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.София в 7-дневен срок от връчване на съдебното решение.

Препис от влязлото в сила съдебно решение да се изпрати на Агенцията по вписванията за изпълнение.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4