Решение № 28 от 22.02.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Търговище, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело № 20233500100284 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.72, ал.1 и 3 от ЗС за сумата 43 800 лв.

Ищецът Е. М. А. от гр.Търговище, действащ чрез процесуалния си представител адв.Д. П. от АК-Търговище твърди в исковата си молба, че в качеството си на приобретател по нот.акт №84/26.05.2021г., том III, нот.д.

№298/2021г. на нотариус рег.№496 и на добросъвестен владелец извършил подобрения в УПИ Х-207 с площ от 1 755 кв.м. в кв.33 по плана на с.Голямо Соколово, общ.Търговище и построената в дворното място полумасивна жилищна сграда, за който впоследствие разбрал, че е изцяло собственост на ответницата и негова леля С. А. Х. от гр.Варна, изразяващи се в ремонт на част от покрива и пренареждане на керемиди, капаци и комини на останалата част - 3 000лв., изграждане на шахта за канализация - 1 500 лв., сменена дограма - прозорци ПВЦ - 4 500 лв., смяна на вътрешни интериорни врати - 2 000 лв., мазилка, шпакловка, боя и гипс картон на всички стаи - 4 000 лв., сменена външна входна врата - 600 лв., подмяна на ел. инсталация с нова - 1 500 лв., излят бетон на стаите под и навес - 3 000 лв. (преди това пода е бил с пръст), замазка на подовете на всички стаи - 1000 лв., баня /нов фаянс и санитарни уреди/ - 3 000 лв., парно с водна риза - 3 500 лв., теракот в салона, 1 антрето и кухнята - 2 000 лв., изцяло нов навес - 5 000 лв., направа на външна изолация на къщата отпред - 1 500 лв., поставяне на входна врата на антрето 700 лв., поставяне на ламинат в стаите - 2 000 лв., мивки - 1000 лв., поставени външни камери, труд общо за описаните дейности - 4 000 лв. или подобрения в имота на обща стойност 43 800 лева.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати исковата сума в размер на 43 800 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане и направените по делото разноски, както и да се признае правото му на задържане на имота до заплащане на подобренията.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата С. А. Х., действаща чрез процесуалния си представител адв.А. Н. от АКТърговище признава частичната основателност на иска, оспорвайки размера на претендираната сума и че някои вещи са подобрения, с доводи за липсата на добросъвестно владение, респ. качеството на добросъвестен подобрител на ищеца.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С нот. акт за дарение №172, т. I, нот.д.№317/1988г. на РС-Търговище ответницата С. А. Х. е легитимирана като собственик на дворно място- УПИ Х-207 с площ от 1 755 кв.м. в кв.33 (тогава п-л ХII-116 в кв.49) по плана на с.Голямо Соколово, общ.Търговище и построената в дворното място полумасивна жилищна сграда, от който имот брат й и баща на ищеца-М. А.

М. прехвърля на последния 1/2 ид.ч. с нот.акт №84/26.05.2021г., том III, нот.д.

№298/2021г., считайки го за сънаследствен със сестра си.Съгласно заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, показанията на св.Р.Т. и св.С.Ю., след прехвърлянето ищецът извършил строителномемонтни дейности със свои средства в имота, подробно иписани в 108 пункта в приложение –таблица №1 към заключението на вещото лице и снимков материал, на обща стойност 33 583.28 лв. и увеличаващи пазарната цена на имота със сумата 33 600 лв. Същевременно, от паровата инсталация могат да се демонтират без повреждане камината с водна риза, радиаторите, лирата в банята, помпата, термоманометъра, вентили и обезвъздушителите, както и външните камери и монитора, описани в 11 пункта от заключението, които са на обща стойност 2 900.27 лв..Или общата стойност на подобренията 2 е в размер на 30 683.01 лв., като същите увеличават пазарната стойност на имота със сумата 30 700 лв.

Съгласно разпоредбите на чл.72, ал.1 и чл.74, ал.2 от ЗС, добросъвестният владелец-владеещ имота на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик-чл.70, ал.1 от ЗС, респ. добросъвестният подобрител по чл.74, ал.2 от ЗС-когато собственикът е знаел, че недобросъвестният владелец прави подобрения в имота му и не се противопоставя, имат право да искат за подобренията, които са направили, сумата, с която се е увеличила стойността на имота, вследствие на тези подобрения, както и имат право да задържат имота до заплащане на подобренията.

В конкретния случай, ищецът е своил само 1/2 ид.ч. от чуждия имот и дори да не е знаел, че баща му не притежава наследствен дял, то не е владеел на основание, годно да го направи собственик на целия имот, поради което и няма качеството на добросъвестен владелец по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС.Неопроверганите с други доказателства свидетелски показания установяват, обаче, че ответницата е узнала за подобренията от сина си, с когото живеят заедно в Република Турция и който е посетил имота по време на извършването им, поради което следва да се приеме, че ищецът е добросъвестен подобрител на имота на леля си, тъй като последната е знаела, но не се е противопоставила на строително-ремонтните дейности в същия.

При тези обстоятелства и доводи, ищецът има правата по чл.72, ал.1 и 3 от ЗС да иска сумата, с която се е увеличила пазарната стойност на имота, вследствие на подобренията, както и да задържи имота до заплащането им, поради което паричната претенция следва да бъде уважена в установения от вещото лице размер от 30 700 лв., както и относно искането за задържане.В останалата част до пълния му размер от 43 800 лв., предявеният иск по чл.72, ал.1 от ЗС е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода от делото, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 5 142.46 лв., съразмерно на уважената част от иска, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

3

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А ответницата С. А. Х. от гр.Варна, ул.“Владислав Варненчик“№..., ЕГН:**********, действаща чрез процесуалния си представител адв.А. Н. от АК-Търговище да заплати на ищеца Е. М. А. от гр.Търговище, кв.“Запад“, .... ЕГН:**********, действащ чрез процесуалния си представител адв.Д. П. от АК-Търговище сумата 30 700 лв.(тридесет хиляди и седемстотин лева), с която се е увеличила стойността на собствения на ответницата УПИ Х-207 с площ от 1 755 кв.м. в кв.33 по плана на с.Голямо Соколово, общ.Търговище и построената в дворното място полумасивна жилищна сграда, в резултат на извършени от ищеца подобрения, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-06.11.2023г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на 5 142.46 лв., като

ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.72, ал.1 от ЗС в останалата част до пълния му размер от 43 800 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ПРИЗНАВА ПРАВОТО НА ЗАДЪРЖАНЕ на УПИ Х-207 с площ от 1 755 кв.м. в кв.33 по плана на с.Голямо Соколово, общ.Търговище и построената в дворното място полумасивна жилищна сграда в полза на ищеца Е. М. А. от гр.Търговище, кв.“Запад“, .... ЕГН:********** против ответницата С. А. Х. от гр.Варна, ул.“Владислав Варненчик“№..., ЕГН:********** до заплащане на сумата 30 700 лв.(тридесет хиляди и седемстотин лева), с която се е увеличила стойността на имота ответницата, на осн.чл.72, ал.3 от ЗС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съдВарна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 4