Протокол № 270 от 01.06.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Смолян, 31.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100590 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

За ищците се явява адв. П, редовно преупълномощена от адв. А.

Ответницата С.Р. се явява лично и с адв. Р, редовно упълномощена от преди.

Ответницата М.И. се явява лично.

Ответницата Т.С. не се явява. За двете адв. С, редовно упълномощена от преди.

Вещите лица К. и М. налице.

Адв. П - Да се даде ход на делото.

Адв. Р - Да се даде ход на делото.

Адв. С - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П - Възразявам относно срока на представяне на заключението от вещото лице К..

Адв. С - Аз също възразявам в днешно съдебно заседание да бъде 1 изслушано вещото лице К..

Адв. Р - Също възразявам.

Съдът намира възраженията за основателни, поради което не следва да бъде изслушвано вещото лице инж. К. в днешно съдебно заседание и затова О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА до изслушване вещото лице К..

Вещото лице М. - /със снета от преди самоличност/ НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице М. – Поддържам заключение. Съобразявал съм се с минималното разстояние от 3 метра от ограждащите страни на сградата, а не от всички страни на сградата, тъй като съм имал предвид да се осигури минимална площ съгласно изискването на чл. 19 ЗУТ. От източната страна остава една ивица, която е много тясна и практическото й ползване не е много удачно. Ако бях я присъединил към площта на прилежащия терен щеше да надхвърли над 250 кв.м. Тъй като няма предвидена улица, затова не съм и спазил изискването да има минимално 5 метра разстояние в дълбочина от улицата. Използвал съм чл. 81 ЗУТ при определяне габарита на подхода, който е от 2.25 метра за алея. Имал съм предвид какъв е наклона и за да се осигури транспортен достъп трябва да се извършат допълнителни работи.

Имал съм предвид и какъв е габарита на пътя, с който става връзка. Той също е под три метра. По картата той е по-малко от три метра. Това изрично го подчертавам, защото на място няма бордюри и ограничители. Имам предвид пътя – имот №950. Търсил съм връзка с пътя и затова възможния вариант е алеята да мине и през другия имот 226.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице М., на който да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.

Адв. П - Нямам други искания, освен да изслушаме заключението на вещото лице К..

Адв. Р -

Също следва делото да се отложи, за да се изслуша 2 заключението на вещото лице К..

Адв. С - Считам делото за неизяснено от фактическа страна към настоящия етап. Да се отложи делото с цел изслушване на заключението по назначената СОЕ.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед неизслушване заключението по назначената СОЕ и затова О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 23.06.22 г., 11:00 ч., за когато страните и вещото лице К. уведомени.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3