Определение № 7359 от 30.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7359 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20261100103306 по описа за 2026 година

[1] С искова молба от 27.03.2026 г. Л. П. е заявил, че на 10.04.2025 г. е сключил с ответника ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“ (БСТ) договор за възлагане на управлението и контрола на БСТ като негов изпълнителен директор. На 25.03.2026 г. министърът на младежта и спорта е издал заповед, с която е прекратил договора за управление с Л. П. на основание чл. 19, ал. 1, т. 4 от него.

[2] Л. П. заявява, че заповедта за прекратяването на договора му за управление не поражда правно действие, тъй като тя е била издадена в нарушение на Закона за публичните предприятия и устройствения правилник на Министерството на младежта и спорта. Затова Л. П. моли съда:

1. да признае за установено спрямо БТС, че съществува правоотношението между Л. П. и БТС по договора за управление от 10.04.2025 г.;

2. да спре висящото регистърно производство за вписване на промени в управлението на БТС.

[3] При прекратяване от доверителя на договор за управление на публично предприятие правата на довереника по договора за управление, обуславят правен интерес от иск за обезщетяване на претърпени вреди и пропуснати ползи от евентуално неоснователно прекратяване на договора за управление. Тези права не обуславят правен интерес от предявяването на иск 1 за установяване на съществуването на договора за управление поради неоснователното му прекратяване (определения на ВКС: 246-2023-I Т. О. по ч. т. д. 198/2023 г.; 2 278-2024-I Т. О. по ч. т. д. 1 730/2024 г.).

[4] Следователно в случая Л. П. няма правен интерес от предявения иск. Затова съдът прекратява производството по установителния иск на Л. П..

[5] Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, о хранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Предвид обстоятелството, че съдът прекратява производството по установителния иск на Л. П., липсва дело относно правоотношение, което е условие за извършване на вписването на обстоятелството, за чиято регистърна процедура се иска спиране. Затова съдът отхвърля искането за спиране на регистърната процедура. Ето защо съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

[6] ПРЕКРАТЯВА производството по делото по установителния иск на Л. С. П. срещу ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“, че е налице правоотношение между тях по договор 35-00-9/10.04.2025 г., тъй като Заповед РД-09-561/25.03.2026 г. не поражда действие спрямо това правоотношение.

[7] ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на регистърно производство пред Агенция по вписванията за вписване на промени на обстоятелствата по партидата на ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“, образувано по заявление образец 9 с вх. nомер 20260325170215 на Агенцията по вписванията.

[8] Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

[9] Ако ищецът подаде частна жалба, с нея той следва да представи 2 доказателство, удостоверяващо внасянето на 7,67 евро държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне частната жалба.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3