Решение № 429 от 11.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Перник, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно наказателно дело № 20241720200482 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №24-1158000233/21.02.2024 г., (НП), издадено от Началник Сектор в ОД МВР-Перник, Сектор „Пътна полиция“-Перник, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Д. К. В. ЕГН **********, за нарушение по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че АУАН и НП са издадени при съществени процесуални нарушения, като навежда доводи, че описаното нарушение не било извършено. Поддържа, че МПС е преминало успешно технически преглед на 30.09.2023 г., в подкрепа на което представя удостоверение за техническа изправност на ППС по протокол № 33348311. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като законосъобразно, обосновано и правилно. В открито съдебно заседание не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за 1 установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

От фактическа страна:

На 28.01.2024 г., около 14,30 часа, в Община Перник, по път 1801 с посока на движение от с.Г. Бучино, жалбоподателят Д. К. В. управлявал лек автомобил "БМВ 320" с рег. № ********, собственост на В.А.М., като бил спрян за проверка от свидетеля Д. С. С., на длъжност мл.автокнотрольор при ОД МВР-Перник, Сектор „Пътна полоция“ – Перник. В хода на проверка било установено, че водачът управлявал автомобила, с постоянно светещи дълги светлини и дефектирали предни пътепоказатели /светещи постоянно/. МПС било преминало периодичен технически преглед на 30.09.2023 г., като съгласно удостоверение за техническа изправност на ППС, техническата изправност на същото допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

Свидетелят С. приел, че е налице техническа неизправност в управлявания от водача В. автомобил и за констатираното бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия G A № 1188420 от 28.01.2024 г. против жалбоподателя за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Преди цифровата квалификация на административното нарушение актосъставителят отразил "МПС е със значителна техническа неизправност, а именно-постоянно светещи дълги светлини и дефектирали предни пътепоказатели /светят постоянно/ съгласно Наредба Н-32 на министъра на транспорта“. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се е запознал със съдържанието му и го е подписал. Получил и препис от него, за което е приложена разписка. Административнонаказващият орган /АНО изцяло е възприел фактическата обстановка, изложена от актосъставителя и въз основа на акта издал обжалваното наказателно постановление. В него описанието на нарушението и неговата правна квалификация са идентични с тези в издадения АУАН. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното НП, връчено на жалбоподателя на 17.03.2024 г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно Серия GA № 1188420 от 28.01.2024 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед №313з-667/03.04.2017 г. на Директор на ОД МВР-Перник, Удостоверение за 2 техническа изправност на ППС по протокол № 33348311/30.09.2023 г., приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК, които кореспондират и със свидетелските показания на свидетеля Д. С. С. –актосъставител и Н. П. Й..

Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства.

От правна страна:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.

Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове. Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта, като е връчен лично на лицето.

Налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и обстоятелствената част на наказателното постановление. Действително, в титулната част на обжалваното НП погрешно е посочена марката и регистрационния номер на управляваното от жалбоподателя МПС като МПС „Мерцедес МЛ 320“ с рег.№*******, но доколкото в обстоятелствената част на НП марката и регистрационния номер на МПС са посочени коректно като лек автомобил "БМВ 320" с рег. № ******** и същите се припокриват с посочените в издадения АУАН, съдът не намира допуснатото нарушение за съществено такова, препятстващо правото на жалбоподателя на защита.

Следва да се подчертае обаче, че съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Кое МПС е технически неизправно е нормативно уредено в чл. 10, ал. 1, т. 12 от ППЗДвП и именно тази е нарушената правна норма, която обаче не е намерила място нито в съставения АУАН, нито в издаденото НП. Посочената в АУАН и НП Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г./ не се явява относима към описаното в АУАН и НП нарушение, доколкото същата определя съгласно чл.1 условията и редът за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (периодични прегледи на ППС); условията и редът за издаване на разрешение за извършване на 3 периодични прегледи на ППС, условията и редът за извършване на прегледи и проверки за установяване на годността на превозните средства, с които се извършват превози на опасни товари, да превозват определени опасни товари съгласно Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (обн., ДВ, бр. 73 от 1995 г.; попр., бр. 63 от 2005 г.) (ADR) (прегледи и проверки по ADR); изискванията към председателите на комисии и техническите специалисти, които извършват периодични прегледи на ППС; изискванията към контролно-техническите пунктове, в които се извършват периодични прегледи на ППС; редът за издаване на удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването на автобусите, с които се извършват превози на деца и/или ученици; условията и редът за извършване на първоначална проверка за установяване на съответствието на допълнително монтираните в МПС уредби, които позволяват работата на двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ (ВНГ или СПГ) с техническите изисквания, определени в чл. 20 от Наредба № Н-3 от 2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (обн., ДВ, бр. 21 от 2013 г.; изм. и доп., бр. 31 от 2014 г.) (Наредба № Н-3); условията и редът за извършване на проверка за определяне на екологичната група на моторните превозни средства от категории М1 и N1; условията и редът за предоставяне от производителя на пътни превозни средства или от упълномощен от него представител на техническата информация, необходима за извършването на периодичните прегледи на ППС.

Съгласно административнонаказателната разпоредба на чл. 179, ал. 6 ЗДвП, санкциите, предвидени за водач, който управлява технически неизправно пътно превозно средство са диференцирани в три точки, в зависимост от естеството на констатираните неизправности, като са предвидени различни по тежест административни наказания за незначителни - т. 1, значителни - т. 2 /какъвто е настоящия случай/ или опасни неизправности т. 3 - понятия, дефинитивно определени в параграф 6, т. 71, 72, 73 от ДР на ЗДвП. Така, законодателят приема в § 6, т. 72, че "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Тези правни норми не са конкретизирани в описателната част на акта и постановлението и липсва яснота защо неизправността е значителна и от какво произхожда тя.

По-нататък, случаите, в които следва да се счита, че моторно превозно средство е технически неизправно, са регламентирани в чл. 10, ал. 1 от ППЗДвП, а по отношение 4 на осветителната уредба – конкретно когато: а) изменени са броят, типът, цветът и разположението на предписаните светлини, с изключение на светлините за мъгла; б) светлините не са регулирани; в) не светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп-светлините; г) пътепоказателите не работят; д) липсват предвидените светлоотразители; е) недостатъчно осветена е задната табела с регистрационния номер.

Като значителна техническа неизправност АНО е приел обстоятелството, че жалбоподателят не се е движел изобщо с неработещи дълги или габаритни светлини или стоп-светлини, а се е движел с работещи дълги светлини и постоянно светещи предни пътепоказатели, като едва при разпита на свидетеля Д. С. С. в хода на съдебното следствие се изяснява, че тази неизправност е приета за значителна, тъй като постоянно включените дълги светлини на МПС би могло да създадат пречки за останалите участници в движението. Това обстоятелство обаче не е намерило място нито в съставения АУАН, нито в издаденото НП, въпреки че е от съществено значение за да може да се установи точно какво е направил жалбоподателя и в какво се състои значителната техническа неизправност, по какъв начин водачът е представлявал риск и за кого. Следователно в настоящия случай не става ясно коя хипотеза на чл. 10, ал. 1, т. 12 от ППЗДвП се визира, като не са изложени всички съставомерни факти от извършеното нарушение, липсва и препращане към съответната пояснителна и допълваща текста на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, разпоредба от ППЗДвП, с което отново е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо вече, освен самото описание на нарушението, така също и пълното посочване на квалификацията му, явяващо се самостоятелно основание за отмяна на НП. Както вече се посочи, не става ясно и защо контролният орган е приел, че неизправността е значителна, без да е отразено в описателната част на АУАН, впоследствие и в НП обстоятелствата, които се свързват с това понятие, които по-горе бяха посочени, като: кога са открити неизправностите, представляват ли пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда, така че да се съотнесе към наказанието, предвидено в санкционната разпоредба.