Решение № 263 от 09.02.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Варна , 08.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20203100503288 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба в х . № 272962/14.10.2020г срещу решението на ВРС-VІІс-в № 260355/18.09.2020г по гр.д.№ 4541/2020г, с което е уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата от по 1045,18лв от всеки един от ищците – В. Й. Й., ЕГН **********, Й. Г. Й., ЕГН ********** и Н. Г. Й., ЕГН **********, равняваща се на 1/3ид.ч. съобразно наследствената им квота от наследството на починалия титуляр Г.Й.Й., представляваща стойност на ел.енергия за извършена корекция за минал период 9.03.2016г-2.03.2020г за обект на потребление, находящ се гр.Варна ул.„Я.“ № 1 вх.1 ап.9 с аб. № 0103903009 и кл.№ 1100081671, за което вземане е издадена фактура № 0106159823/ 18.03.2020г за сумата от общо 3135,55лв, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; ОСЪДЕНО е дружеството да запалти н а тримата ищци общо сумата от 608,51лв-сторените по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като бъде постановено друго за отхвърлянето на предявения иск.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 279311/05.11.2020г. от В. Й. Й., Н. Г. Й. и Й.Й.Й. , в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

1

Считат постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова молят за неовото потвърждаване.

Претендират присъждане на разноските за въззивното производство, вкл. и заплатено адв.възнаграждение.

В исковата си молба В. Й. Й., Й. Г. Й. и Н. Г. Й. излагат, че са наследници на починалия общ наследодател, който е бил потребител /а впоследствие и те в качеството им на сънаследници и респ. съсобственици/ на доставяна от ответника ел.енергия в имот находящ се гр.Варна ул.„Я.“ № 1 вх.1 ап.9 с аб.№ 0103903009 и кл.№ 1100081671.

По информация от отв.дружество, на 2.03.2020г, била извършена проверка на СТИ в имота им, за което бил съставен протокол, констатациите в който оспорват.

Оспорват да дължат процесната сума. Оспорват да е била извършвана проверка на СТИ, измерващо потреблението в имота им.

Считат, че при проверката не е била спазена процедурата за това, тъй като не е било направена в тяхно присъствие или на упълномощено от тях лице, или орган на полицията.

Неясен бил и периодът на корекцията. Оспорват документите, въз основа на които е извършено начисляването на процесната сума и правилността на приложената методика.

Освен това, допълнително начисленото количество ел. енергия не е било реално потребено.

Посочват, че всички периодични сметки са били заплатени своевременно. Не са манипулирали СТИ и не са ползвали ел. енергията, начислена за периода 9.03.2016г2.03.2020г. Отговорността относно изправността на СТИ е на „ЕРП Север“АД, чиято собственост е СТИ и чийто показания и изправност те нямали възможност да следят.

Нямало данни ЕРП да е изпълнило задълженията си за периодични проверки на СТИ.

Посочват, че в протокола за извършена експертиза от БИМ, липсвали отразени действия установяващи, че към момента на проверката има отчитане на ел.енергия по тази тарифа и всички изводи са правени на база натрупване на числа в невидимо за потребителя място.

Посочва, че ищецът не разполагал със софтуер, за да има възможност да чете какви количества са записани в паметта на СТИ. Липсвали данни СТИ да е монтирано при нулеви показания по всички тарифи.

Позовават се и на нищожност на клаузите на ОУ, даващи основание за извършване на корекция, като неравноправни и в противоречие с процедурата с Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП.

Поради изложеното молят за постановяване на решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че всеки от ищците не дължи на ответника сумата от по 1045,18лв, представляваща 1/3ид.ч. съразмерна на наследствения дял от наследството на починалия титуляр Г.Й.Й., и представляваща равностойността на 2 ел.енергия за извършена корекция за минал период 9.03.2016г-2.03.2020г за обект на потребление в гр.Варна ул.„Я.“ № 1 вх.1 ап.9 с аб.№ 0103903009 и кл.№ 1100081671, за което вземане е издадена ф-ра № 0106159823/18.03.2020г за сумата от общо 3135,55лв.

Претендират и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни. Не оспорва, че ищците са потребители на ел.енергия за сочения обект.

Оспорва всички доводи относно недължимостта на сумата, излагайки свои опровергаващи ги такива.

Твърди се, че сумата е дължима на осн.чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ЗЗД. Липсва изискване в чл.49 ал.3 ПИКЕЕ проверката да се извършва задължително в присъствието на абоната, негов представител или упълномощено лице. Твърди, че в случая протоколът от проверката е подписан от ищцата Веселина Й..

Оспорва елемент от фактическия състав на правото му да е и наличието или не на виновни действия/бездействия от страна по потребителя, доколкото процедурата конкретизира цена на доставена и потребена ел.енергия и нямала характер на санкция за потребителя, а се касаело за доставена и потребена ел.енергия, което се установявало от констатацията на БИМ за налично количество в Тарифа 3.

Затова и начисляването не било извършвано по методика, а касаело само остойностяване по одобрени цени на КЕВР на реално прочетено като доставено и потребено от абоната количество ел.енергия.

Процесното СТИ било монтирано на 8.03.2016г с нулеви показания по визуализираните тарифи, т.е. СТИ е било ново при монтажа и не е било включено към електрозахранващата мрежа, което изключвало технологично възможността да се появят показания в СТИ. СТИ било преминало одобрение на типа и било оценено в съответствие с одобрения тип, съгласно изискванията на Директива 2004/22/ЕС и Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване.

На осн.чл.10 ПИКЕЕ на потребителя бил осигурен визуален достъп до показанията на визуализираните регистри.

Оспорва позоваването на Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП. Твърди, че на 2.03.2020г, на осн. чл.45 ПИКЕЕ била извършена проверка на СТИ в присъствието на ищеца В.Й., за която бил съставен КП № 5100477. При проверката бил извършен софтуерно прочит на паметта на електромера, като били отчетени показания в регистър 1.8.1-2671кВтч, регистър 1.8.2-7051кВтч, регистър 1.8.3-17606 и регистър 1.8.0-27329кВтч. Служителите демонтирали СТИ и то било изпратено на БИМ за експертиза. Съобразно констатациите на експертизата на БИМ-Варна след софтуерен прочит, била установена външна намеса в 3 тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел. енергия в невизуализиран регистър 1.8.3 от 17606,7кВтч. СТИ съответствало на метрологичните характеристики и изискванията за точност.

На 17.03.2020г със становище било начислено процесното количество ел.енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията била извършена в съответствие с чл.55 ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено съгл.чл.56 ПИКЕЕ.

Счита, че процесното количество ел.енергия не представлявало служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка между страните по повод дължимостта на сумата.

На 18.03.2020г отв.дружество издало фактура, с която е остойностено така отчетеното в невизуализирания регистър количество ел.енергия.

Поради изложеното моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Така предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:

Няма спор и от представените писмени доказателства е видно, че ищците се явяват наследници по закон на починалия техен общ наследодател Г.Й.Й., поч.4.03.2016г, който е бил собственик и недвижим имот, намиращ се в гр.Варна ул.„Я.“ № 1 вх.1 ап.9, явяващ се и обект на потребление на ел.енергия с аб.№ 0103903009 и кл.№ 1100081671.

Не е спорно и че наследодателят на ищците, респ. и те самите, имат качеството на краен клиент и потребител на ел.енергия за битови нужди за обекта на потребление.

Няма спор и за това, че ищците в качеството им на наследници и съсобственици са в облигационна връзка по договор, сключен при ОУ с ответното дружество „ЕРП Север“АД за достъп и пренос на ел.енергия през ЕРПМ до посочения обект и за процесния период.

От КП № 15100477/2.03.2020г се установява, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел.инсталации в обекта на ищците. Отразено е също, че СТИ е било демонтирано за проверка в БИМ при показания по регистри, както следва: 1.8.1-00267; 1.8.2-007051; 1.8.3-017606; 1.8.4-000000 и 1.8.0027329. Протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката, както и от 4 ищцата Веселина Й. с посочено задължение да предаде на останалите клиенти.

Електромерът бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза.

В този смисъл са и показанията на свид.Ж.Я., който бил присъствал при проверката по повод получен сигнал за софтуерна манипулация. След като установили апартамента, потърсили абоната и от апартамента се показала жена, представила се като майка на абоната. Тя присъствала при проверката. Със специална програма на лаптоп са отчели показанията на електромера, които били сверени от въпросната жена и тя подписала протокола. Констатациите, отразени в протокола на БИМ РУ-Варна с № 234/09.03.2020г, били за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 017606,7кВтч, която не била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене било установена намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.

От данните по делото се установява, че процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 8.03.2016г, което обстоятелство е видно от изготвения КП № 11161385/2016г.

Към момента на монтажа били записани показанията за нощна тарифа- 0кВтч и дневна тарифа – 0кВтч.

Със становище от 17.03.2020г било одобрено начисляването на ел.енергия в размер на общо 17606кВтч за периода 9.03.2016г до 2.03.2020г, на осн.чл.55 ПИКЕЕ. Въз основа на това становище ЕРП издава ф-ра № 0106159823/18.03.2020г, с която на абоната било начислено за доплащане това количество ел.енергия, остойностено като такси-технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, преразпределени на шест ценови подпериода.

От заключението на в.л.инж. К.М., вкл. и разясненията, дадени в о.с.з., се установява, че процесното СТИ било метрологично годно към датата на проверката. Монтирано в обекта при нулеви показания по тарифи Т1 и Т 2, без показанията по останалите тарифи да са документирани. Тъй като бил монтиран нов и пломбиран с проверка от БИМ, в.л. извежда извод, че следва и останалите осем на брой тарифи да са били с нулеви показания.

Констатациите в протокола на БИМ са за установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, която по своята същност представлявала софтуерна и се изразявала във въвеждане на още една тарифа към заводските Т1 и Т2. Установените показания по тарифа Т3 не се визуализирали на дисплея на СТИ, но в.л. посочва, че това количество било преминало през измервателната система на електромера, следователно е било потребено. Извършените изчисления съобразно действалите за периода цени са математически точни.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи: