Протокол № 370 от 15.12.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Пазарджик , 14.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Ива Чавдарова

Димитър Бишуров

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201338 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Д. И. не се явява – редовно призована. Явява се нейният пълномощник Е. И., редовно упълномощена.

За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК редовно призовани, не се явява представител.

Не се явява актосъставителят К. Н. К. – редовно призован. Постъпила е писмена молба от свидетеля К., в която сочи, че на днешна дата е в обективна невъзможност да се яви в съдебно заседание. Сочи, че има дъщеря на 3годишна възраст, която по принцип посещава детска градина, но поради затварянето на същите във връзка с предприетите противоепидемични мерки детските градини в областта не работят. Сочи, че съпругата му работи и не може да се грижи за детето, поради което това извършва той.

Явява се свидетелят Д. К. К. – редовно призована.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Д. К. К. – на 32 години, от с.Бъта, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. К.:

СВ. К.: Знам за какво се гледа делото. Ние се движехме по бул.“Стефан Стамболов“ в посока от кръговото на ул.“Пловдивска“ към кръговото на р.Марица. Аз управлявах автомобила. Бяхме с моя брат и отивахме към кръговото на „Острова“. Карали сме с не повече от 40 км/час. Мисля така, защото ние бяхме на „Кауфланд“. Зад него минахме по улицата и излезнахме на главната и няма къде да наберем тази скорост. Не съм гледала километража, но съм сигурна, защото все пак има опит и знам горе-долу с колко карам. Те излизаха от пресечката на болницата и се ударихме. Те излизаха за ляв завой. От далече се виждаше, че има кола. Не мога да кажа дали е била точно спряла или се е движила. Аз видях автомобила на жалбоподателя от около 500 метра. Продължавам да се движа и даже намалих и в един момент този автомобил тръгва за левия завой и закача мен за мигача в предна лява част, а техният удар беше в задна лява част. След което спрях на място. Не сме местили колите въобще докато не дойде полиция. При самия удар госпожата слезе и попита дали има някой ранен. Обадихме се вече на полицията и тя дойде на място. Направиха ни тест за алкохол. Жената предложи да си направим двустранен алкохол – тази госпожа, която е в залата днес. Дъщеря й управляваше автомобила, но тя после се отметна. Първо искаше да не викаме полиция и да си платим щетите и да не се разправяме, обаче в последствие каза, че ще ни осъди и почна да заплашва. Полицията дойде може би след около половин час, може да е имало повече. Като пристигнаха на място, направиха протокол, съставиха акт и ни пуснаха.

Всичко това продължи около 10-15 минути. Ударът настъпи, съобразно моята посока на движение, от дясната страна близо до осовата линия. Тази кола, която правеше завоя, вече го беше започнала и почти го е завършвала.

Този, който пътуваше с мен, беше пийнал, но това не означава нищо, 2 защото той не е карал колата. Вие имате възражение, но той не е карал.

Когато полицаите дойдоха, полицаят ни предложи да направим двустранен протокол. Всеки реагира по различен начин мога да кажа аз. Брат ми беше пийнал, не мога да кажа дали е бил пиян. Карала съм с 40-50 км/час. Видях колата от около половин километър. Деформации по моята кола имаше много повече повреди, отколкото по на госпожата. Нейната кола беше одраскана само на вратите и беше леко паднала боята. Аз бях със счупен фар, мигач, броня, с калник обърнат. След удара моята кола угасна и спря на място.

Самата кола ми угасна. Аз карам „Голф 2-ка“. Колата угасна и спря на място.

Преди удара аз задействах спирачната система. Не мога да кажа дали е имало спирачни следи зад колата ми. Видя се вече какво е. Госпожата продължава да рови. Мисля, че всичко е ясно вече.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Съгласна съм да се четат показанията на свидетеля К. К. и не държа на неговия личен разпит.

Съдът, с оглед изразеното съгласие, намира, че са налице основания за прочитане показанията на свидетеля К. К., дадени пред друг състав на съда по АНД № 1772/2019г. и находящи се на л.27 и л.28 от съдебния протокол от 01.11.2019г.

По тези съображения и на основание чл.281 ал.1 т.5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на К. Н. К., дадени пред друг състав на съда и подробно описани по-горе.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Много държа да отбележа и акцентирам върху последните думи на актосъставителя, който казва, че го е писал на мобилно устройство и използвал серията и номера на празен формуляр и тези 3 празни формуляри са длъжни, понеже са 3 екземпляра, да се съхраняват към преписката по акта и НП. На въпроса защо и до момента е постъпил само един празен екземпляр, а другите два отсъстват, той отговори, че трябва да попитаме неговите началници и ние ги питаме вече 2 години и тези две празни бланки не могат да се намерят и да се предоставят, въпреки че по закон трябва да се съхраняват минимум 5 годни по преписката.

Жалбоподателят ги е изискал по Закона за държавния служител, където всяка информация трябва да се съхранява. Искани са и през исканията на предишното дело в РС. Искани са и през жалбата и до момента, както е видно, не са предоставени, което дава основания за дълбоки съмнения за корупционна практика, защото по този начин актът със серия и номер без 3 екземпляра, а само с 1 е противозаконен, защото липсата на наличие на два екземпляра значи, че някъде другаде в пространството може да съществува акт с този номер и тази серия със съвсем друго ПТП. Смятам, че всичко необходимо и достатъчно като фактология и документация за произнасяне по делото е налице. Жалбоподателят обжалва НП и искането му е то да бъде отменено на основание груба процесуална грешка, която законът ясно и категорично е разписал, че при наличието на такава следва да бъде отменено и да не бъде разглеждано по същество. Грубата процесуална грешка сме я посочили в предишното дело на РС и в писмените обяснения, които съм дала по съдебното заседание в писмен вид на 02.11.2020г. Законът е разписал, че в 3-дневен срок жалбоподателят има право да се обърне към Сектор КАТ, където да изисква да бъде отменен акта. Това е направено. Не е отразено това обаче в НП. По текста на НП се вижда, че в нито един момент и нито едно изречение не е споменато, че има такова възражение и че то е разгледано и дали е отхвърлено или не, за което органът е длъжен да обоснове. В заседанието на РС по предишното дело имаме писмо от КАТ, където признават, че такова възражение е подадено, но то не касаело акта, тъй като било изпратено към „Вътрешна сигурност“. По материалите на това дело е изискано самото възражение, от което се вижда, че е подадено в 3-дневен срок, подадено е в два екземпляра и че изрично се иска да бъде прикрепено към акта и да бъде разгледано и изрично се посочва и в началото и в края на жалбата да бъде отменен актът. Това не е направено, а писмото, което пристигна в съдебно заседание по предишното дело в РС, си е на граждански език казано чиста лъжа, която се опровергава от текста по това дело, който е в 4 три екземпляра. Там се казва, че не е получено в КАТ. То е получено в КАТ, минава през ОД на МВР и отива във „Вътрешна сигурност“. Защо или как случайно тази жалба е паднала в кошчето и не е разгледана е обект на друго разследване, но е достатъчно основание НП да бъде отменено, защото законът ясно, точно и категорично е разписал, че когато има друго процесуално нарушение като това и то е казано и доказано документно, то законът трябва да бъде приложен. Още повече, че не е необходима дори тълкувателност, защото законът е ясен и категоричен, че е доказано грубо процесуално нарушение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.52 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5