Определение № 234 от 10.02.2026, Административен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234

Разград, 10.02.2026 г.

Административният съд - Разград - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЮЛИЯНА ЦОНЕВА като разгледа докладваното от съдията Юлияна Цонева административно дело № 351/2025 г. на Административен съд - Разград, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 – 8 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45, ал. 11 и ал. 12 от ЗМСМА.

Образувано е по жалба вх.№ 1445 от 07.11.2025г. на С. Г. М. от [населено място], обл. Р., против Решение № 35.503 на Общински съвет - Самуил, прието по Протокол № 35 от заседание, проведено на 31.10.2025 г., по докладна записка вх.№ 61-02-502 на зам.кмета Севим Рамаданова. В жалбата се съдържа искане да бъде отменено разпореждането в оспорения акт за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК по съображения, че е допуснато без наличие на законови основания. Жалбоподателката не е уведомявана за започване на това производство и не е давала съгласие за изработване на такъв проект, твърдяната необходимост от своевременно изпълнение на Програмата за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост не обосновава обществен интерес, както и се твърди нищожност на акта в тази му част, като постановен от некомпетентен орган.

Административен съд – Разград, като обсъди доводите на искателя и прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката С. Г. М. от [населено място], обл. Р., е собственик на 2336/4507 ид.части от Поземлен имот с идентификатор *** (номер по предходен план: 327, квартал: 34, парцел: част ІІІ, част VІІ, улица, ХІІ, ХІІІ), с площ от 4507 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: за търговски обект, комплекс, при съседи: ***, ***, ***, ***, *** (представено Решение № 208 от 09.07.2027г. по гр. дело № 949 по описа за 2016г. на Районен съд – Исперих).

С оспореното в настоящото производство Решение № 35.503 по Протокол № 35 от заседание, проведено на 31.10.2025г., Общински съвет - Самуил е отменил предходно свое Решение № 33.490 по Протокол № 33 от 11.10.2025г., върнато за ново разглеждане със Заповед № АК-04-1 от 23.10.2025г. на Областния управител на Област Разград и е приел повторно решение, с което разрешава изработване на проект за изменение на част от квартал 34 по ПУП-ПР на с. Владимировци, като от УПИ ХII – за кафе-сладкарница, ХIII – за фурна, квартал 34, част от улица с от 123-123а-124, част от улица с от 122-123-127, част от УПИ VII – за сладкарски цех, част от УПИ XIII-326 в квартал 38 (а по кадастрална карта поземлен имот с идентификатор ***) се обособят нови УПИ с проектни номера IX-572 “Смесено предназначение“ в кв. 38, с площ 2336 кв.м., X-573 “Смесено предназначение“ в кв. 38, с площ 243 кв.м., XI-604 “Смесено предназначение“ в кв. 38, с площ 536 кв.м. и XII-750 “Смесено предназначение“ в кв. 38, с площ 1392 кв.м., съгласно скица-предложение за изменение на ПУП-ПР.

Решението е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 от ЗОбС, чл. 99, ал. 1, т. 2 от АПК във вр. с чл. 124а, ал. 1, чл. 131, ал. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ., въз основа на докладна записка вх.№ 61-02-502 на С. Р. - зам. кмет на Община – Самуил. В мотивите е посочено, че процесният имот е включен в Програмата за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2025 година, раздел IV „Разпореждане с имоти общинска собственост чрез продажба, замяна, делба“, т. 6.8 „Разделяне, обединяване и разширяване на имоти общинска собственост“. За имота има издаден АЧОбС № 2545 от 01.09.2016г., като е проявен интерес за закупуване на част от имота, което налагало необходимостта Общински съвет – Самуил да даде съгласие за изработване на проект за посоченото горе изменение на част от квартал 34 по ПУП-ПР на с. Владимировци за процесния имот, с цел да бъдат удовлетворени желанията на собствениците на сгради и земи в имота с идентификатор ***, без да бъдат нарушени техните правни интереси.

Като мотиви в диспозивната част на решението е посочено, че предварителното изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 от АПК е необходимо, за да може общината своевременно да изпълни процедурите по дейностите и отчитането с оглед края на бюджетната година и необходимостта от успешното изпълнение на „Програмата за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост за 2025 г.“.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата против разпореждането за предварително изпълнение на оспорения акт е допустима.

Формално в диспозитива на оспореното решение липсва разпореждане за предварителното му изпълнение съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК, но доколкото са изложени мотиви за това, то следва да се приеме, че е налице волеизявление на органа за допускане на такова.

То е оспорено в рамките на установения срок, съгласно чл. 60, ал. 6 от АПК. Доколкото в самото разпореждане не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, то 3-дневният срок по чл. 60, ал. 5 от АПК се удължава на 14 дни и е спазен от жалбоподателката, счита от датата на вземане на самото решение.

В качеството й на съсобственик на процесния имот жалбоподателката има правен интерес от оспорването. Самото решение на Общински съвет – Самуил е с характер на акт по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ (разрешава изработване на проект за изменение на действащ ПУП), респ. и жалбоподателката попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 135, ал. 7 във вр. с чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, имащи правен интерес от оспорване на решението, вкл. и в частта на допуснатото предварително изпълнение.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е регламентирана възможността административният орган да включи в издадения от него акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този смисъл, законодателят не е презумирал наличието на подобни интереси, като е в тежест на административния орган да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на разпореждането, подплатени с надлежни доказателства. Съгласно чл. 60, ал. 2 от АПК разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.

В конкретния случай изложеното от административния орган основание за необходимост от издаване на разпореждането за предварително изпълнение, а именно за да може общината своевременно да изпълни процедурите по дейностите и отчитането с оглед края на бюджетната година и необходимостта от успешното изпълнение на „Програмата за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост за 2025 г.“, не може да обоснове наличието на някоя от изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки, които налагат издаването на такова. От така изложения мотив не може да се направи обоснован извод, че е налице опасност за здравето и живота на гражданите, която е необходимо да бъде предотвратена. Не е посочено кои точно важни държавни или обществени интереси са били или ще бъдат евентуално застрашени и по какъв начин предварителното изпълнение на административния акт ще ги защити. Няма твърдения за наличието на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, нито доказателства в тази насока. Също така липсват твърдения за това, че от евентуалното закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за някоя от страните.

По този начин разпореждането за предварително изпълнение не отговаря на изискванията за форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК, което е абсолютно основание за неговата отмяна. Същото е издадено без да са били налице предпоставките за това, визирани в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, поради което съдът прецени, че искането за отмяна на това разпореждане е основателно и следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 8 от АПК, Административен съд - Разград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на Решение № 35.503 на Общински съвет - Самуил, прието по Протокол № 35 от заседание, проведено на 31.10.2025 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: