Протокол № 923 от 22.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 923 гр. Пазарджик, 22.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220100265 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Е. П. В. (молител), редовно уведомена от предходното заседание, се явява лично и с адвокат Ф. И. Ф. (1200034944 Пазарджик) от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Б. Д. В. (ответник), редовно уведомени от предходното заседание, се явява лично и с адвокат Г. П. С.-Ц. (1700026744 Пазарджик) от АКПазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Ф.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ц.:– Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ф.: Уважаема госпожо съдия, в страниците на социалната мрежа Фейсбук може преди около месец се сдобихме с 2 бр. видеозаписи, единият от които се споменава в една от приложените от ответника молби, а именно този, касаещ случката от 23.08.2024 г., а другият касае случката, описана от 1 молителката на 02.12.2024 г. Същите записи предоставям на флаш-памет на съда, като правя искане на основание чл. 204 от ГПК на двата записа да бъде извършен оглед на същите, бидейки веществено доказателство по смисъла на закона, в настоящото съдебно заседание в присъствието на страните, като обстоятелствата, съдържащи се в конкретните записи от представените веществени доказателства, от които съдът може да извлече непосредствени впечатления, са от съществено значение за изхода на делото и по конкретно за характера и личността на ответника, доколкото един от записите не касае събитие за извършено насилие, което не попада в срока на тези две дати, посочени в молбата по ЗЗДН, а е преди това. Това е всичко. Предоставям флаш-памет, в случай, че съдът уважи направеното искане.

АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, аз категорично възразявам по така направеното искане и по доводите, изтъкнати в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на молителката, тъй като на първо място това не представлява веществено доказателство. Самата флаш-памет е движима вещ, но беше посочено, че в тази флаш-памет се съдържали някакви записи. Самите записи не представляват нито движима, нито недвижима вещ.

Съгласно чл.204 ГПК по молба на страните или по своя преценка съдът може да назначи оглед на движими или недвижими вещи, сами по себе си тези записи както посочих по своята същност нито представляват движима вещ, нито представляват недвижима вещ, поради което аз считам категорично, че разпоредбата на чл. 204 от ГПК на първо място е неприложима и не следва на това основание да се гледа каквото и да било. Може да се направи оглед на самата флашка като предмет и движима вещ и да се опише какъв е нейния цвят, размера и надпис и т.н., но съдържащото се в нея не може да се ползва от разпоредбата на чл. 204 от ГПК, така както беше посочено.

Отделно от това, дори и да има вътре някакви записи, заявявам, че оспорвам същите, същите са манипулирани най-вероятно с изкуствен интелект или по някакъв друг начин. Не са представени записите по надлежния законов ред, не са изискани по надлежния ред от камерите и носителите, които евентуално са заснели тези записи, поради което смятам, че е и на това основание е недопустимо така направеното искане.

Също следва да имате, както посочи процесуалния представител на молителката в тази флашка евентуално се съдържал някакъв с неизвестен 2 произход и манипулации запис от 23.08.2024г. Самият процесуален представител посочи, че тази дата е неотносима към предмета на делото, същата е извън обхвата съгласно ЗЗДН.

Отделно от това завявам, че по някакъв си начин, дори и да имало някакви записи, по някакъв начин молителката е успяла самата тя да се снабди с тях, след които ги е представила на някой, за да бъдат след манипулацията качени в социалната мрежа, за да бъдат използвани за нуждите на настоящото производство. Това е така, тъй като самата молителка е изпратила някакви записи от нейния мобилен апарат на мобилен апарат на нейния син, поради което аз ще Ви моля да бъде оставено без уважение така направеното искане по изложените съображения от мен по-горе, а именно неприложимост на чл.

204 от ГПК и оспорване самото съдържание на тези записи, поради тяхната манипулируемост преди това.

Категорично възразявам въобще да бъдат поставени за обследване или за оглед, тъй като тези записи, ако колегата може да ми каже дали са движими или недвижими вещи, бих била благодарна.

Отделно от това представям и моля да приемете протокол от проведено открито съдебно заседание по ГД № 433/2025 г. по гр. д., като това е гражданското дело, водено между същите страни за прекратяване сключения между тях граждански брак с развод.

В това съдебно заседание бяха изслушани и децата на страните по реда на чл.15 от ЗЗДетето. Считам, че така представеният протокол е относим към предмета на делото, тъй като в първоначално депозираната пред Вас молба по настоящото дело молителката твърди, че децата се страхували и притеснявали от баща им. За да не бъдат травмирани допълнително децата, не правя искане да бъдат изслушани в настоящото производство, а считам, че това представлява достатъчно годно доказателство за оборване на тези нейни твърдения.

Отделно от това, в това съдебно заседание и в този протокол се съдържат свидетелски показания на свидетелите, които посочи молителката, че ще бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Свидетелите дават свидетелските показания непосредствено пред съответния съдебен състав лично, като това е допустимо само ако тези доказателства не са могли да се събират по друг начин.

3

Представям протокола не с оглед на тези свидетелски показания, а именно, след като бъдат изслушани свидетелите в днешното съдебно заседание, с оглед достоверност на техните свидетелски показания. Считам, че така цитираният протокол е относим, и моля да бъде приет по настоящото дело.

АДВ. Ф.: - Първо за записа, уточнявам както за съда така и за колегата, самата флаш-памет не представлява веществено доказателство, което да се приеме по делото, а веществено доказателство, което се иска да бъде прието по делото по реда на чл. 204 от ГПК, представляват видеозаписите. ВКС с решение № 136 от 11 април 2011 г. по ГД № 602/2010 г. е дал подробни разяснения относно как и защо видеозаписите се приравнени на веществени доказателства и съответно тяхното приобщаване като доказателствен материал по гражданските дела следва да бъде извършено по реда на чл. 204 ГПК. Тази практика на ВКС е константна и тя продължава да се следва и към днешна дата, същата присъства и в определение № 234 от 10.05.2018 г., по ТД № 175/ 2018 г. на ВКС и определение № 4777/ 23.10.2024 г. по ГД № 4684/ 2023 г. също на ВКС. Ето защо смятам, че това искане е основателно, адекватно и своевременно направено, доколкото тези записи са качени в социалната мрежа Фейсбук, откъдето сме се сдобили с тях след вече проведеното първо съдебно заседание по настоящото дело, т.е. доколкото ни касае нас като страна по това дело, те за нас са нововъзникнали.

По отношение напратените възражения, разбира се, ответната страна има право да възрази и да оспори всяко доказателство, което се представя по делото, както сметне за добре, но считам, че процесуалният ред изисква първо да бъде направен огледът, т.е. страните да добият каквито и да било впечатление от въпросното доказателство и след това да правят своите оспорвания и възражения.

Затова считам, че първо трябва да се направи оглед на съответните записи и след това съдът да се произнася вече и да вземе предвид оспорванията и възраженията на ответната страна.

По отношение на представения в днешното съдебно заседание протокол считам, че са недопустими доказателства, които са събирани в хода на друго гражданско дело.

4

В настоящото ГД следва да се проведе пълно и главно доказване и да се събират по съответния процесуален ред доказателства, които страната счита за необходими да представи.

Отделно от това протоколът, така както е представен, той е незаверен, не носи подписа на нита една страна, по този начин ние сме в невъзможност да оспорим неговото съдържание, затова моля в тази му форма да не се приема.

АДВ. Ц.: - Ще започна малко отзад напред, относно това, че протоколът бил не заверен и не следвало да се приема е на-малкото несериозно. С новата система, която обслужва РС Пазарджик, ясно се вижда, че този документ е подписан е от Н. Ц. - Т. на 07.04.2025 г. в 16:33 часа и 11 секунди, като посоченото име, на всички ни е известно, е съдия в РС - Пазарджик, която съдия разглежда гражданския процес, така че то носи подписа, и то ел. подпис, на съдията по делото, както и подписа на съдебния секретар С. М., като тя също го е подписала на 07.04.2025 г. в 16:38 часа и 47 секунди, поради което е най-малкото несериозно на това основание да се правят възражения, свален е с моя ел. подпис, тъй като имам достъп по това дело. Това е за протокола, считам, че следва да бъде приет по делото, няма пречка.

Относно становището за тези записи, самият процесуален представител заявява, че те са ги свалили от някаква социална мрежа - как са свалени, по какъв начин са свалени, кога са свалени, кой е авторът на тези записи, автентични ли са тези записи. Ние не чухме кой е направил тези записи, откъде са тези записи, от кога са тези записи.

Така, че няма как да се съглася с всички тези доводи, които се изтъкнаха и цитираната съдебна практика. Да, действително има такава съдебна практика, но тя е за веществени доказателства, които са събрани по съответния ред, дебело подчертавам, че това което се опитва да представи процесуалният представител, не е събрано по съответния ред. Оспорвам тяхната автентичност, тяхното авторство, тяхното съдържание като цяло.

Заявявам категорично, че въобще не следва и е процесуално недопустимо да се отваря тази флашка и да се гледа каквото и да било.

Същите са манипулирани. Същите са изрязани. Освен това на тези записи липсва звук, липсва говор не се чува какво се говори и това е ясно. Да, аз ще се обоснова откъде го знам, защото беше направен същият опит да се приложи 5 като доказателство по делото в гражданския процес по брачното дело, липсва звук и са орязани, затова толкова категорично заявявам, че същите са манипулирани и то много грубо.

АДВ. Ф.: - По отношение на протокола, представения днес, и уточненията направени в тези връзка заявявам, че електронно подписан е електронният документ, а не хартиената разпечатка на това, което се представя в днешното съдебно заседание. Когато страна желае да се възползва от доказателство, което е електронно подписано, тя следва да представи неговия електронен вариант на този документ или заверен надлежно препис, който удостоверява, че е идентичен с електронен вариант на този същия документ. Представеният в днешното съдебно заседание т.нар. протокол не представлява нито едно от двете. Искам само да уточня, че по другото ГД не беше направен опит, а беше направен оглед на същите тези записи по реда на чл. 204 от ГПК.

АДВ. Ц.: - Само да уточня, че настоящият съдебен състав има служебен достъп до базата данни за процесния протокол.

Съдът намира следното:

По отношение на флаш-паметта - налице е практика като споменатата от адв. Ф. на ВКС и на други съдилища вече, която еднозначно приема, че под оглед на вещ следва да се разбира и възпроизвеждането на звукозапис или видеозапис. Макар че вещта е флашката, съдът и страните в процеса не са ограничени само до оглеждането й без технически средства с просто око, не са ограничени до оглеждането й само като физически белези със сетивата на човека, а могат да възпроизвеждат и записите на нея с техническо средство, това пак по смисъла на ГПК се счита за оглед, т.е. записите от флашката са допустими като доказателство. Няма в гражданския процес определен ред, по който да бъдат създадени тези записи, за да са допустими като предмет на оглед. Вярно е наистина, че могат да бъдат манипулирани, както чрез премахване на части от тях, така и евентуално с по-сложни програми за видеообработка или изкуствен интелект, но това е въпрос на автентичност на 6 записа, който може да се изследва отделно и сам по себе си не се отразява на недопустимостта му.