Определение № 750 от 15.10.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 750 гр. Перник, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500650 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията вр. с чл. 278 от ГПК.

Същото е образувано по частна жалба, формулирана като „жалба“ от „Лено“ АД, с ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, Район „Централен“, ул. „Калофер“ 1, ет.5, чрез адвокат Н. П. срещу определение № 13, постановено на 17. 09. 2025г., от съдията по вписванията към служба по вписванията, към Районен съд - Радомир, с което е отказано вписването на договор особен залог на вземания от 19. 08. 2024г. по молба на „Лено“ АД, с ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, 4000, Район „Централен“, ул. „Калофер“ 1, ет.5, представлявано от И.Н.Я., с ЕГН **********, упълномощена от изпълнителния директор – А.Г.Т., с ЕГН **********.

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Съобщението за постановеното определение от съдията по вписванията от служба по вписванията към Районен съд – гр. Радомир, което е с изходящ 1

№ 131 / 25. 09. 2025г. не е било връчено, а е приложено в цялост към обжалваното определение, а частната жалба е подадена в Пернишкия окръжен съд с вх. № 6160 / 07.10. 2025г. – т.е. преди да е започнал да тече законоустановения едноседмичен срок. Жалбоподателят се явява активнолегитимирана страна, имаща право да обжалва определението, което подлежи на обжалване. Държавната жалба от 25лв. е внесена. Следователно частната жалба се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С обжалваното определение, съдията по вписванията към Пернишкия районен съд е приел, че този договор подлежи на вписване в службата по вписванията, но въз основа на направените разяснение с т.6 на ТР № 7 от 25.

04. 2013г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012г., за предметния обхват на проверката по чл. 32а, ал.1 от ПВ, вр. с чл. 6 от ПВ, вр. с чл. 264 от ДОПК, е приел, че не е представена изискуемата се данъчна оценка, пред съдията по вписванията, която да удостоверява наличието или липсата на данъчни задължения върху имота, доколкото законодателят не е ограничил задължението за представяне на документи за удостоверяване на задължения само до вписването на особения залог в един регистър.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение се явява валидно и допустимо. По отношение неговата законосъобразност, респективно незаконосъобразност, съдът е обвързан от изложеното в частната жалба. Доводите в частната жалба са, че съдията по вписванията не е анализирал правилно искането към него /за вписване на акт по чл. 171 от ЗЗД по реда на чл. 17, ал.1,, б.“е“ от Правилника за вписвания/, като е приложил изискванията за вписване на особен залог на търговско предприятие към залога на вземания, обезпечени с ипотека и при това положение не следва да се представя данъчна оценка по смисъла на чл. 264 от ДОПК.

На първо място Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че не става дума за отбелязване от съдията по вписвания по реда на чл. 17, ал.1, б.“е“, а става въпрос за вписване от съдията по вписванията по реда на чл. 17, ал.1, б.“б“ от Правилника за вписванията.

Съгласно ал.3 от същата правна норма – вписването се извършва по правилата на чл. 12, ал.2. Този текст пък препраща към изискванията на чл. 6 от ПВ.

2

Съгласно т.6 от ТР № 7 от 25. 04. 2013г. по тълк. д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС – проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията относно това дали предоставеният за вписване акт отговоря на изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материално правните предпоставки на акта, освен ако това не е изрично предвидено в закон.

Съгласно чл. 264, ал.1 от ДОПК (1) (Изм. – ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 3.05.2024 г., бр. 36 от 2024 г., в сила от 3.05.2024 г.) Прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

В случая такава проверка е извършена от длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която е било установи, че ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Това е отразено в раздел 11, т.50 на удостоверение за вписвания на определен период /излечение/, издадено от длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози – нотариално заверен препис от /извлечение/ с рег. № 8865 от 10. 09. 2025г., поради което тълкувайки разпоредбата на чл. 264, ал.1 от ДОПК, Пернишкият окръжен съд намира, че такава данъчна оценка не следва да се представя и 3 втори път пред съдията по вписванията.

Следователно частната жалба се явява основателна. Обжалваното определение следва да бъде отменено и съдията по вписванията към АВ следва да бъде задължен да извърши поисканото вписване.

Тъй като настоящето производство е охранително, то направените разноски остават в тежест на дружеството частен жалбоподател.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява определение № 13, постановено на 17. 09. 2025г., от съдията по вписванията към служба по вписванията, към Районен съд - Радомир, с което е отказано вписването на договор за особен залог на вземания от 19. 08.

2024г. по молба на „Лено“ АД, с, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, 4000, Район „Централен“, ул. „Калофер“ 1, ет.5, представлявано от И.Н.Я., с ЕГН **********, упълномощена от изпълнителния директор – А.Г.Т., с ЕГН **********.

Задължава съдията по вписванията към служба по вписванията, към Районен съд – Радомир, да извърши вписване на договор за особен залог на вземания от 19. 08. 2024г. по молба на „Лено“ АД, с ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, 4000, Район „Централен“, ул.

„Калофер“ 1, ет.5, представлявано от И.Н.Я., с ЕГН **********, упълномощена от изпълнителния директор – А.Г.Т., с ЕГН **********, така както е поискано с молба вх. № 2283/17.09.2025г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 750 гр. Перник, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500650 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията вр. с чл. 278 от ГПК.

Същото е образувано по частна жалба, формулирана като „жалба“ от „Лено“ АД, с ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, Район „Централен“, ул. „Калофер“ 1, ет.5, чрез адвокат Н. П. срещу определение № 13, постановено на 17. 09. 2025г., от съдията по вписванията към служба по вписванията, към Районен съд - Радомир, с което е отказано вписването на договор особен залог на вземания от 19. 08. 2024г. по молба на „Лено“ АД, с ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, 4000, Район „Централен“, ул. „Калофер“ 1, ет.5, представлявано от И.Н.Я., с ЕГН **********, упълномощена от изпълнителния директор – А.Г.Т., с ЕГН **********.

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Съобщението за постановеното определение от съдията по вписванията от служба по вписванията към Районен съд – гр. Радомир, което е с изходящ 1

№ 131 / 25. 09. 2025г. не е било връчено, а е приложено в цялост към обжалваното определение, а частната жалба е подадена в Пернишкия окръжен съд с вх. № 6160 / 07.10. 2025г. – т.е. преди да е започнал да тече законоустановения едноседмичен срок. Жалбоподателят се явява активнолегитимирана страна, имаща право да обжалва определението, което подлежи на обжалване. Държавната жалба от 25лв. е внесена. Следователно частната жалба се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С обжалваното определение, съдията по вписванията към Пернишкия районен съд е приел, че този договор подлежи на вписване в службата по вписванията, но въз основа на направените разяснение с т.6 на ТР № 7 от 25.

04. 2013г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012г., за предметния обхват на проверката по чл. 32а, ал.1 от ПВ, вр. с чл. 6 от ПВ, вр. с чл. 264 от ДОПК, е приел, че не е представена изискуемата се данъчна оценка, пред съдията по вписванията, която да удостоверява наличието или липсата на данъчни задължения върху имота, доколкото законодателят не е ограничил задължението за представяне на документи за удостоверяване на задължения само до вписването на особения залог в един регистър.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение се явява валидно и допустимо. По отношение неговата законосъобразност, респективно незаконосъобразност, съдът е обвързан от изложеното в частната жалба. Доводите в частната жалба са, че съдията по вписванията не е анализирал правилно искането към него /за вписване на акт по чл. 171 от ЗЗД по реда на чл. 17, ал.1,, б.“е“ от Правилника за вписвания/, като е приложил изискванията за вписване на особен залог на търговско предприятие към залога на вземания, обезпечени с ипотека и при това положение не следва да се представя данъчна оценка по смисъла на чл. 264 от ДОПК.

На първо място Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че не става дума за отбелязване от съдията по вписвания по реда на чл. 17, ал.1, б.“е“, а става въпрос за вписване от съдията по вписванията по реда на чл. 17, ал.1, б.“б“ от Правилника за вписванията.

Съгласно ал.3 от същата правна норма – вписването се извършва по правилата на чл. 12, ал.2. Този текст пък препраща към изискванията на чл. 6 от ПВ.

2