Решение № 63 от 23.03.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. С. , 23.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева

Мария А. Славчева като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20215400500075 по описа за 2021 година

Производството е по чл.435,ал.1т.3 ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№11084/16.11.2020г от ТД на НАП П., с БУЛСТАТ 1310631880039, чрез процесуалния представител юриск. И.Д. срещу постановление за прекратяване на изпълнително производство от 03.11.2020г. на ЧСИ Петко Мачкърски, издадено поизп. дело № 73/2015г., в частта, с която е прекратено изпълнителното производство спрямо длъжника З.Д. Т., с ЕГН **********.Счита, че постановлението в частта, с която е прекратено изпълнителното дело спрямо длъжника З.Д. Т., е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. Не споделя мотивите на частния съдебен изпълнител, с които същият е приел, че съгласно тълкувателно решение № 2/13.07.2020г. по тълк. д. № 2/2018г. на ОСТК на ВКС, вземанията на ТД на НАП П. са погасени на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ.Сочи ,че с решение № 359/21.08.2019г.по описа на окръжен съд С. по търг. д. № 26/2018г., влязло в сила на 29.08.2019г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване от Търговския регистър на ЕТ „З.Т.-Т. ЗТ“, с ЕИК 040845785. В тази връзка се изтъква/съгласно цитираното тълкувателно решение/, че в случаите когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл. 632, ал. 4 от ТЗ без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията, на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ, се погасяват вземанията на кредиторите независимо от техния вид и правноорганизационна форма на длъжника.Твърди ,че изп. дело №73/2015г.по описа на ЧСИ Петко

Мачкърски е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 1

03.02.2014г. от районен съд гр. М. по ч.гр.д. № 33/2014г., и изпълнителен лист издаден, издаден на 03.02.2014г. от районен съд гр. М. по ч.грд. № 32/2014г.

Установява ,че взискател по делото е „Юробанк България“ АД, а длъжник З.Д. Т. лично и в качеството си на ЕТ „З.Т.-Т. ЗТ“, с ЕИК 040845785. Сочи ,че с удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки изх. № 210371501323569/06.04.2015г./издадено на основание чл. 191, ал. 4 от ДОПК/ държавата в лицето на ТД на НАП П., е БУЛСТАТ 1310631880039, е присъединена към изпълнителното дело за сумата от

3 959,05 лева общо/главници и лихви/. Впоследствие с удостоверение изх. № 210371601548830/01.04.2016г. на ЧСИ Петко Мачкърски е изпратена нова информация за актуалния размер на публичното задължение към 01.04.2016г.

— 5 246, 64 лв./главници и лихви/.

Твърди ,че на 23.10.2020г. по изпълнителното дело е постъпила молба е вх. № 10327 от длъжника З.Д. Т., чрез пълномощника му адв. С.К., с която е поискал прекратяване на изпълнителното производство съгласно тълкувателно решение № 2/13.07.2020г. по тълк. д. № 2/2018г. на ОСТК на ВКС. В резултат, изпълнителното дело спрямо длъжника З.Д. Т. е прекратено с обжалваното постановление поради погасяване на вземанията на взискателите.Счита ,че основанията за прекратяване на изпълнителното дело са изброени изчерпателно в чл. 433, ал. 1 от ГПК.Намира че частният съдебен изпълнител няма правомощието да прави преценка дали вземането на взискателя е погасено поради непредявяване в откритото производство по несъстоятелност. Той трябва да се съобрази единствено с издаденото удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, въз основа на което държавата в лицето на ТД на НАП П. е присъединена към изпълнителното дело. Счита ,че в случай, че длъжникът излага доводи за погасени публични държавни вземания, така възникналият спор счита ,че следва да бъде разрешен по реда на ДОПК, а не от частния съдебен изпълнител. С оглед изложеното счита, че прекратявайки изпълнителното дело спрямо длъжника З.Д. Т. частният съдебен изпълнител е излязал извън обхвата на своите правомощия и по този начин е постановил един незаконосъобразен акт.Счита , че цитираното тълкувателно решение № 2/13.07.2020г. по тълк. д. № 2/2018г. на ОСТК на ВКС, е неотносимо спрямо погасяване публичните вземания на държавата към физическите лица, които едновременно са регистрирани и като еднолични търговци в търговския регистър. Съгласно чл. 14 ДОПК задължените лица са физическите и юридическите лица. Моли съда да обърне внимание че нормата не посочва едноличните търговци като отделен вид задължени лица. За задълженията, възникнали от дейността на лицата в качеството им на еднолични търговци, отговорността се носи от съответното физическо лице, като съгласно чл. 168, т. 5 ДОПК същите се погасяват при неговата смърт - след изчерпване на имуществото му, освен ако наследниците или други лица отговарят за публичното задължение. В тази връзка счита ,че разпоредбата на чл. 168 ДОПК, която съдържа основанията за погасяване на публичните вземания и се явява специална спрямо разпоредбата на чл. 739 ТЗ, не включва хипотеза „заличаване на едноличния търговец от търговския регистър“, тъй като 2 носителят на публичните задължение е самото физическо лице.Поради това счита че обжалваното постановление от 03.11.2020г. на ЧСИ Петко Мачкърски по ИД № 73/2015г. в частта, с която е прекратено изпълнителното дело спрямо длъжника З.Д. Т., с ЕГН **********, е незаконосъобразно, поради което моли същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато на частния съдебен изпълнител с указание да продължи процесуалните действия.Претендира съдът да присъди разноски представляващи юриск. възнаграждение ,съобразно представен списък.

В законният срок не е постъпило писмено възражение от взискателият Юробанк България „АД и от длъжника З.Д. Т.

Постъпили са в законният срок по реда на чл.436,ал.3 ГПК мотиви по жалба с вх. № 11084/16.11.2020 г. ,депозирана от ТД НАП - П. чрез процесуалния представител – юриск.И.И.Д.. Частният съдебен изпълнител намира ,че жалбата е процесуално допустима - подадена е в установения в чл. 436, ал. 1 от ТПК срок, от лице, притежаващо процесуална легитимация, и срещу акт на ЧСИ, подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК.Но разгледана по същество ,счита че е неоснователна .Намира ,че основен принцип на изпълнителния процес е че той е двустранен - абсолютна процесуална предпоставка за провеждане на производството е наличието на две страни: взискател и длъжник. Въпреки, че не е уредено в чл.

433, ал. 1 от ГПК, счита ,че частният съдебен изпълнител е длъжен винаги да прекрати производството при отпадане на тази процесуална предпоставка.

Изпълнителното производство следва да бъде прекратено при сливане на страните, при прекратяване/заличаване на ЮЛ без правоприемство Независимо, че не е изрично посочено в чл. 433, ал. 1 от ГПК, частният съдебен изпълнител следва да прекрати производството по изпълнителното дело и във всички случаи, когато изпълнението на предмета стане невъзможно: при смърт на длъжника, когато престацията е лична и незаместима; при погиване на недвижимия имот, когато предмета касае въвод във владение на недвижим имот; навършване на пълнолетие или смърт на детето, когато задължението е за предаване на дете и т.н.Счита ,че разпоредбата на чл. 433, ал. 1 ГПК не урежда изчерпателно случаите, в които изпълнителното производство следва да бъде прекратено от частният съдебен изпълнител . Намира ,че този извод се подкрепя и от изричната разпоредба на чл. 638, ал. 4, изр. 1 от ТЗ. Съгласно чл. 638, ал. 1 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, а съгласно чл.

638, ал. 4, изр. 1 от ТЗ, спряното производство се прекратява, ако вземането бъде предявено и прието при условията на чл. 693ТЗ.Намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че тълкувателно решение № 2 от 13.07.2020 г. по ТД № 2/2018 г. на ВКС, ОСТК е неотносимо спрямо публичните вземания на държавата.Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 13.07.2020 г. по ТД № 2/2018 г. на ВКС, ОСТК, когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията, се погасяват на 3 основание чл. 739, ал. 1 ТЗ непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права, независимо от вида и източника на вземанията на кредиторите и правноорганизационната форма на длъжника.Счита ,че в настоящия случай, след извършени справки в търговският регистър частният съдебен изпълнител е установил ,че с решение № 336 от 31.07.2019 г. на С.ски окръжен съд, постановено по търговско дело № 25/2018 г. по описа на С.ски окръжен съд и влязло в сила на 08.08.2019 г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на откритото производство по несъстоятелност и заличаване от търговския регистър на ТЕРЗО М. Е* (В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ) с ЕИК 200288889 и адрес: ГР. М. УЛ.О.П. БЛ.9, ВХ.А, АП. 12. С Решение № 359 от 21.08.2019 г.по описа на С.ски окръжен съд, постановено по търговско дело № 26/2018 г. по описа на С.ски окръжен съд и влязло в сила на 29.08.2019 г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на откритото производство по несъстоятелност и заличаване от търговският регистър на ЕТ З.Т.-Т. ЗТ (В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ) с ЕИК 040845785 и адрес: ЕГН ********** и адрес: ГР. М., УЛ.О.П. БЛ.9, ВХ.А,АП.12.Поради това частният съдебен изпълнител е издал обжалваното постановление ,с което е прекратил производството по изп.дело.Намира ,че нецелесъобразно и в противоречие с принципа за процесуална икономия би било да се възприеме, че винаги когато намира приложение чл. 739, ал. 1 ГПК е необходимо да се провежда специално производство по чл. 439 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.Моли съда в този смисъл да се произнесе като остави без уважение жалбата, като неоснователна.

С.ският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок ,срещу акт на частния съдебен изпълнител, който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита. следните съображения:

Разгледана по същество е неоснователна по

Изп. дело №73/2015г. е било образувано с взискател ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, с ЕИК 000694749 гр.София и длъжници „Терзо М. „Е* /н/ с ЕИК 200288889 и адрес:гр.М. ,ул О.П.“ бл.9,вхА ,ап.12 и З.Д. Т. с ЕГН **********, лично и в качеството на ЕТ З.Т.Т. ЗТ/н/ с ЕИК 040845785 и адрес: ЕГН ********** и адрес:гр.М.

,ул“О.П.“бл.9,вхА,ап.12,с предмет принудително изпълнение на парични вземания

В изпълнителното производство като взискател е била присъединена Държавата , чрез ТД НА НАП - П., ОФИС - С. с ЕИК 1310631880039, за дължимите и от длъжниците публични вземания.

Съдът констатира ,че с Решение № 336/31.07.2019 г.по 4 описа на С.ски окръжен съд, постановено по търговско дело № 25/2018 г. по описа на С.си окръжен съд и влязло в сила на

08.08.2019 г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на откритото производство по несъстоятелност и заличаване от търговския регистър на „Терзо М. „Е* /н/ ,с ЕИК 200288889 –гр.М.

С Решение № 359/21.08.2019 г.по Търговско дело №

26/2018 г. по описа на

С.си окръжен съд и влязло в сила на

29.08.2019 г.,на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на откритото производство по несъстоятелност и заличаване от търговския регистър на ЕТ З.Т.-Т. ЗТ /н/ , с ЕИК 040845785 и адрес: ЕГН ********** и адрес:гр.М.,ул“О.П. бл.9,вх“А“ ап.12.

С.ският окръжен съд констатира ,че по изп. дело е депозирана молба с вх. № 10327/23.10.2020 г. от длъжника З.Д. Т. ,чрез пълномощника му адв.К. с искане за прекратяване на изпълнителното производство тъй като съгласно тълкувателно решение № 2/13.07.2020 г. по тълк д. № 2/2018 г. на ВКС, ОСТК, вземанията на взискателя по изпълнителното дело са погасени на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ поради непредявяваването им в откритите производства по несъстоятелност.

Разпечатката съдържа 34 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f42aa17a-478c-4d54-8880-ec8edce83400