Решение № 4191 от 01.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4191 гр. София, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г.

Членове:

Димитър Ковачев

Георги Ст. Чехларов при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20241100513802 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 20125449/30.06.2024 г., постановено по гр.д. № 6958/2024 г. на СРС, ГО, 28 състав, ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: 121130788, е осъдено да заплати на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 493, ал. 1, т. 1 КЗ и чл.

45, ал. 1 ЗЗД на Д. Д. Г., ЕГН **********, сумата от 1202,05 лева– застрахователно обезщетение за имуществени вреди (цена за лечение) от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.11.2015 г. по вина на водач на лек автомобил „Опел Фронтера“ с рег. № ********* ведно със законната лихва за забава за плащане на същата сума от 04.02.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлена претенцията за разликата над присъдените 1202,05 лева и пълния предявен размер от 3727,99 лева.

Срещу решението в частта, в която предявеният иск е отхвърлен , е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство Д.

Д. Г.. В жалбата се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че приетата СМЕ установява, че всички направени разходи са пряко свързани с проведеното лечение на ищцата. Сочи се, че направеният разход на 07.12.2015 г. в размер от 1985,94 лв. е във вр. с проведена операция на 12.12.2015 г. в клиника по ортопедия на УМБАЛ „Света Анна“ и е в причинна връзка с процесното ПТП. Сочи се, че проведената операция е с голяма сложност, която е следвало да се извърши от опитни специалисти, поради което и платените 450 лв. за избор на екип били 1 необходим разход. Навежда се, че и всички останали разходи се явяват необходими и оправдани и пряко свързани с проведеното лечение. Моли се за отмяна на решението в обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен, като бъдат присъдени и сторените разноски.

Въззиваемият ЗК „Лев инс“ АД не е подал отговор на въззивната жалба и не изразява становище по нея.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо в обжалваната част. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Д. Д. Г. срещу ЗК „Лев инс“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 3727,99 лева – обезщетение за претърпените имуществени вреди за закупуване на лекарства, медицински изделия и разходи за лечение на травми, причинени на ищцата при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 29.11.2015 г. около 03:30 ч. на ул. „Руднична“ в София, кв. „Кремиковци“, при което по вина на водач на лек автомобил „Опел Фронтера“ с рег. № ********* чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.02.2019 г. до окончателното плащане.

Решението в частта, в която искът е уважен за сумата от 1202,05 лева – част от претендираните имуществени вреди, не е обжалвано и е влязло в законна сила, т.е. със сила на пресъдено нещо е установено, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по сключения договор, в причинна връзка с което ищцата е претърпяла травматично увреждане. Спорно по делото се явява обстоятелството дали заплатената от ищцата сума от 450 лева за избор на екип подлежи на възстановяване, дали платената сума от 1980 лева /и банкова такса от 5,94 лв. /по сметка на „Електро мед България“ ЕООД е във връзка с проведеното лечение, и дали платените от ищцата 60 лв. също са свързани с проведеното лечение.

2

Не е спорно между страните, че ищцата е заплатила на 10.12.2015 г. сумата от 450 лв. за извършената й операция във вр. с получени фрактури на лицевите и челюстни кости. Въззивният съд намира, че ищцата има право да избере медицински услуги, гарантиращи най-пълно възстановяването на нейното здраве, даващи му сигурност за възможно най-пълно възстановяване.

Ползването на тези услуги е обичайно и правомерно и е израз на правото на пациента да положи за здравето си най-добрата според възможностите си грижа, без да е някакъв вид луксозна добавка към лечението. Ако ищцата е направила такива разноски и то в разумни размери, те са в причинна връзка с уврежданията претърпени от ПТП и за тези разноски увреждащото лице, съответно неговия застраховател по договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, дължи обезщетение. Ето защо и при съобразяване на обстоятелството, че операцията е проведена във вр. с получени тежки трамватични увреждания от ищцата, заплащането на сумата е във вр. с настъпилото застрахователно събитие, поради което и сумата следва да се присъди.

По отношение на сумата от 1980 лева, същата е платена на 07.12.2015 г. по сметка на „ЕЛЕКТРО МЕД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с посочено основание „операция Д. Д. Г.“, по време на болничния престой на ищцата и пет дни преди проведена на 12.12.2015 г. операция в Клиника по ортопедия в УМБАЛ „Света Анна“. Приетата от първоинстанционния съд и неоспорена от страните СМЕ установява, че сумата е платена във вр. с проведеното лечение на ищцата, което заключение се подкрепя и от всички останали установени обстоятелства по делото. Ето защо и искът в тази част, вкл.за сумата от 5,94 лв., се явява основателен.

По отношение на платена сума от 60 лв., въззивният съд намира следното: за тази сума е издаден касов бон от 28.12.2015 г. от ППДМ „Диамед София“ във вр. с получена услуга – два броя по 30 лв. В касовия бон няма посочване за какви услуги е заплатена сумата, като по делото липсват доказателства за предоставени медицински услуги на ищцата от посочената клиника. В приетата СМЕ също е посочено, че не може да се установи в каква връзка и за какви услуги е заплатена сумата, поради което и въззивният съд приема, че по делото не се установява в условията на пълно и главно доказване сумата да е платена във вр. с проведеното лечение на ищцата. Ето защо и искът в тази част се явява неоснователен.

Следва да се посочи, че макар първоинстанционният съд да е приел, че всички разходи извън посочените са свързани с процесното събитие, първоинстанционният съд е пресметнал в мотивите и съответно присъдил 1202,05 лв. вместо 1232,05 лв., като тези 30 лв. следва да се присъдят също допълнително от въззивната инстанция.

С оглед частичното несъвпадение на изводите на двете инстанции, първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, в която предявеният иск е отхвърлен за сумата от 2465,94 лв. / 450 лева за избор на 3 екип, сумата от 1980 лева и банкова такса от 5,94 лв. и още 30 лв., като в останалата обжалвана част решението следва да бъде потвърдено.

По разноските:

В резултат от изводите, до които въззивният съд достигна, решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено в частта за разноските. На процесуалния представител на въззивника адв. В. О. следва да се присъди адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер от 787,12 лв. и 590,34 лв. за въззивното производство. Въззиваемият следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС такси и разноски в размер от 491,08 лв., както и по сметка на СГС сумата от 97,43 лв. – държавна такса за въззивното производство.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 20125449/30.06.2024 г., постановено по гр.д. № 6958/2024 г. на СРС, ГО, 28 състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Д. Д. Г., ЕГН **********, срещу ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: 121130788, иск с правно основание 432, ал. 1 КЗ за сумата над 1202,05 лева– застрахователно обезщетение за имуществени вреди (цена за лечение) от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.11.2015 г. по вина на водач на лек автомобил „Опел Фронтера“ с рег. № ********* ведно със законната лихва за забава за плащане на същата сума от 04.02.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, до сумата от 3667,99 лв., както и в частта за разноските, и вместо това постановява:

ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: 121130788, да заплати на Д. Д. Г., ЕГН **********, сумата от още 2465,94 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди (цена за лечение) от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 29.11.2015 г. по вина на водач на лек автомобил „Опел Фронтера“ с рег. № ********* ведно със законната лихва за забава за плащане на същата сума от 04.02.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 20125449/30.06.2024 г., постановено по гр.д. № 6958/2024 г. на СРС, ГО, 28 състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Д. Д. Г., ЕГН **********, срещу ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК:

121130788, иск с правно основание 432, ал. 1 КЗ за сумата над 3667,99 лв. до пълния предявен размер от 3727,99 лв.

В останалата част първоинстанционното решение като необжалвано е влязло в сила.

ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: 121130788, да заплати на основание 4 чл.38 ЗА на адвокат В. В. О., адвокатско възнаграждение в размер от 787,12 лв. за първоинстанционното производство и 590,34 лв. за въззивното производство.

ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: 121130788, да заплати на основание чл.78,ал.6 ГПК по депозитна сметка на Софийски районен съд сумата от 491,08 лв., както и по бюджетна сметка на Софийски градски съд сумата от 97,43 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5