Определение № 9852 от 11.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9852 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110153879 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ АД против ... Подадената от ищеца искова молба е редовна, а предявените искове - допустими.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който са направени искания за привличане на трето лице-помагач.

По искането по чл. 219 от ГПК:

В отговора на исковата молба от името на .. е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето лице-помагач – „.. ЕООД. Съдът намира, че искането е формулирано неясно по отношение на „... Следва да се отбележи, че гражданското дружество каквото е „.. е неперсонифициран правен субект, т.е същото не може да бъде страна в процеса. В този смисъл е както правната теория, така и съдебната практика /решение №469/06.07.2010г. по гр.д.№ 410/2009г на ВКС, III г.о., определение № 672/11.11.2019г. по ч.гр.д.№ 1637/2019г на ВКС, II т.о./. Ето защо на ответника трябва да бъдат дадени указания да уточни кое конкретно лице/лица иска да бъде конституирано по реда на чл. 219 ГПК.

По отношение на „.“ ЕООД съдът намира, че следва да се произнесе с настоящия съдебен акт. Привличането на трето лице-помагач е средство за защита на привличащата страна, която се стреми да обвърже това трето за спора лице с установителното действие на мотивите на постановения срещу тази страна съдебен акт. Необходимата предпоставка за привличането на трето лице-помагач е наличието на правен интерес. Такъв съществува, когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са в такава връзка, при която същите пряко зависят от правоотношението, предмет на делото, а съдебното решение може да се отрази на правното положение на третото лице. При съобразяване на горното съдът намира, че искането на .. по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на „.“ ЕООД като трето лице–помагач на нейна страна следва да бъде уважено предвид обоснования от ответника правен интерес от привличането му, с твърденията, че 1 именно „.“ ЕООД е извършвало по сключен договор ремонт на процесния пътен участък.

По доказателствените искания:

Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

От ответника е направено искане за задължаване на ищеца да представи оригинала на застрахователната полица, ведно с общите условия към нея. Съдът намира, че това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът неоспорва така посочените документи по смисъла на чл. 193 ГПК, а възраженията касаят доказателствената стойност на представените документи.

Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба, с оглед оспорването от страна на ответника.

Ищецът е релевирал и искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване,а именно водачът на автомобила, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. Това искане се явява основателно, доколкото установяването на посочените обстоятелства е от значение за изхода на спора.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на .. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение изрично да заяви дали иска конституиране на „.. /неперсонифициран правен субект/ или иска конституиране като трети лица-помагачи на съдружниците в соченото „...

УКАЗВА на .., че при неизпълнение на дадените от съда указания в срок съдът ще приеме, че се иска конституиране на „.. като трето лице-помагач, което от своя страна е неперсонифициран правен субект.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ЕООД, ЕИК . като трето лицепомагач на страната на ответника.

ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на .. за задължаване на ищцовото дружество да представи в оригинал подписани приложимите към застрахователната полица общи условия.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., който да бъде уведомен за поставените му задачи след 2 представяне на доказателства за внесения от страните депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на ., ЕГН **********, в качеството и на свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, която да бъде призована от адрес гр. ., като допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси.

Свидетелят да се призове и по телефона – .

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 30 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 28.04.2026 г. от 10.15 часа, за когато да се призоват страните /в това число и третото-лице-помагач/, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач да се връчат препис от исковата молба и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към тях.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „.“ АД против .. за сумата от 531.43 евро /1039.39 лева/, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 14.04.2022 г. в гр.. до бл. . ПТП, при което е било увредено МПС марка „.“, модел „.“ с рег.№ ., застраховано с застраховка „Каско“ при ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.12.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, и сумата от 125.34 евро /245.14 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 22.02.2024г до 02.12.2025г.

Ищецът твърди в исковата молба, че 14.04.2022 г. гр.. до бл. ., е реализирано ПТП, при което МПС с марка „.“, модел „.“ с рег.№ ., попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което на автомобила са причинени щети.

Поддържа, че за МПС с марка „.“, модел „.“ с рег.№ . към датата на ПТП имало сключен договор за комбинирана застраховка „.“, включваща и застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, поради което при ищеца била образувана преписка по щета № . и бил извършен опис на щетите. Сочи се, че по искане на застрахования – „.“ ЕООД е извършен ремонт на застрахованото МПС в официален сервиз, като за отстраняване на щетите е заплатена сума в размер на 1024.39 лева, като се дължали и 15 лева ликвидационни разноски. Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че именно ответникът отговаря за поддръжката на пътя, където е настъпило процесното застрахователно събитие. Посочва се, че с 3 уведомително писмо ответникът бил поканен да заплати дължимата сума, но и до настоящия момент плащане не било постъпило. Предвид това се моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа се,че по делото не е представен сключен застрахователен договор, съобразно изискуемата от Кодекса на застраховането форма, ведно с писмено приети от застрахованото лице общи условия. Оспорва настъпването на процесното ПТП като недоказано по несъмнен начин, като се подчертава, че обезщетението е заплатено единствено въз основа на твърденията на водача на МПС. Посочва се, че застрахователят не е предприел никакви действия по установяване на фактическата обстановка около настъпването на ПТП, като тя не е установена и от органите на .. Подчертава се, че не е изготвен протокол за ПТП, от който да се установи настъпването на същото. Твърди се, че не е установено на кой конкретен пътен участък е настъпило ПТП. Оспорва се съдържанието на частните документи представени по делото, с твърдението че са съставени за процеса.

Оспорва се и размера на заплатеното обезщетение. Сочи се, че не са ангажирани доказателства, че уврежданията по застрахованото МПС са в резултат на покрит застрахователен риск. Признава се, факта на плащане на застрахователното обезщетение.

Изтъква се, че не са ангажирани доказателства дали водачът на увреденото МПС при движението си е съобразил скоростта си с пътната обстановка съобразно чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Релевирано и възражение за съпричиняване. Сочи, че поддръжката на процесния участък е възложена на „.. и „.“ ЕООД, като ответникът в качеството си на възложител е приел извършената от дружеството работа. С оглед изложеното се моли искът да бъде отхвърлен, а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобила относно процесното МПС; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на вземането си.

В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е и да установи, поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП, за което на основание чл.

146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал доказателства.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за отстраняване на 4 причинените вреди в размер на 1024.39 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева или общо 1039.39 лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.