Решение № 17 от 22.01.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. , 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20231220200315 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от "ГЕИТ" ЕООД управление: гр.

Благоевград ул. „Тодор Александров” № 2 , област Благоевград, срещу Наказателно постановление № 01-230198/ 11.07.2023г. , издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На ..... г представители на Дирекция „ И Т "- Благоевград са извършили проверка по работни места, относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство на обект цех за обработка на камък/Гнайс/, находащ се в масивна производствена сграда , парцел...по действащият план на село Г..общ. Гьрмен, обл. Благоевград, експлоатиран от „.." ЕООД , със седалище и адрес на управление град Б..., ул."Т..в гр. Б... . При проверката е констатирано да работи лицето М. О. Т., с ЕГН **********. Работникът е попълнил декларация в която същият удостоверява извършване на трудова дейност от него с определено работно място, на длъжност „ като цепим камъни на Табан с определено работно време с продължителност от „от 9.00 ч. до 16.00ч.”, с почивни дни ,почивка за хранене и с уговорено трудово възнаграждение в размер на „25 лв на ден”. В т.4 и т.5 от същата декларации Т. е извършил отбелязване, че не е сключил трудов договор и не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор с жалбоподателя. Последният е призоват в офис на ответника. АУАН е съставен в Д"ИТ" - гр.Благоевград в присътвие на нарушителя. АУАН е 1 връчен на нарушителя. В последствие се стигнало и до издаване на наказателно постановление, което е връчено.

Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

Процедурата по съставянето, предявяването и връчването на АУАН е спазена. Няма допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен, предявен и връчен на законният представител на търговеца. Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „редовно съставените актове, с които са установени нарушения на трудовото законодателство имат доказателствена сила до доказване на противното". В настоящият наказателен процес е в тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства, с които да оспори констатацията на инспекторите по труда.

Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността.

Жалбоподателят не е спазил изискванията на КТ. Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация. Възприетата от актосъствителя и наказващия орган фактическа обстановка относно релевантните по делото обстоятелства, свързани с констатациите относно дейността на завареното от контролните органи лице на обекта, експлоатиран от жалбоподателя на практика не се опровергава, а тъкмо напротив - се потвърждава от гласните доказателствени средства, ангажирани по делото, чрез разпита на свидетелите И.,Ч. и К., като същите са безпристрастни и непротиворечиви в тази им час. Тази фактическа обстановка свидетелите са възприели лично. Същата се подкрепя и от приобщените пред настоящата инстанция писмени доказателства. Писмено изявление в попълнената декларация потвърждават при какви условия ратника е предоставял своята работна сила. Видно от съдържанието и декларацията е попълнена коректно, което доказва, че е разбрано нейното съдържание. Дейността извършвана от работника е била част от осъществявания на обекта на проверка трудов процес, имайки предвид предназначението му, което обстоятелство се потвърждава и показанията на разпитаните по делото свидетели. Всичко това доказва наличието на първия елемент от фактическия състав на твърдяното нарушение, а именно допустителството.

На втория етап от извършваната проверка, представител на търговеца не е представил в Д"ИТ" - гр.Благоевград необходимите за приключване на проверката документи. Установено е че няма сключен действащ трудов договор с работника. Доказан е и втория елемент от фактическия състав на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ - липса на предоставени документи по чл.63, ал.1 от КТ.

Установени са по безспорен начин нарушението и нарушителя, поради което при преценка за наличието на предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност не е налице нарушение на материалния закон. Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като съгласно & 1, т.1 от Допълнителните разпоредби към КТ „работодател" е всяко физическо или юридическо лице, което самостоятелно наема лица по трудово правоотношение. Търговското дружество е индивидуализирано като такъв при съставянето на АУАН и при издаването на процесното 2

НП, в съответствие с изискванията на & 1, т.10, б."а" от ДР към КТ, чрез посочване на задължителните реквизити - наименование, седалище и адрес на управление, БУЛСТАТ, трите имена на лицето, което го представлява.

Санкционният орган е наложил на процесния търговец - работодател имуществена санкция в размер на 2 000лв., която е близка до средния размер за хипотеза и нарушение като процесното и при индивидуализацията на същата са спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Правилна е преценката на административно-наказващия орган, че в конкретния случай не може да бъде приложен института на маловажността, имайки предвид разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят дължи юристконсултко възнаграждение в размер на .. лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ......г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград.

ОСЪЖДА "..." ЕООД, ЕИК .., управление: гр. Б... , област Благоевград да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград, съдебни разноски в размер на ... лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски Окръжен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3