Решение № 195 от 15.10.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Харманли, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20265630200321 по описа за 2026 година

Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Жалбоподателя Х. И. К. ЕГН ********** от гр. Хасково, чрез адв.Т.Ч. при АК Хасково обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 10722381 на ОД на МВР Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен, неправилен, недоказан, необоснован и постановен при съществени процесуални нарушения. В ел.фиш липсвал задължителен елементописание на нарушението. Позовава се на принципа в правото „ ne bis in idem“, предвид факта, че за същото нарушение имало издаден и друг ел.фиш серия К №10722400. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразен ел. фиш.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не се явява, не се представлява. От пълномощника й – адв.Т.Ч. е депозирано становище, с което заявява, че поддържа жалбата и моли съдът да я уважи на основанията изложени в нея.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР Хасково, редовно призован, не се представлява. Излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважавана. В писмо рег. № 271000 - 5562/02.VII.2026г., с което административно наказателната преписка е изпратена в Районен съд Харманли е изложено становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат в предвид от съда и същата да не бъде уважена.

Районна прокуратура гр. Хасково ТО Харманли, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна:

На 24.IV.2025г. в 18.59ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство №120cd43 на преминало в гр. Харманли, по ул.

„Районна“, до разклона за гр. Симеоновград, в посока на заснемане (в двете посоки), при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч.и приспаднат толеранс от -3км/ч в полза на водача с МПС - лек автомобил марка „Сеат Алхамбра” с рег. № ****. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 63 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., т. е. с 13 км/ч превишена стойност на скоростта.

1

Посочено е, че извършеното нарушение е в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К №10088122 на 26.III.2025г. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер. К №10722381, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 му се налага глоба по чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал. 1 от ЗДвП в размер на 100.00лв.

Приложен е протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта тип „CAM-S1“ от 20.VI.2024г., както и 2бр. снимки към процесния ЕФ, снимка на използваното автоматизирано техническото средство и неговото местоположение.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 120cd43 с рег. № 271р-10629/25.IV.2025г. с посочени начало и край на работа - 10.00ч.

– 20.00ч., режим на измерване - стационарен, посока на задействане - двете посоки, местоположение - ул. "Районна", до разклона за гр. Симеоновград, при общо ограничение на скоростта - 50 км/ч, пътен знак за ограничение не, дата на използване - 24.IV.2025г., номер на първо статично изображение и съответно на последно такова - няма/.

Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.II.2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени множество нарушения на жалбоподателя по ЗДвП, както и обжалвания ЕФ Серия К № 10722381, за който е отразено, че е за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и че е връчен на 11.VI.2026г. и че е със статус „обжалва се“.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от Закон за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата на връчването на санкционния акт – 11.VI.2026г., като жалбата е депозирана пред Административнонаказващия орган на 25.VI.2026г. от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч., които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50км/ч., извън населено място - 90км/ч., по автомагистрала - 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ел. фиш за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11км/ч. до 20км/ч. с „Глоба“ от 50лв. За повторно нарушение по чл.182 ал.1 т. 4 от ЗДвП, каквото е процесното, наказанието е в двоен размер, т. е. 100 лева, каквото е наложено на жалбоподателя на основание чл.182 ал.4 от закона. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние, изм. ДВ бр. 54/2017г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие 2 или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.II.2014 г. на ВАС - Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на 189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-172 от 29.II.2016г. на Министъра на вътрешните работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, мястото на което е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.

Според съда, приобщения по делото протокол № 271р-10629/25.IV.2025г. не е попълнен коректно. В протокола е посочено начало на работа 10.00ч., без да е посочен номер на първо статично изображение, край на работа 20.00ч., без да е посочен номер на последно изображение, като е посочен общ брой на установени нарушения - 45. От друга страна се установява, че обжалвания фиш е съставен въз основа на снимка № 0086906, но същата не може да бъде установена, предвид непосочването на първо и последно статично изображение.

От друга страна в протокола за използване на техническо средство или система с рег. № 271р-10629/25.IV.2025г. е посочено, че не е налице пътен знак за ограничение и същевременно с това е отразено, че е налице и общо ограничение на скоростта - 50 км/ч.

Следователно не става ясно в крайна сметка общо ограничение на скоростта ли е налице за конкретния пътен участък или ограничение на скоростта с пътен знак. Изрично следва да се посочи, че към преписката е налична снимка на която е заснета преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CAM S1, от която не става ясно къде точно е разположен уреда и връзката му с конкретното нарушение.

3

В случая протоколът е лошо копие и нечетлив, а снимката на разположението на техническото средство е неясна, и не доказва, че уредът е бил точно на посоченото в ел.фиш място. GPS координатите отразени в снимката на лекия автомобил сами по себе си са недостатъчни, а процедурата по съставяне на ел. фиш опорочена. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. протоколът и снимката на разположението на уреда работят в пакет, тъй като протоколът отразява къде трябва е камерата, а снимката трябва да го потвърди.