Решение № 4 от 23.01.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Силистра, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова в присъствието на прокурора Г. В. Й. като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233400600242 по описа за 2023 година и вземайки предвид данните по делото, прие за установено следното:

Предмет на въззивното производство е Присъда №14/2023г. постановена от РС-Силистра по НОХД №590/2022г., с която В. В. Н. е признат за виновен в престъпление по чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК , за това, че в периода месец май 2019г. - месец март 2020г., в гр.Силистра, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. И. Д.а и Н. И. Д., двамата от гр.Силистра, че ще организира и осъществи екскурзионно пътуване обиколен тур на остров Мадагаскар с тридневно разширение на пътуването на остров Мавриций, с което им причинил имотна вреда в размер на 15 042 лева, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изтърпяването на което е отложено за срок от три години. Оправдан е по обвинението да е целял набавянето на имотна облага за другиго. В тежест на подсъдимия са възложени разноските по делото.

1

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от подсъдимия, с оплакване, че същата е незаконосъобразна, необоснована и несправедлива, във връзка с които са изложени доводи за това, че се касае за гражданско-правни отношения, че неизпълнението на договора е пообективни причини и е налице пълно възстановяване на сумата. Присъдата почивала и на странни доказателства за виновно поведение, а несправедливостта се изразява в съзнателна злоупотреба с право и злоупотреба със служебно положение от страна на съда. Формулирано е искане за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава, или за връщане на делото за ново разглеждане. Постъпило е допълнение към жалбата, с което се иска и преквалификация по чл.209 ал.3 НК и приложение на чл.78а НК.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Според подсъдимия, не са взети предвид показанията на св.Филипова и не може един човек да се чувства измамен, а друг да не е. Няма умисъл, не е поддържана заблуда, не е нанесена щета. Дори след настъпване на пандемията не се е отказал и продължил да работи по екскурзията. Превратно са изтълкувани нещата от първоинстанционният съд.

Служебният защитник счита, че не са осъществени обективните и субективни признаци от състава на повдигнатото обвинение, като моли за постановяване на оправдателна присъда.

Прокурорът намира присъдата за правилна и обоснована, не са допуснати съществени процесуални нарушения, пледира за потвърждаване на присъдата.

В последната си дума подс.Н. иска присъдата да бъде отменена.

Силистренски окръжен съд, наказателно отделение, след като извърши цялостна проверка относно правилността на постановената първоинстанционна присъда, съобразно правомощията си по чл.314 ал.1 НПК, констатира следното:

Жалбата е неоснователна.

Установената от първоинстанционният съд фактическа обстановка е следната:

Подсъдимият е бил управител и представляващ „Спация тур“ ЕООД 2 гр.София, ЕИК 121570876, с предмет на дейност организиране на международен и вътрешен туризъм, културен туризъм, туроператорска и агентска дейност. Дружеството имало издаден лиценз № 03098/25.04.2001г. за туристическа дейност като туроператор, подновен на 28.01.2005г. През 2013г., със Заповед № РД -14-250/25.10.2013г. на заместник - министъра на Икономиката и енергетиката на Република България, „Спация тур“ ЕООД гр.София било заличено от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти, а издаденото удостоверение за регистрация било обезсилено.

Последвали съдебни производства във връзка с отнетия лиценз, приключили окончателно през 2016г. в полза на търговеца, но вписване наново в регистъра не било извършено. Въпреки това подс.Н. продължил да осъществява визираната туристическа дейност, но като физическо лице и без да сключва договор с участниците в пътуванията, които организирал в лично качество.

Плащанията за екскурзиите са извършвани по банков път -по лична банкова сметка на подс.Н. или на майка му - Ж. Щ., тъй като сметките на ТД били запорирани.

По този начин през 2018г. организирал екскурзия в държави в Южна Америка, в която се включил св.Й. Ц.. Между свидетеля и подсъдимия се водела кореспонденция чрез електронна поща свидетелят заплатил пътуването си по личната банкова сметка на Н. в „Банка ДСК“ АД към него момент. По настояване на подсъдимия преводите на сумите се извършвали чрез системата Рингс - за незабавно постъпване на парите по личната му сметка, а насреща не издавал документ, който да удостоверява, че има поет ангажимент и за какво точно. В процеса на общуването по електронна поща св.Ц. получил предложение от подсъдимия за следваща екскурзия до остров Мадагаскар и о-в Мавриций през месец август 2019г. Въпреки начина на извършване на плащанията и липсата на договор свидетелят проявил интерес и предоставил информация за това и на своите познати от гр. Силистра семейство Н. и Д. Д.и, тъй като в разговор помежду им станало въпрос за желанието има да пътуват до Мадагаскар. Дал на св.Н. Д. телефонния номер 0876****** и адресите на ел.поща на подсъдимия - venzi [email protected] и [email protected] - за пряка връзка с него.

Св.Н. Д. се свързал с подс. Н. по телефона и заявил желание да участва със съпругата си - св.Д.а в екскурзията до посочените острови, което 3 потвърдил и в писмо от 10.05.2019г. по електронна поща. На 14.05.2019г. подсъдимият им изпратил програма на екскурзията, включваща посочване и на основните пунктове на пътуването по дни, цената на пакета за о-в Мадагаскар и разширенията до о-в Мавриций и о- в Родригес. На 21.05.2019г. ги уведомил, че началната дата на пътуването е 27 август 2019г., като посочил алтернативна дата - 12 февруари 2020г. в случай, че при свидетелите „възникне извънредна ситуация“. Посочил цената, която сем. Д.и следва да заплатят за о-в Мадагаскар и о-в Мавриций - 13 720 лева. Подчертал, че е необходимо да се плати депозит в размер на 60 % или 8832.00 лева общо за двамата, до датата 21.05.2019г. като краен срок за тази цена, тъй като подсъдимият трябвало да направи разплащането към агента в Мадагаскар още същия ден. Помолил за експресен превод, като посочил номера на банковата си сметка - IBAN ***** в Юробанк България АД. За остатъка от сумата посочил срок до 26 юни 2019г.

На 21.05.2019г. в 11.50ч. св.Д.а наредила превод чрез системата Рингс за незабавно плащане, на сумата 4150 лева, с основание „депозит Мадагаскар“, а в 11.51.02ч. св.Д. извършил същата операция по същия начин - превел 4150 лева „депозит Мадагаскар“, като парите - 8 300 лева постъпили по личната банкова сметка на подсъдимия Н.. Същият ден - в 13.01ч. той изтеглил от сметката си сумата 6000 лева на каса, от клон на банката в гр.София. На 22.05.2019г. изтеглил от каса сумата 1600 лева от офис на банката в гр.София.

На 23.05.2019г. отново по електронна поща уведомил сем. Д.и за важно уточнение, а именно, че му било поискано от страна на агента му в остров Мавриций най- късно до края на седмицата да потвърди или откаже участието на Д.и в допълнителната екскурзия до остров Родригес, която била възможност извън пакета. Отново посочил за начална датата на пътуването 27 август 2019г. с окончателно потвърден тур и специално поет от него ангажимент за заминаване и завръщане от и до гр.Варна, вместо гр. София. В същото време визирал, че макар остатъка да може да се плати до 26 юни, агентите, с които работел на посочените острови искали след депозита и цялостно плащане на пакета до 27.05.2019г., като посочил, че семейството ползвало значителна отстъпка. На 27.05.2019г. св. Д.а превела чрез системата Рингс по личната банкова сметка на подс. Н. сумата 1376.00 лева с основание 4

„доплащане Родригес“, а на 29.05.2019г. - в 16.27ч. и в 16.28ч., всеки от двамата съпрузи превел сумата от по 2683.00 лева за окончателно плащане за Мадагаскар. Свидетелят Д. отправил питане до подсъдимия за сключване на договор, като в началото не проявил внимание дали екскурзията се организира от юридическо лице (фирма) и не е имало и лични срещи с подсъдимия. Договор не бил предложен и респ. сключен. Общата сума, който сем.Д.и превели е в размер на 15042лв.

Между лицата, които следвало да пътуват по посоченото направление свидетелите Н. и Д. Д.а, св.Ц. и св.Г.Ф. и подсъдимия Н., се водела обща кореспонденция по електронна поща. С писмо от 12.08.2019. подсъдимият уведомил сформираната група, че е нужно да си поставят ваксини срещу жълта треска, като посочил, че на остров Мадагаскар имало малария и епидемия от морбили, и остатъци от бубонна чума, като епидемията от последната била овладяна от предната година, но на определени места имало рецидивиращи огнища. Четири дни по-късно уведомил групата, че вече има бушуващи епидемии от чума и дребна шарка, за която информацията посочил, че му била подадена от партньорите му от Антананариво (столицата на Мадагаскар). Свидетелите изпълнили указанието на подсъдимия и си поставили ваксина срещу жълта треска. В допълнително писмо подс. Н. обявил, че датата на заминаване е определена на 16.10.2019г.. С писмо от 10 октомври подсъдимият уведомил сформираната група, че мерките за ликвидиране на бушуващата епидемия в Мадагаскар били удължени до 05.

11.2019г., според предварителна информация от партньорите му там, и което означавало, че ако тръгнат на 16.10. няма да могат да осъществят маршрута по програмата и предложил нови дати за заминаване, В последващо писмо от 25 октомври 2019г. конкретизирал, че това е 30ноември 2019г. На 27 ноември 2019г., отново с писмо по електронна поща, информирал свидетелите, че пътуването на 30.11.2019г. няма да се осъществи понеже нямало да има възможност да бъдат посетени всички места на остров Мадагаскар, включени в обиколката, и предложил екскурзията да бъде разделена на две части, които да се осъществят поетапно във времето напред или екскурзията да бъде преместена през месец април 2020г. На поставените от св.Д. въпроси кои са официалните източници на информацията за обстановката на остров Мадагаскар подсъдимият не дал отговор, а на искането на свидетеля за връщането на парите подсъдимият го уведомил, че не може да ги върне, 5 защото вече били преведени и отказал да представи документи за такива финансови операции. Предложил друго пътуване като компенсация на неслучилата се екскурзия, но св.Д. и св.Д.а отказали.

В началото на месец декември 2019г. посочил, че партньорите му от Мадагаскар го уведомили, че от 05.12.2019г. отпадали всякакви видове карантини на острова и понеже и СЗО изразила становище, че същият вече е свободен от всякакви зарази може отново да се пътува и затова няма причина екскурзията да се разделя на две части. В началото на месец януари 2020г. св.Ц. поискал вече да бъдат представени самолетни билети и резервации, а св.Д. заявил на подсъдимия да представи до 10.02.2020г. точната дата на пътуването и в случай на ново отлагане или промяна поискал да бъдат върнати платените от сем.Д.и пари. Подсъдимият посочил, че датата на пътуването е 21.04.2020г., но на 13.03.2020г. в Република България било обявено извънредно положение със затваряне на границите поради световната Ковид-19 пандемия, като се преустановили всякакви пътувания и полети в международно отношение и настъпило „затваряне на света“. Подсъдимият настоявал за отлагане провеждането на екскурзията като посочил, че са заплатени огромни средства към подизпълнители.

Св. Д. се усъмнил, че има нещо нередно във връзка с пътуването и направил проверка в публичния Регистър на туроператорите и туристическите агенти и установил, че управляваното и представлявано от подсъдимия ТД - туроператор няма отразен лиценз. На запитванията му към подсъдимия кой е партньорът с който договаря организацията по пътуването не получил отговор, както и не му били представени официални документи за извършените разплащания за които били преведени техните средства. На 12.03.2020г. по електронна поща св.Д. изрично заявил на подсъдимия, че се отказват със съпругата си от екскурзията и искат връщане на заплатената цена от 15 042 лева. Подсъдимият продължил да увещава сем. Д.и да не се отказват от пътуването и че екскурзията ще се проведе като същата се води със статут на отложена, а не на отменена.