Решение № 80 от 18.06.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Балчик, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. Д. при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И.А като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. Д. Гражданско дело № 20263210100133 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Е. К. З., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.

Д. М., срещу Заповед № РД-***. на областен управител на област *** за одобряване на плана на новообразуваните имоти за местността „П.“ в зeмлището на с. К., общ. ***, в частта относно ПИ с идентификатор ***, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Жалбоподателката оспорва заповедта като нищожна. Твърди, че областният управител не е компетентен да издава актове за местността „П.“, тъй като същата попада в „околовръстен полигон“ и се намира в строителните граници на населеното място. Сочи, че актът не е съобщаван или обявяван на заинтересованите лица. Обосновава интереса си от делото с обстоятелството, че тя е собственик на имота по силата на изтекла придобивна давност, за което притежава Нотариален акт № *** г. Твърди, че срещу нея е заведен иск по чл. 108 от ЗС от наследниците на Д. Д.. Тъй като правата на наследниците на Д. Д. произтичат от оспорваната заповед, сочи, че има интерес тя да бъде обявена за нищожна. По изложените съображения по същество моли за отмяна на обжалвания административен акт.

В открито съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния й представител адв. Д. М., поддържа депозираната жалба и претендира разноски по делото, съобразно представен списък. В депозирана писмена защита излага подробни правни аргументи.

Ответникът Областния управител на област *** излага становище за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че заповедта за одобряване на ПНИ е издадена от 1 компетентен орган в рамките на правомощията по § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че производството по § 4к обхваща земите по § 4 независимо от последващи изменения в границите на населеното място. Поддържа се, че планът се определя като технически акт, който индивидуализира имотите, но не решава окончателно въпроса за собствеността и не прехвърля вещни права. Посочва още, че заповедта е надлежно обнародвана в „Държавен вестник“. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния му представител юриск. Р. Б., поддържа становището. В депозирана писмена защита излага подробни правни аргументи.

Заинтересованата страна О. Б. депозира отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Твърди се, че територията е урбанизирана, но неурегулирана, поради което попада в приложното поле на ЗСПЗЗ. Изтъква се, че ако актовете бъдат обявени за нищожни, имотът ще се върне в патримониума на общината или държавата, а жалбоподателката не би могла да го придобие по давност поради съществуващия мораториум върху такива имоти. Твърди се още, че процедурата е преминала съгласно закона и жалбоподателката не е била заинтересована страна към 2006-2007 г., за да й бъдат връчвани актовете. Претендира се присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание не се явява представител на заинтересованата страна О. Б..

Зантересованата страна В. Г. С., като наследник на Д. Д., подава отговор, с който оспорва жалбата като недопустима поради липса на правен интерес, в евентуалност неоснователна поради липса на пороци, водещи до нищожност. Твърди, че жалбоподателката няма интерес да обжалва, тъй като към 2006 г. същата не е имала признати права. Изтъква, че ПНИ е влязъл в сила преди 18 години и е стабилен акт. Твърди, че наследниците са владели имота и са плащали данъци за него непрекъснато от 2007 г. досега, а жалбоподателката е поставила своя ограда едва след април 2022 г. Наред с това сочи, че имотът е правилно реституиран въз основа на решение на Поземлената комисия от 2002 г. и са извършени всички процедури по трасиране и въвод във владение през 2007 г.

Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание заинтересованата страна В. Г. С. не се явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа становището.

Останалите конституирани заинтересовани лица С. Б. Г. и Р. Б. Д. не изразяват становище по жалбата.

В съдебно заседание, редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адв. С. Т., която изразява становище за недопустимост, в евентуалност - неоснователност на жалбата.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

2

От приобщената преписка по реституция на наследниците на Д. Н. Д. се установява, че по заявление от Б. Д. Н. е сезирана Поземлена комисия - ***за възстановяване на собствеността върху земите на починалия им баща Д. Д., включително в местността „П.“. С Протокол № *** г. на ПК - ***на наследниците първоначално се признава право на възстановяване на общо 34 дка земеделска земя, а за местността „Б.“ („П.“) преписката е оставена за допълнително произнасяне след изработване на комбиниран план. Впоследствие е подадено заявления от Б. Н. до ПК от 1997 г. с искане по реда на тогавашния § 34 от ЗСПЗЗ за окончателно възстановяване на имотите в местността „П.“. С Протокол № *** г. на ПК ***на наследниците на Д. Н. Д. окончателно се признава и определя за възстановяване право на собственост върху 4.000 дка в местността „П.“.

Видно от приложените удостоверения за наследници Д. Н. Д. е починал през *** г.

Преките му наследници - С. Г. Д.а (съпруга), И. Д.а Н.а (дъщеря), Д. Д.а Н.а (дъщеря) и Б. Д.

Н . (син) са починали. Към 2026 г. законни наследници, встъпващи в неговите права, се явяват В. Г. С. (син на Д.), С. Б. Г. и Р. Б. Д. (деца на Б.).

С Решение от 15.08.1995 г. по АП № *** г. на Окръжен съд - *** е отменен отказ под № ***. на Кмета на О. Б. и е задължен кметът на О. Б. да открие административно производство по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и извърши оценка на ползвания от Ж. В. парцел *** с площ 460 кв. м.

От представените Заповеди № *** г. и № РД-11-437/06.08.2004 г. на Областния управител се установява възлагане на техническите дейности на „Г. М+Р“ ЕООД и назначаването на Държавна приемателна комисия.

Видно от приемо-предавателни протоколи от 2004 г. и 2006 г. и Протокол от изпитване на цифровия модел в CAD формат от инж. В. М. от 10.01.2005 г. цифровият модел съдържа 976 имота.

От приобщения Протокол № *** г. на Държавната комисия се изяснява, че комисията приема изработения ПНИ за м-ст „П.“ и констатира, че техническите дейности отговарят на нормативните изисквания.

Видно от Протокол № *** г. за разглеждане на възражения комисията е разгледала постъпилите 75 жалби и възражения срещу обявения помощен план. Под т. 44 е разгледано възражение от Б. Д. Н., което е оставено без уважение с мотив, че му се възстановяват два новообразувани имота, а за остатъка до признатия размер дължи обезщетение.

С обжалваната Заповед № РД-***. на Областния управител на област *** се одобрява ПНИ на м-ст „П.“, с. К.. Заповедта съдържа изрично указание за съобщаване чрез ДВ и възможност за обжалване в 14-дневен срок пред Окръжния съд.

От приложените писмо изх. № *** до „Държавен вестник“ и извадка от ДВ, брой 35 от 28.04.2006 г. се изяснява, че е спазена законовата процедура по публично обявяване и обнародване на заповедта.

Видно от приложената Заповед № *** г. на Кмета на О. Б., издадена на основание § 4к, ал. 7 от ЗСПЗЗ, правото на собственост върху новообразуван имот № ***, с площ 538 3 кв.м, се възстановява окончателно в патримониума на наследниците на Д. Д..

От Уведомление изх. № *** г. от О. Б. до Ж. В. с известие за доставяне се установява, че О. Б. официално е уведомила ползвателя Ж. В., че с влязлата в сила Заповед № *** г. на кмета на О. Б. имот № *** е възстановен на наследниците на Д. Н. Д.. Разписката е подписана лично от получателя Ж. В..

От представените Протокол за трасиране, означаване и координиране на *** на с. К., общ. ***, от 25.09.2007 г. и Протокол за въвод във владение на новообразуван имот м-ст „П., землището на с. К. код по *** от 02.10.2007 г. се удостоверява реалното материализиране на границите на имота на терена от правоспособно лице - инж. М. Д. и фактическото предаване на владението на наследниците Б. Н. и В. С..

От приложените скица № **** г. и скица №*** г. на СГКК - *** се изяснява, че имотът е надлежно нанесен в официалната Кадастрална карта на с. К. със собственик Д. Н.

Д. въз основа на Заповед № *** г. на Кмета на О. Б..

От представения от жалбоподателката Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по давност № *** г. на нотариус С. И. се установява, че през 2022 г. Е. К. З. се е снабдила с констативен нотариален акт по реда на обстоятелствена проверка за ПИ *** с площ 538 кв. м. За извършване на обстоятелствената проверка пред нотариуса са представени Молба-декларация и Заявление до Кмета на О. Б. от 27.01.2022 г.

Върху гърба на молба-декларацията Служба „Общинска собственост“ при О. Б. изрично е вписала писмена бележка - удостоверение, че имотът не е общинска собственост, а съгласно Помощния план е възстановен на наследниците на Д. Н. Д..

Видно от удостоверение изх. № *** г. от отдел „Общинска данъчна служба“ към 01.02.2022 г. Е. З. няма декларирано недвижимо имущество в О. Б..

Видно от удостоверения за декларирани данни изх. № *** и № *** от 01.02.2022 г. на името на Б. Н. и Д. Н.а, наследниците на Д. Д. са декларирали имота в Данъчната служба веднага след реституцията му през 2007 г. въз основа на Протокола за въвод във владение.

От приложените по делото данъчни документи от 2013 г., 2014 г., 2017 г., 2018 г., 2020 г., 2023 г., 2024 г. и Разписка от EasyPay от 17.04.2025 г. се установява, че наследниците на Д. Д. - Б. Н., Д. Н.а и В. С. са заплащали непрекъснато данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за ПИ *** в продължение на 18 години.

От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата съдебнотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и правилно, се установява, че към момента на издаване на оспорената Заповед № РД-***. на Областния управител, имотът е имал характер на урбанизирана територия. С Решение № 70/10.03.2000 г. на Общински съвет - ***е одобрен околовръстен полигон за селищно образувание „П.“ с площ 514.191 дка, съгласуван от Министерството на земеделието и горите на 31.08.2001 г. Според заключението процесният ПИ попада в очертанията на УПИ *** и частично в УПИ *** от кв. 26 по действащия тогава кадастрален и регулационен план на с. К., проектиран е за свободно ниско застрояване. Съгласно експертизата ПНИ е изработен в пълно съответствие 4 с чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и се явява напълно съобразен с Помощния план на местността, налице е пълно съответствие между графичната част на плана и текстовия регистър, техническите норми при определяне на границите са спазени. Както към 2006 г., така и към настоящия момент, имотът е напълно незастроен. В него никога не са съществували сгради или съоръжения, които да служат като основание за трансформация на право на ползване в право на собственост. Установява се, че бившият земеделски имот на наследодателя Д. Н. Д. по стария план на собствениците от 1996 г. (въз основа на заснемането от 1947 г.) е носил № 18 с обща площ 4 дка. Територията на този стар имот № 18 покрива точно 251 кв. м от площта на съвременния имот № ***. Имотът попада в обхвата на бившия ползвателски парцел ***, кв. 26 (с снимачен № ***). В архивите на О. Б. и ОСЗ не се открива преписка за изкупуване по § 4к от ЗСПЗЗ на името на Ж. В. след 15.08.1995 г., нито данни за извършено плащане или проведена публична продан преди включването на имота в ПНИ.

Новообразуваният по ПНИ имот, нанесен в КККР като ПИ ***, е напълно идентичен с имота, описан в Нотариалния акт на жалбоподателката от 2022 г. Оспорената Заповед № РД***. е редовно съобщена чрез обнародване в „Държавен вестник“, бр. 35/28.04.2006 г.

Индивидуалната Заповед № *** г. на Кмета за реституция е връчена лично на наследника Б.