Решение № 160 от 25.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Сандански, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200045 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Д. Дж., в качеството му на законен представител на "*******" "*******, със седалище и адрес на управление – град С., ж.к.“"*******“, бл."****, ет."****ап."***, ЕИК"***** против Наказателно постановление № 01-2200241 от

11.11.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград, с което на дружеството за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се, че АНО в противоречие с установените обстоятелства е санкционирал дружеството, без да съобрази обстоятелството, че между него и лицето Г. В. е сключен граждански договор, поради което и твърдението, че се касае за трудовоправни отношения и извода на АНО, че е налице нарушение на трудовото законодателство се неправилни.

В съдебно заседание законния представител на жалбоподателя редовно призован се явява лично и с упълномощен процесуален представител. Поддържат жалбата, представителя прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения представителя иска отмяна на обжалваното НП. Претендира наличието на облигационно отношение – сключен граждански договор, поради което за жалбоподателя не е била налице задължението да сключва трудов договор с лицето. Твърди констатиране на нарушение и налагане на санкция от страна на контролните органи без същите да се съобразяват с установените факти и представените доказателства за наличието на отношения, различни от трудовите и уредени съгласно действащото законодателство.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител – юрисконсулт П. Същата оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. и законосъобразно. Депозира и писмено становище, в което излага подробни съображения за законосъобразност на издаденото НП, чието 1 потвърждаване се иска. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е санкциониран, за това че в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 13.08.2022г., не е сключил писмен трудов договор с Г. Д. В. за предоставяната от него работна сила в експлоатирания от дружеството обект – ресторант „"*******“, находящ се в град С., ул.“М. Б.“ №"****.

На 13.08.2022г. от служители в Д“ИТ“ Благоевград – свидетелите Б. И. и Т. К. била извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство в обект – ресторант „"*******, разположен в град С., ул.“М. Б.“ №"****, стопанисван от жалбоподателя "*******“ "**** Обекта бил отворен и вътре били установени над десет лица, извършващи дейност. Служителите на Д“ИТ“ раздали на всички присъстващи декларации. Свидетелят Г. В. попълнил сам декларацията. В декларацията, изготвена на основание чл. 399, във вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от КТ В. собственоръчно записал, че работи по граждански договор за предоставяне на услуга „сервитьор“. Посочил дата на сключване на граждански договор, както и задължения по същия за явяване в различно време. Посочен бил датан а сключване на гражданския договор – на 01.08.2022г.

На място при проверката присъствал управителят на проверявания обект К.Дж., като на същия била връчена призовка, с указания да се яви на 22.08.2022г. в офисите на Д“ИТ“ Благоевград, като предостави документи, подробно описани в призовката. Впоследствие датата била променена на 31.08.2022г.

На посочената дата законния представител на проверяваното дружество се явил в офисите на Д“ИТ“ и представил поисканата документация. За лицето Г. В. представил не трудов договор, а граждански договор от 01.08.2022г. След проверка в информационната система на НАП било установено, че не е подавано уведомление за сключен трудов договор между „"*******“ "******* и В.. Предвид установеното свидетелката К. издала постановление, с което на основание чл.405а, ал.1 от КТ обявила съществуването на трудово правоотношение между „"*******“"**** и Г. В.. На същата дата от свидетелката К. бил съставен и АУАН с №01-2200241 в присъствието на свидетелката И.а и на представителя на проверяваното дружество – К. Дж.. В АУАН била описана извършената проверка, направените констатации, извършената проверка на 31.08.2022г. по документи – във връзка със сключване на трудов договор и подаване на уведомление до НАП. Било прието, че с действията си „"*******“ "****** е нарушило разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ – не е сключил писмен договор за уреждане на трудовите отношение със свидетеля В.. АУАН бил подписан от Дж. и същия получил препис от него, без да направи възражения. Възражения не постъпили и в предвидения по закон срок.

Въз основа на изготвения АУАН и събраните в хода на проверката документи АНО издал обжалваното наказателно постановление №01-2200241/11.11.2022г. В НП било описано подробно извършената проверка, направените констатации – включително и след проверката на събраните документи, като на "*******“ "**** за нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.т.2 от КТ на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ било наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева. Предвид липсата на доказателства за датата на връчване на НП е липсата на възражения относно подаването на жалба срещу посоченото НП в срок, съдът приема, че жалбата е подадена в срок от представител на санкционираното юридическо лице, поради което е допустима.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Б. И., Т. К., Т. С.

В., обясненията на законния представител К. Дж., както и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото. В по-голямата 2 си част свидетелските показания безпротиворечиво установяват възприетата по-горе фактология. В съдебно заседание свидетелите С. и В. твърдят, че не са полагали труд, а са осъществявали действия по силата на сключен граждански договор за предоставяне на услуга. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите се потвърждават и от събраните писмени доказателства. По делото е представени и приет като доказателство граждански договор за услуга, същият е посочен от свидетеля В. в попълнената от него декларация.

Същевременно по делото се установи, че жалбоподателя е работодател на други повече от десет лица, работещи в същия обект, като за всички тези лица са налице сключени трудови договори и подадени уведомления – т.е- не може да се предполага, че е налице прикриване на съществуващо трудово правоотношение с граждански договор за услуга … При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

При съставянето на АУАН са налице процесуални нарушения. Описаната в него обстановка е едностранчиво и селективно представена. Не са обсъдени и не са посочени изявленията на свидетеля, за който е прието, че осъществява трудова дейност. Не е посочено и дали – и какви обяснения и възражения е направил законния представител на проверяваното дружество. Нещо повече – установи се в производството, че в хода на проверката по документи – на 28.02.2022г. е бил представен договор за услуга, удостоверяващ наличието на облигационни отношения между жалбоподателя и свидетеля В.. Представеният договор и твърденията на законния представител на „"*******“ "**** обаче също не са описани или дори отбелязани в иначе подробния АУАН… Отношението на контролните органи се пренася и при АНО, който е издал НП в нарушение на задълженията си по ЗАНН – чл.52, ал.4 от ЗАНН – да прецени събраните противоречиви доказателства и да обсъди същите преди да наложи предвидената по закон санкция. В самото НП – въпреки значителния му обем липсват мотиви за това, защо АНО не приема възможността – предвид представените доказателства и твърдението в попълнената декларация – във връзка с наличието на повече от десет други лица, работещи при жалбоподателя по трудово правоотношение – да е налице уреждане на дейността на свидетеля В. по друг начин. Липсва каквото и да е обсъждане на твърденията на жалбоподателя, че се касае за друг вид отношения, различни от трудовите. Направеното подробно описание на елементите на трудовото правоотношение и твърдението, че именно такова е налице не са достатъчни, за да се приеме, че е изключена каквато и да е възможност да се касае за отношения, които са уредени по различен от предвидения в КТ ред. Това едностранчиво отношение и прилагане на закона по усмотрение на контролните органи – без мотиви и достатъчно доказателства – представлява самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като същото води до ограничаване правата на жалбоподателя да иска проверка на обстоятелствата и събиране на доказателства – съответно – произнасяне на контролните органи не само въз основа на събраните от тях доказателства, а и във връзка с представените от проверявания субект.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Съобразно изхода на спора, на основание чл. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл.

27е от НЗПП претенцията на въззиваемата страна за възнаграждение се явява неоснователно. Жалбоподателя не претендира разноски, поради което и липсват основания за произнасяне от страна на съда.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП № 01-2200241от 11.11.2022г. издадено от

Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград, с което на " "******* "****, със седалище и адрес на управление – град С., ж.к.“"*******“, бл."***, ет."***, ап"*****, ЕИК"******, със законен представител К. Д. Дж. за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4