Решение № 3600 от 28.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3600 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20261110205319 по описа за 2026 година

I. ПРЕДМЕТ НА ПРОИЗВОДСТВОТО И СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ

Образувано е по жалба на Н. Б. К. срещу Наказателно постановление № 26-4332001448/10.03.2026 г., издадено от началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя са наложени общо пет административни наказания за нарушения на Закона за движението по пътищата, както следва: 1. на основание чл. 181, т. 1, пр. 3 ЗДвП глоба в размер на 51,13 евро (100,00 лева) за управление на МПС без извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност; 2. на основание чл. 185 ЗДвП - глоба в размер на 25,56 евро (49,99 лева) за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 1 ЗДвП - движение без светлоотразителен триъгълник; 3. на основание чл. 185 ЗДвП - глоба в размер на 25,56 евро (49,99 лева) за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 2 ЗДвП - движение без аптечка; 4. на основание чл. 185 ЗДвП - глоба в размер на 25,56 евро (49,99 лева) за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 3 ЗДвП - движение без пожарогасител; и 5. на основание чл. 185 ЗДвП - глоба в размер на 25,56 евро (49,99 лева) за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 ЗДвП - движение без светлоотразителна жилетка. Общият размер на наложените глоби е 153,37 евро (299,97 лева).

В жалбата се оспорва наказателното постановление изцяло. Жалбоподателят поддържа, че проверката е продължила неоправдано дълго, че първоначално е бил спрян от служители на специализираните полицейски сили, а впоследствие е пристигнал екип на „Пътна полиция“, както и че спрямо него е било демонстрирано грубо отношение. Оспорва фактическите констатации за липса на задължителното оборудване в автомобила и поддържа, че част от вещите са се намирали в багажника. Прави искане наложените му санкции да бъдат 1 отменени.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, представлявана от юрк. П., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно. Поддържа, че нарушенията са доказани от събраните писмени и гласни доказателства, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение.

II. ДОПУСТИМОСТ

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок. Поради това е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

III. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 14.01.2026 г. около 22:05 часа в гр. София, по Околовръстен път, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“, жалбоподателят Н. Б. К. управлявал лек автомобил „***“ с рег. № **********, собственост на А. К. Б..

В района на Околовръстен път срещу № 36 автомобилът бил спрян за проверка от служители на СДВР. На място било поискано съдействие от екип на Отдел „Пътна полиция“, в който бил младши автоконтрольор Ц. Д. Р..

При извършената проверка чрез служебната информационна система било установено, че управляваният автомобил участва в движението без извършен към този момент задължителен периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Проверката била извършена и чрез служебния таблет, като системата визуализирала липсата на валиден периодичен технически преглед.

При проверката на задължителното оборудване на автомобила било установено още, че същият не е оборудван със светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка.

За констатираните пет нарушения свидетелят Ц. Р. съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA № 4494682/14.01.2026 г. Актът бил предявен на жалбоподателя, който отказал да го подпише. Отказът му бил удостоверен с подписа на свидетел, положен на предвиденото за това място в акта.

Въз основа на АУАН и материалите по административнонаказателната преписка административнонаказващият орган издал Наказателно постановление № 26-4332001448/10.03.2026 г., с което възприел фактическите констатации по акта и наложил процесните пет глоби.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Ц. Д. Р., АУАН серия GA № 4494682/14.01.2026 г., Наказателно постановление №

26-4332-001448/10.03.2026 г., докладните записки и материалите по административнонаказателната преписка, справката за нарушител/водач, справките относно регистрацията и собствеността на процесното МПС, заповедите относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган, както и всички останали писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Свидетелят Р. в началото на разпита заявява, че няма самостоятелен спомен за случая. След предявяване на процесния АУАН обаче категорично разпознава подписа си като актосъставител и възстановява спомен за проверката. Посочва, че екипът на „Пътна полиция“ е бил повикан за съдействие, че е проверено чрез служебната информационна система наличието на валиден технически преглед и че системата е показала липса на такъв.

Свидетелят потвърждава и констатациите за липса на задължителното оборудване - аптечка, пожарогасител, светлоотразителен триъгълник и светлоотразителна жилетка.

Съдът кредитира показанията му. Обстоятелството, че непосредственият първоначален спомен е избледнял, е обяснимо с времевия интервал и с характера на служебната му дейност. След предявяване на съставения лично от него акт свидетелят не се ограничава до формално потвърждение, а възпроизвежда конкретни обстоятелства относно мястото на проверката, поведението на водача, начина на проверка на техническия преглед и липсващото оборудване. Показанията му кореспондират с АУАН и с останалите материали по преписката.

Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че наличието на част от вещите в багажника било пренебрегнато. Това твърдение остава неподкрепено от доказателства и противоречи както на АУАН, съставен непосредствено след проверката, така и на показанията на актосъставителя. Обстоятелството, че жалбоподателят е отказал да подпише АУАН, не представлява доказателство за неверност на отразените в него констатации и не разколебава останалата доказателствена съвкупност. Липсва и последващо представено доказателство, което да установява, че някоя от процесните вещи действително е била налична в автомобила при проверката.

Оплакванията относно продължителността на проверката и отношението на отделни служители са ирелевантни към съставомерността на процесните нарушения. Дори да се приеме, че проверката е продължила по-дълго или комуникацията с водача е била напрегната, тези обстоятелства не опровергават нито липсата на периодичен технически преглед, нито липсата на задължителното оборудване. Те биха могли да имат значение в друго производство относно действията на служителите, но не и за законосъобразността на настоящото наказателно постановление.

IV. ПРАВНИ ИЗВОДИ

1. Процесуална законосъобразност

АУАН и наказателното постановление са съставени и издадени от компетентни органи, 3 оправомощени с приложените по делото заповеди, и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН, а наказателното постановление - тези по чл. 57, ал. 1 ЗАНН. За всяко от петте нарушения са посочени време, място, конкретно фактическо поведение, приложима разпоредба и санкционно основание. Жалбоподателят е могъл да разбере за всяко отделно деяние за какво е ангажирана отговорността му и да организира защитата си. Отказът му да подпише АУАН е удостоверен с подписа на свидетел по предвидения в ЗАНН ред и не опорочава акта, нито препятства развитието на административнонаказателното производство.

Не съставлява съществен процесуален порок обстоятелството, че първоначалното спиране е било извършено от служители на друга полицейска структура, а АУАН е съставен от служител на „Пътна полиция“. Законът не изисква актосъставителят непременно да е лицето, извършило първоначалното спиране. Достатъчно е той да е материално компетентен и нарушението да бъде установено с годни доказателствени средства, какъвто е настоящият случай.

2. По управлението на МПС без извършен периодичен технически преглед По първия пункт правилно е приложена разпоредбата на чл. 181, т. 1, пр. 3 ЗДвП. Към датата на нарушението - 14.01.2026 г. - нормата, след изменението в сила от 07.09.2025 г., изрично предвижда административнонаказателна отговорност не само за собственика или вписания ползвател, но и за водача, който управлява превозно средство, подлежащо на периодичен преглед, когато то участва в движението без извършен преглед.

Поради това е неотносимо обстоятелството, че автомобилът е собственост на А. К. Б., а не на жалбоподателя. След законодателната промяна водачът е самостоятелно посочен адресат на санкционната норма. По делото е установено, че именно К. е управлявал автомобила и че към момента на проверката същият е бил без валиден периодичен преглед. Съставът на нарушението е осъществен от обективна и субективна страна.

Размерът на глобата - 51,13 евро, равностойни на 100 лева - е фиксиран в закона и не подлежи на индивидуализация от съда.

3. По липсата на светлоотразителен триъгълник

Съгласно чл. 139, ал. 2, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя три- и четириколесни моторни превозни средства следва да бъдат оборудвани със светлоотразителен триъгълник.

Доказателствата установяват, че при проверката такъв не е бил наличен в процесния автомобил. Жалбоподателят като водач е бил длъжен преди предприемане на движение да се увери, че автомобилът разполага със задължителното оборудване. Правилно е приложен чл.

185 ЗДвП и е наложена глоба в размер на 25,56 евро (49,99 лева).

4. По липсата на аптечка

Разпоредбата на чл. 139, ал. 2, т. 2 ЗДвП изисква автомобилът да бъде оборудван с аптечка.

От доказателствената съвкупност се установява липсата на такава при проверката. Това е самостоятелно административно нарушение, различно от останалите липси в оборудването, тъй като всяка от точките на чл. 139, ал. 2 ЗДвП съдържа отделно задължение.

4

Законосъобразно е наложена отделна глоба по чл. 185 ЗДвП в размер на 25,56 евро (49,99 лева).

5. По липсата на пожарогасител

По аналогични съображения е доказано и нарушението на чл. 139, ал. 2, т. 3 ЗДвП.

Автомобилът е участвал в движението без пожарогасител. Нормата има превантивен характер и цели осигуряване на възможност за незабавна реакция при възникване на пожар.

За нарушението не е предвидена специална санкция, поради което правилно е приложен чл.

185 ЗДвП и е определена глоба в размер на 25,56 евро (49,99 лева).

6. По липсата на светлоотразителна жилетка

Установено е и нарушението на чл. 139, ал. 2, т. 4 ЗДвП - управление на автомобил, който не е оборудван със светлоотразителна жилетка. И това изискване е самостоятелно от останалите елементи на задължителното оборудване. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност по общата санкционна норма на чл. 185 ЗДвП с глоба в размер на 25,56 евро (49,99 лева).

7. Субективна страна и маловажност

Всички нарушения са извършени виновно. По отношение на техническия преглед жалбоподателят, поемайки управлението на автомобила, е бил длъжен да се увери, че същият може законосъобразно да участва в движението. Същото се отнася и до задължителното оборудване - водачът е имал възможност преди потегляне да провери дали автомобилът е снабден с триъгълник, аптечка, пожарогасител и жилетка. Неполагането на тази грижа обосновава най-малкото непредпазлива форма на вина.

След Решение № 4/30.04.2025 г. на Конституционния съд ограничението по чл. 189з ЗДвП относно приложението на чл. 28 ЗАНН не препятства извършването на преценка за маловажен случай. В конкретния случай обаче предпоставките на чл. 28 ЗАНН не са налице.

Разпечатката съдържа 56 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f4223b72-cda9-48d7-93d9-49375288646f