Протокол № 200 от 10.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. В., 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100100620 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:57 часа се явиха:

Ищецът Д. Т. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. П., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Д. И. И., редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Т. С., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ответника Д. И. И., след което му върна същата.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице Р. С. Г. с № 2416 /28.01.2025 г. по допуснатата СПЕ

Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СПЕ

1

Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по допуснатата СПЕ

С ъ д ъ т пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Р. С. Г. 72 г., омъжена, неосъждана, б.б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното заключение по СПЕ

Вещото лице Г.: Поддържам така представеното заключение.

На въпроси на адв. П.:

Вещото лице Г.: В една експериментална ситуация човек реагира малко по –различно отколкото в друга ситуация. Общо взето човек може да има едно защитно поведение, като например потребност да бъде одобрен, да бъде благоприятно възприет. Това е една защитна реакция на личност с нормален интелект. Когато прави асоциации със случилото се той казва как се е чувствал, как го преживява, какъв опит е придобил, какво извлича от това, което се е случило, всичко това, което аз съм описала в цялостното обследване.

На въпроси на адв. С.:

Вещото лице Г.: Към момента той е преработил това, което му се е случило по негов си начин, а в момента на инцидента стреса все пак по някакъв начин е налице, неочакван, първоначално физиологичен, след това емоционален, но той самия е звъннал на 112, сам е изчакал да дойде полиция, т.е по някакъв начин той се е владял и е запазил самообладание.

Затова казваме, че този стрес не е толкова тежък. Ако е много тежък стреса по друг начин той се изразява и поведението е съвсем различно. По отношение на зависимостите, това което той ми е казал, че е ходил в игрални зали, това той може да го е правил веднъж в годината. Затова това нещо трябва да се провери и то за един по – дълъг период от време, това е много трудно и почти невъзможно в случая. Аз като клиничен психолог просто наблюдавам поведението му, наблюдавам участието му и според мен няма някакви видими признаци на сериозна зависимост.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на вещото лице Р. С. Г. по изслушаната в днешното 2 съдебно заседание СПЕизчерпва поставената задача, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СПЕ с вх. № 2416 /28.01.2025 г., на вещото лице Р. С. Г..

ИЗДАВА РКО от бюджета на съда в размер на 300 лева и го връчва на вещото лице Р.

С. Г..

ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице Р.

С. Г..

Съдът докладва постъпило писмо от АГПИМПДМ д-р Т. ООД, ЕИК 203472727 с вх.

№ 30735 / 02.12.2024 г., с което във връзка с дадените им указания от предходното съдебно заседание предоставят цялата налична документация относно проведеното зъболечение на Д. Т. К., а именно:

1. Зъбен статус /посочен в приложения към писмото Дентален амбулаторен лист от 04.01.2022 г./

2. Описание на проведените манипулации на пациента в периода 11.01.2022 г. до 18.01.2022 г. /посочени в приложения към писмото Дентален амбулаторен лист от 04.01.2022 г./ - Дентален амбулаторен лист от 04.01.2022 г. и СВСТ /скенер/ на електронен носител.

Адв. П.: Запозната съм с постъпилата документация от АГПИМПДМ д-р Т. ООД. Да се приеме.

Адв. С.: Ако може да погледна.

Съдът връчва, постъпилата документация от АГПИМПДМ д-р Т. ООД с вх. № 30735 / 02.12.2024 г. на адв. С. за запознаване.

Адв. С.: Да се приеме.

Съдът, като съобрази становището на страните намира, че представената документация от АГПИМПДМ д-р Т. ООД с вх. № 30735 / 02.12.2024 г.е относима и допустима към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилата документация от АГПИМПДМ д-р Т. ООД с вх. № 30735 / 02.12.2024 г., както следва: Дентален амбулаторен лист от 04.01.2022 г. - заверено за вярност копие; СВСТ /скенер/ на електронен носител.

Съдът констатира, че ответната страна не е внесла определеният депозит за разпит на свидетели и затова същите не са призовани за разпит в днешното съдебно заседание.

Адв. С.: Депозита е внесен, но късно го внесохме. Предполагам, че затова не е приложен по делото. Квитанцията е в мен.

Съдът констатира, че такава квитанция не е представена по делото.

Адв. С.: Квитанцията с внесения депозит е от днес сутринта и е приложена с молба по делото. Затова ви казах, че много късно е внесен депозита по делото.

Адв. С.: Предоставям моя екземпляр от квитанцията за сведение на съда.

Съдът констатира, че депозита за свидетели действително е бил внесен с молба от 06.02.2025 г. и връща копието на страната.

Адв. С.: В днешното съдебно заседание водим единият свидетел, който сме поискали с призоваване, тъй като е даже в по –близки отношения с Д. и С. Б.. Не държим на едновременния разпит. Ако може да го разпитаме в днешното съдебно заседание, но държим на призоваването и на другите двама свидетели.

Адв. П.: Аз държа на разпита и на другите двама свидетели, но държа да бъдат разпитани едновременно.

Съдът намира, че доколкото свидетелите са допуснати за изясняване на едно и също обстоятелство, следва да бъдат допуснати до едновременен разпит. Налице са твърдения на адв. С., че депозита за тримата свидетели е внесен днес с нарочна молба, която не е докладвана по делото. Изисква писмени обяснения от служителя на Регистратура, за причините поради които депозираната днес молба от адв. С. от 11.13 ч. по делото, не е докладвана на съдията, с оглед на това, че съдебното заседание е насрочено за днес от 15.30ч.

За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час.

4

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: