Определение № 32574 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32574 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110119007 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена от ЗД „*******“ АД, искова молба, насочена против Б. В. Р., с която е предявен иск с правно основание чл. 410 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата о т 493.63евро – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по образувана преписка по щета 2303023450, във връзка с вреди по лек автомобил „***********“ с ДК №

***********, от настъпило на 27.07.2023г., ПТП с лек автомобил „***************“ с ДК № ***********, управляван от ответника, без същият да има валидна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба се навеждат доводи, че на 27.07.2023г. в гр. Перник е настъпило ПТП между лек автомобил „***************“ с ДК № ***********, управляван от ответника, без същият да има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и лек автомобил „***********“ с ДК № ***********, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“. Сочи се, че виновен за настъпване на произшествието е ответникът, като се твърди, че във връзка с вредите по лек автомобил „***********“ с ДК № *********** при ищеца била образувана преписка по щета, по която било 1 определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1423.20 лв. и били сторени ликвидационни разноски в размер на 25.00лв. Твърди се, че до ответника била изпратена регресна покана, като същият възстановил част от сумата – 482.74лв., като неизплатената част възлизала в размер на 940.46лв. или 493.63евро. По изложената аргументация се прави искане претенцията да бъде уважена.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 410 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД 3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива 5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди индивидуализирани в исковата молба, както и че до ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на сумата, предмет на исковата претенция.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и че управляваният от него автомобил към датата на ПТП е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата, при депозит в размер на 250.00евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. **********************************, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит 2 на свидетеля С.Б.С., ЕГН **********, при режим на призоваване от адрес: гр.

***************************, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба и съдът ще постанови принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30.00евро вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки в НБД „Население“ за настоящ и постоянен адрес на свидетеля и в случай, че се установят адреси, различни от посочените за призоваване свидетелят да се призове и на тях.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР -Перник, Отдел „Пътна полиция“ копие на административно - наказателна преписка, образувана във връзка с настъпило на 27.07.2023г. в гр. Перник ПТП между лек автомобил „***************“ с ДК № *********** и лек автомобил „***********“ с ДК № ***********, за което е съставен Протокол за ПТП № 1810861/27.07.2023г.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2026г. от 10.10 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3