Споразумение № 171 от 25.09.2025, Районен съд - Враца

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Враца, 25.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Р. П.

Съдебни

***** заседатели: ***** при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА и прокурора С. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Р. П. Наказателно дело от общ характер № 20251420200637 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ВрРП прокурор Д..

Подсъдимият В. А. К. лично.

Пострадалият М. Н. А. лично и със съгласието на родител/законен представител Г. П. М. редовно призован не се явява.

По делото е постъпила актуална справка за съдимост на подсъдимия В. А. К..

СЪДЪТ констатира, че на фазата на ДП на подсъдимия В. А. К. е бил определен за служебен защитник адв. П. С. от ВрАК, поради което съдът счита, че същият следва да го представлява и на фазата на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. П. С. от АК-Враца за служебен защитник на подсъдимия В.

А. К..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

След отчитане становищата на страните и след извършване на собствена проверка и преценка, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по смисъла на чл.247в НПК, поради което и следва да се даде ход на разпоредителното заседание.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

В. А. К. – роден на ***** година в гр. *****, българин, български гражданин, със средно образование, зам. управител на „*****“, неженен, осъждан, ЕГН **********.

На подсъдимия се разясниха правата по НПК и правото на отвод, но такъв не последва. Отводи не се заявиха.

СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 НПК:

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по подсъдността на делото, съобразно чл.248 ал.1 т.1 НПК:

ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на РС-Враца.

АДВ. С.: Считам, че делото е подсъдно на ВрРС.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, съобразно чл.248 ал.1 т.2 НПК:

ПРОКУРОР: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. С.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия, съобразно чл.248 ал.1 т.3 НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице допуснати такива.

АДВ. С.: Няма допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, съобразно чл.248 ал.1 т.4 НПК:

ПРОКУРОР: Със защитника и със самия подсъдим сме постигнали споразумение за решаване на делото и е определено съответното наказание. Изготвили сме проект на споразумението в писмена форма, което предоставяме на съда, като при това положение ще помоля да приемете така изготвеното споразумение.

АДВ. С.: Няма пречка за разглеждане на делото по реда на особените правила.

2

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им за наличието на основание за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, съобразно чл.248 ал.1 т.5 НПК:

ПРОКУРОР: Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ. С.: Не са налице такива основания.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по взетите мерки за процесуална принуда съобразно чл.248 ал.1 т.6 НПК:

ПРОКУРОР: Да се потвърди мярката за неотклонение на подсъдимия „Подписка”.

АДВ. С.: Мярката следва да остане същата.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание имат ли искания за събиране на нови доказателства съобразно чл.248, ал.1, т.7 НПК:

ПРОКУРОР: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. С.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него, съобразно чл.248, ал.1, т.8 НПК:

ПРОКУРОР: Не са налице основания, тъй като сме постигнали споразумение и моля делото в днешното с.з. да приключи по реда на Глава 29 НПК.

АДВ. С.: Считам, че не са налице, тъй като сме постигнали споразумение и молим делото да приключи по реда на Глава 29 НПК.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по поставените им въпросите, съдът приема за установено следното:

- делото е подсъдно за разглеждане на ВрРС;

- не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

- на ДП не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници;

- предвид постигнатото между страните споразумение, са налице основанията за 3 разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК за одобряване на постигнато от страните споразумение;

- не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

– не е налице процесуална необходимост по произнасяне на мярката по процесуална принуда;

- няма искания за събиране на нови доказателства;

- предвид постигнатото между страните споразумение, делото не следва да се отлага, а да продължи по реда на Глава 29 НПК, без призоваване на лицата, посочени в обвинителния акт.