Протокол № 144 от 04.07.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Златоград, 04.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100097 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ Р. С. М. и В. Е. М. - редовно призовани, явява се Р. С.

М.. И за двамата се явява адв. Евгений Велков.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - Н. - редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, тъй като ответника не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е твърдението на ищците, че са собственици – всеки от тях на идеални части върху процесните имоти.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищците е да докажат, че владеят процесните имоти – съответно с мисълта, че всеки от тях е собственик на 1/2 и съответно 1/3 ид.ч.

1 и 2/3 ид.ч. от процесните имоти.

Следва да докажат, че В. М. владее процесните имот от 1989 г., спокойно, необезпокоявано и несъмнено, а Р. М. владее имотите по същият начин от 1970 година. Владението осъществяват, чрез засаждане на различни земеделски култури и обработват и имотите. Следва да докажат, че имотите се използват като ливади и ниви.

Следва да докажат също, че при направена справка в Община Н., те установили, че процесните имоти са записани като стопанисвани от общината, но никога не са били с неустановен собственик или безстопанствени.

Следва да докажат, че имотите не са били включвани в ТКЗС, ДЗС, АПК и други подобни, а също и не са били отчуждавани за общински или държавни нужди.

Ответникът Община – Н., не навежда фактически твърдения и не носи доказателствена тежест. С писменият отговор Община - Н. признава предявеният иск, но твърди, че с поведението си общината не е дала повод за завеждане на иска, тъй като не е упражнявала фактическа власт върху имота, поради което моли общината да не бъде ангажирана с разноски.

СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. - Приемам доклада, моля да бъде обявен за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 111/25.05.2023 г. от ищците ксерокопия: Скица на ПИ № 15-506541/12.05.2023 г. за ПИ с идентификатор ***; Скица на ПИ № 15-506537/12.05.2023 г. за ПИ с идентификатор ***; Скица на ПИ № 15-506535/12.05.2023 г. за ПИ с идентификатор ***; Скица на ПИ № 15-506528/12.05.2023 г. за ПИ с идентификатор ***; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК, изх.

№ **********/15.05.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.

1 ДОПК, изх. № 7107004324/15.05.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка*****7107004326/15.05.2023 г. по чл. 264, ал 1 ДОПК, изх. № **********/27.02.2023 ., издадено от Община Н.

АДВ. В. - Моля да бъдат разпитани двама свидетели, а не трима, както са ни допуснати.

2

СЪДЪТ намира, че всяка страна е в прамомощията да прецени с какви и колко доказателства да докаже твърдението си, поради което, следва да бъде уважено искането и на ищеца да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ищецът да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне самоличността както следва:

З.Р.Д., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство със страните, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. З. Д. – Съсед съм на ищците. Знам за какво се води делото.

Местността, където е единият имот ливада е „М. к.“. За четири имота се води делото. Ливадата и на двамата е общо около 5 дка. От повече от 40 години двамата владеят тази ливада. Имат я по наследство от баща им.

Съседи са: дере, Р. М.. Там наблизо има къщи, като двамата братя имат по една къща. И аз имам там къща, и други хора имат там къщи.

Вторият имот е в местността „Я.“ и на двамата площта е около два декара. Това е градина, като Владо си е поставил там пчелин и ограда. Съседи са: горски фонд, Р. М. (който почина), Р. М. (който е свидетел по делото и е различен от починалия Р. М.). Двамата братя владеят и този имот над 40 години и пак го имат от баща им. Никой не им оспорва правото на собственост на тези имоти – нито техни близки, нито хора от Неделино. Не съм виждал никой от общината да влиза да обработва имотите.

Третият имот пак е в местността „Я.“, където са им вилите. Площта е около декар. Разделено им е между двамата братя с ограда. И този имот го владеят от 40 години и го имат от баща им. Никой не им оспорва правото на собственост – нито техни близки, нито други хора от Н. Никой от общината не е влизал да обработва имота. Този имот представлява градина. Съседи са:

Р. М. (свидетеля), Л. Д., горски фонд.

Четвъртият имот се намира в местността „С. к“. Площта на този имот и на двамата братя е около 2 дка. Частта на Р. е ливада, а на Владо е ливада и лози. И този имот го владеят от около 40 години и го имат от баща им. Не съм виждал нито техни близки, нито други хора от Неделино да искат да влизат в имота. Никой от общината не е влизал в имота. Съседи на имота са: Гошо Б., Р. М. (починалият) и дере. Между Р. и В. няма спорове, кой, каква част да ползва от тези имоти. Имат си синори и огради.

Аз имам имоти близо до техните и често ходя до моето място и виждам само те двамата и техните семейства да обработват имотите.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

3

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне самоличността както следва:

Р. М. М. , ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан, комшия и братовчед на ищците.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Р. М. - Знам за какво се води делото. Делото се води за едни техни места. Те имат много имоти, но имат регистрирани по-малко. Аз съм израснал там до имотите. Има една ливада в местността „Я.“. Като декари може да има 3-4 дка. И двамата я ползват. Ползват я от 40-50 години и я имат от баща им.