Решение № 26 от 05.06.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Елхово, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20242310200053 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба от „ДАГО СТРОЙ“ООД, с ЕИК ***, представлявано от законния си представител М.И.Г., в качеството й на Управител, действащ чрез процесуалния си представител по делото, адв.М. А. от АК-Ямбол, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К №8399428, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на законния представител на Дружеството-жалбоподател, явяващо се собственик на МПС - товарен автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС ВИТО 112 ЦДИ“ с рег. № ***, му е наложено на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ административно наказание – глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство с № 120cd12, за това, че на 20.11.2023 година в 11.11 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път І-7 км.293+310 км., кръстовището с път за вилна зона Лозята, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено място, управлява посоченото МПС със скорост от 67 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е със 17 км/ч.

С жалбата, която е бланкетна се заявява искане за отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен. Не са изложени конкретни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на ЕФ, както и не се сочат каквито и да е аргументи, че атакувания ЕФ е издаден в противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание за Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуалният му представител по делото, адв.М. А., която заявява, че поддържа жалбата, като доразвива доводите си, с които атакува процесния ЕФ като незаконосъобразен.

Ангажира писмени доказателства, посредством които се твърди, че за посоченото в обжалвания ЕФ нарушение, са издадени два ЕФ съответно – ЕФ серия К № 8399428, предмет на обжалване по настоящото АНД и ЕФ серия К № 8399426 – предмет на обжалване по 1

АНД № 686/2023 г. по описа на ЕРС, по което се сочи, че към настоящия момент няма постановен съдебен акт. В представената като писмено доказателство докладна записка подробно е описано как АНО след като са получили двете жалби по двата ЕФ, тогава са констатирали, че за едно нарушение са издадени 2 бр.ЕФ с твърдение, че първият по време, а именно ЕФ серия К № 8399426 го анулират, като е било съобщено на законния представител на Дружеството-жалбоподател, че с мотивирана резолюция е анулиран този ЕФ. Но в същото време адв.А. изтъква, че първо такава мотивирана резолюция липсва и второ няма нормативен акт, който да може да обясни как с мотивирана резолюция се извършва анулиране на ЕФ. Сочат се и съображения, че и подхода на АНО е неправилен дотолкова, доколкото с твърдяното действие, са анулирали първият по време на издаване ЕФ, а не последващият. Изтъква се, че по делото няма данни по какви критерии АНО е приел, че първата фиксация на нарушението в първия ЕФ е грешната, а втората е вярна, като се има предвид, че и двата ЕФ са издадени при едни и същи условия, от едно и също техническо средство, на едно и също място, в един и същи час, като в същото време се акцентира, че ако се сравнят двата ЕФ има разлика в параметрите на отчетената скорост, което според адв.А. е още една индиция за множество технически грешки при позиционирането на самото техническо средство. В хода на устните прения, процесуалният представител на Дружеството-жалбоподател прави искане за постановяване на решение, с което да бъде отменен обжалвания ЕФ като бъде прието, че при съставянето му е нарушен закона и да бъдат присъдени на жалбоподателя направените в настоящото производство разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. В допълнение към съображенията си, адв.А. изтъква, че е налице обилна съдебна практика относно това, че тези ЕФ, за които се твърди, че са анулирани такива, практически съдилищата приемат, че отмяната им следва да стане с решение на съда.

Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт Здравка Андонова, ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 1149/27.03.2024г., с които същата заявява становище по жалбата, като я счита за допустима, но за неоснователна. По изложени доводи е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Посочено е, че атакуваният акт е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – извършено нарушение за скорост, установено с АТСС, след проверка на направените записи от системата. Със санкционният акт е ангажирана административно-наказателната отговорност на законния представител на юридическото лице, притежаващо процесното МПС. Преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, е одобрен тип средство за измерване, за което е извършена проверка за съответствие с одобрения тип. Визирано е, че обжалваният ЕФ е издаден в напълно редовно проведена процедура и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, без да са допуснати процесуални нарушения.

Сочат се съображения, че от приложените по преписката материали от използваното средство за измерване, което е одобрено по реда на Закона за измерванията, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено посоченото в издадения електронен фиш нарушение. Изпълнени са и изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532/l 2.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.ДВ, бр.36/19.05.2015г.). При безспорна установеност на нарушението чрез автоматизирана електронна система, процесуалният представител на АНО в писмените бележки счита, че е издаден правилно и законосъобразно обжалваният електронен фиш. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано 2 възражение за прекомерност с изложени доводи за присъждане на адвокатско възнаграждение под минимума, предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения и с позоваване на Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22.

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР - Ямбол е издало процесния ЕФ серия К №8399428, за това, че на 20.11.2023 година, в 11.11 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, на път I–7 км.293+310, кръстовището с път за вилна зона Лозята, е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство /АТСС/ с № 120cd12, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки /от № 120CD12/0095059 до №120CD12/0095063/ за времето от 11.11.24.3 часа до 11.11.24.8 часа , като при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено място, установената скорост на управление в посочения участък от пътя, явяващ се в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, на МПС - товарен автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС ВИТО 112 ЦДИ“ с рег. № ***, е 67 км/ч, а превишението е 17 км/ч.

За така установеното нарушение на чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е санкционирана М.И.Г. в качеството й на законен представител на фирма „ДАГО СТРОЙ“ ООД като собственик, на когото е регистрирано товарното МПС. За установеното нарушение на Мария Георгиева е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева.

При направена и приложена към АНП справка от АИС КАТ, е установено, че собственик на цитирания товарен автомобил, е „ДАГО СТРОЙ“ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол, ул.***. Това се установява и от приложеното към жалбата надлежно заверено за вярност с оригинала копие от СР на процесното МПС част I-ва.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е установено движение на МПС - товарен автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС ВИТО 112 ЦДИ“ с рег.

№ ***. От приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС с №120cd12), които са веществени доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 20.11.2023, в 11. 11 часа, обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.293+310, с GPS координати 42.179300 26.584600, е установено движение със скорост от 70 км/ч. на цитирания автомобил, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, посочен в ЕФ и ясно се различава, че е на приближаващо се към АТСС МПС, което с оглед на позиционирането на АТСС /на 140 метра от МПС-то/, е с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово.

Издаденият електронен фиш е връчен на 21.11.2023г., което се установява от приложената към АНП справка – преглед на фиш от АИС АНД на МВР, а жалбата е входирана пред РС-Ямбол /пред когото делото първоначално е било образувано/ на 30.11.2023г. с вх.№17628/30.11.2023г.

В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

В указания 14 – дневен срок, санкционираното лице не е представило в ОД на МВРЯмбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирало писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на 3

Автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, с рег. № 261р-25494 от 22.11.2023г., съставен от мл.инспектор Г.П.В., от който е видно, че на 20.11.2023г. е било използвано за контрол АТСС с №120cd12 за времето от 11.00 часа до 13.00 часа, с място на позициониране – обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово на път I–7 км.293+310, т.е. в населено място, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., невъведено с пътен знак, стационарен режим на измерване на скоростта и с посока на задействане на АТСС – на приближаване на контролираните МПС.

Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на процесния участък.

Към АНП е приложен Протокол от проверка №015-СГ-ИСИС/09.03.2023г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за времето от 07.03.2023г. до 09.03.2023г., в лабораториите на Отдел ИСИС гр.Дупница-Сапарева баня /полигон/, е извършена периодична проверка на процесното АТСС, при която е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.

Към АНП е приложена справка за издадените фишове на Дружествотожалбоподател по ЗДвП, от която е видно, че в периода от 08.07.2020г. до датата на процесното адм.деяние – 20.11.2023г. са издадени 12 бр. ЕФ. От същата справка, както и от приложените към АНП документи, а именно: - уведомително писмо до Управителя на Дружеството-жалбоподател с УРИ 261000-119 от 09.01.2024г. от Началника на РУ-Елхово, справка от АИС АНД и ЕФ серия К №8399426 и от представената в съдебно заседание от страна на жалбоподателя докладна записка с рег.№261р-28212 от 29.12.2023г., изготвена от инспектор Г.А. при РУ-Елхово, се установява, че на М.И.Г. като законен представител на „ДАГО СТРОЙ“ООД е съставен и ЕФ серия К №8399426 за това, че на 20.11.2023 година, в 11.11 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.293+310, кръстовището с път за вилна зона Лозята, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено място, е извършено нарушение за скорост за населено място, установено и заснето с АТСС с №120cd12, като установената скорост на управление на МПС - товарен автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС ВИТО 112 ЦДИ“ с рег. № ***, е 66 км/ч, а превишението е 16 км/ч. За така установеното нарушение на чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е санкционирана М.И.Г. като законен представител на „ДАГО СТРОЙ“ООД, в качеството му на собственик на МПС, като й е наложена глоба в размер на 50.00 лв. По твърдение на процесуалният представител на жалбоподателя и при извършена служебна проверка в ЕИСС, съдът констатира, че Дружеството-жалбоподател е обжалвало и ЕФ серия К №8399426, като е било образувано НАХД №686/2023г. по описа на РС-Елхово и същото е на етап – обявено за решаване.