Протокол № 163 от 23.12.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Варна, 22.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20213000500449 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Б. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.К. и адв. А.К., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –

ВАРНА“ ООД гр. Варна , редовно призован, представлява се от ю. к. П.Д.., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият срещу нея писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от 1 пълномощника на В. Б. К. от гр. Варна против решение № 1018/4.06.2021 г. по гр.д.№ 2467/2020 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен предявения иск по чл.109 от ЗС срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК 103002253. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което искът бъде уважен.

В подаден писмен отговор ответното дружество оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.

Искания по доказателствата не са направени.

АДВ. К.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор.

АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Считаме, че решението е неправилно тъй като от една страна изложените в жалбата основания сочат за противоречие с материалния закон. Смятаме, че решението е постановено и в противоречие с процесуалния закон дотолкова доколкото в определението на Варненския окръжен съд от 18.01.2021г. при разпределяне доказателствената тежест съдът е определил в тежест на ответника да докаже, че строителството на водопровода е извършено съобразно законовите правила и норми и въз основа на издадени строителни разрешителни, което обстоятелство е било известно на праводателя на ищеца. Тези обстоятелства са останали недоказани, въпреки че доказателствената тежест е била за ответника.

Въпреки това съдът е постановил решение като е приел, че изграденият водопровод е изграден в съответствие със законовите правила. Считам, че тези обстоятелства имат значение за правните изводи на съда тъй като ако се окаже, че водопровода е незаконен строеж не може да се вменява в задължение на лицата, собственици на имота, да търпят такъв строеж. Според мен има значение да се установи какъв е бил статута на земята по времето когато е бил изграден водопровода – дали той е бил държавна земя, дали е бил частна земя, дали е бил кооперативна земя - това има значение за правните изводи на съда тъй като съдът решава, че съществува сервитут, който е създаден по силата на чл. 112 от Закона за водите. Прилагането на този текст не става директно с влизането на закона в сила тъй като самата процедура, 2 която е предвидена в текста на този закон определя съвсем различен ход, за да бъде законосъобразен строежа.

АДВ. К.: Искането ни е съда по своя инициатива, тъй като не е наша доказателствената тежест да установим всички тези факти, да назначи съдебно-техническа експертиза за установяване на горните факти.

Ю. К. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Моля да оставите без уважение направеното в днешното съдебно заседание искане поради това, че в първоинстанционното производство считам, че тези обстоятелства, които въззивната страна изложи токущо, са коментирани както в приетата и неоспорена експертиза по делото, така и в подробно изложените мотиви на съдебното решение, което ние считаме за правилно и моля Вие да потвърдите.

СЪДЪТ намира, че направеното от пълномощниците на въззивника искане за назначаване на експертиза по инициатива на съда, е неоснователно и преклудирано, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза.

АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.

Ю. К. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, имаме един водопровод, който не е ясно първо кога е изграден. Не може по едни устни показания на вещото лице т.е. ответника дори да не знае кога е изграден – 1957-1958г. От 1956г. до 1959г. все още не всички собственици на земя от Виница са влезли в ТКЗС т.е. част от имотите са били частна собственост. Ако все пак са били влезли тогава са кооперативна собственост. Ние твърдим, че имота през който 3 минава водопровода не е бил държавна собственост. Ако не е държавна собственост този водопровод не би могъл да бъде изграден и в момента да се твърди, че има сервитут. Сервитутът, който се позовава на Закона за водите, съда е казал, че е придобит по давност. Тази процедура я има в §15 от ПЗР – трябвало е в рамките на 2 години да се предприемат следващите стъпки, да се обяви този сервитут и да се впише в Агенцията по вписвания и да се стигне до кадастъра, за да може всеки последващ приобретател да бъде запознат.

Ако територията не е била държавна, остава да е частна. Ако е частна територията на имота тогава е следвало да има отчуждаване – по делото няма никакви данни, че този имот е бил отчужден и е платено обезщетение за отчуждаването и че е спазена процедурата, която е действала към онзи момент. Няма как едно нещо, което изобщо не е уточнено и което беше в тежест на ответника да го уточни, в крайна сметка да има едно решение. Найсмешното е, че това решение се позовава единствено изцяло на СТЕ като за мен има процесуално нарушение, защото вещото лице в съдебна зала си е позволило да прави правни изводи за сервитутите и решението едно към едно се позовава на нейните думи и това е безумие. Имаме едно дело, което няма изяснен предмет - кога е бил изграден водопровода, през какви имоти е минавал и в крайна сметка дали този сервитут е правилен или неправилен.

Ние твърдим, че изобщо няма сервитут по смисъла на закона. В крайна сметка трябва да се поправи едно неправилно решение като съответно ни присъдите разноските за двете инстанции.

АДВ. К.: Присъединявам се към казаното от колегата. Смятам, че правният извод на съда, че сервитута е бил създаден по силата на чл. 112 от ЗВ не може да бъде споделен - не съответства на събраните по делото доказателства и на несъбраните такива пък в противоречие на процесуалните правила. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.

Ю. К. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че въззивната жалба е изцяло неоснователна и недоказана. Подробни съображения за това сме изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не са налице сочените от въззивника пороци. Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като 4 дава възможност на процесуалните представители на въззивника в едноседмичен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.32 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5